Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Pues a pesar del prestigio que tiene, de la lluvia de Goyas, de Rafael Azcona, de Alfredo Landa y de la buena ambientación rural, no me gusta esta película.

¿Pero qué te ha hecho la pobre? Olvídate de los Goyas, que "El sueño del mono loco" se llevó unos cuantos y es como un monumento al bostezo.
Esta es muy buena, hombre, para mi gusto mucho mejor que "Amanece que no es poco" a la que, más allá de algunos gags surrealistas, nunca me ha parecido tan divertida.  

A mí tampoco me gusta y "Amanece que no es poco" menos aún.

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Pues a pesar del prestigio que tiene, de la lluvia de Goyas, de Rafael Azcona, de Alfredo Landa y de la buena ambientación rural, no me gusta esta película.

¿Pero qué te ha hecho la pobre? Olvídate de los Goyas, que "El sueño del mono loco" se llevó unos cuantos y es como un monumento al bostezo.
Esta es muy buena, hombre, para mi gusto mucho mejor que "Amanece que no es poco" a la que, más allá de algunos gags surrealistas, nunca me ha parecido tan divertida.  

Amanece que no es Poco no la he visto aún. En principio no me llama pero la acabaré viendo, además que la tienen en la biblioteca.

En cuanto a esta, pues la he visto muy plana, por no decir aburrida, argumentalmente hablando, los actores parecen que reciten de memoria. Landa muy exagerado, no me dice nada, Fernando Rey solo luce traje blanco, ninguna situación divertida, ninguna escena para recordar, las escenas con el alma en pena no me las creo y mira que daban juego para adoptar un tono fantasmagórico. Me ha parecido el típico producto vacío con buen envoltorio "que da prestigio", vaya, que no me ha gustado nada.

Huyendo del teatro filmado, cojonuda.

Cris Van Zant escribió:

Huyendo del teatro filmado, cojonuda.

Demasiado fiel a la obra sin que sea mala, ojo, pero a veces hay que aprovecharse de los recursos del cine para darle otra agilidad que en la obra original no hace falta.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Huyendo del teatro filmado, cojonuda.

Demasiado fiel a la obra sin que sea mala, ojo, pero a veces hay que aprovecharse de los recursos del cine para darle otra agilidad que en la obra original no hace falta.

No he visto ninguna representación de la obra, ni he leído el libreto, no puedo compararla, pero me ha gustado porque, entre otros aciertos de reparto y tensión dramática, está muy bien rodada, se nota una planificación cinematográfica, cosa que otras obras teatrales llevadas al cine no tienen.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Huyendo del teatro filmado, cojonuda.

Demasiado fiel a la obra sin que sea mala, ojo, pero a veces hay que aprovecharse de los recursos del cine para darle otra agilidad que en la obra original no hace falta.

No he visto ninguna representación de la obra, ni he leído el libreto, no puedo compararla, pero me ha gustado porque, entre otros aciertos de reparto y tensión dramática, está muy bien rodada, se nota una planificación cinematográfica, cosa que otras obras teatrales llevadas al cine no tienen.

Es que es 100% calcada al libro y claro la imaginación hace milagros. Por muy bien que Camus intente trasmitir ese clautrofóbico ambiente lleno de sexualidad, represión y decorados espartanos no se puede comparar con la escritura de Lorca. No le pongo pegas a la película pero ya sabes a lo que te arriesgas cuando sigues al dedillo un libro que carece de acción y anda sobrado de pasión y sentimiento, como en este caso. No sé si me he explicado bien.

Película: un notable, muy recomendable
Obra escrita: matrícula de honor, indispensable.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Huyendo del teatro filmado, cojonuda.

Demasiado fiel a la obra sin que sea mala, ojo, pero a veces hay que aprovecharse de los recursos del cine para darle otra agilidad que en la obra original no hace falta.

No he visto ninguna representación de la obra, ni he leído el libreto, no puedo compararla, pero me ha gustado porque, entre otros aciertos de reparto y tensión dramática, está muy bien rodada, se nota una planificación cinematográfica, cosa que otras obras teatrales llevadas al cine no tienen.

Es que es 100% calcada al libro y claro la imaginación hace milagros. Por muy bien que Camus intente trasmitir ese clautrofóbico ambiente lleno de sexualidad, represión y decorados espartanos no se puede comparar con la escritura de Lorca. No le pongo pegas a la película pero ya sabes a lo que te arriesgas cuando sigues al dedillo un libro que carece de acción y anda sobrado de pasión y sentimiento, como en este caso. No sé si me he explicado bien.

Película: un notable, muy recomendable
Obra escrita: matrícula de honor, indispensable.

Sí, lo entiendo, de hecho lo comenta Camus en unos textos que vienen como extras en el dvd, que el reto para él era ser muy fiel al texto añadiendo una planificación cinematográfica que se complementara para dar lugar a una obra 100% visual, cosa que entiendo tratándose de un director de cine. Quizás si hubiera modificado bastante algo de la obra le hubiera salido algo más original pero al mismo tiempo algún purista lo hubiera criticado precisamente por alejarse del original literario. Y entiendo que si la comparas con una obra maestra del teatro de alguien tan genial como Lorca, la película acabe perdiendo, si la intención es comparar, pero lanzo una pregunta que me hago siempre, y no es exclusivamente por ti porque ya has dicho que la peli es muy recomendable y de notable, pero sí que has tocado de refilón el tema y es el por qué siempre se compara una película basada en un libro u obra teatral y se despacha el asunto con un " el libro es mejor"? Personalmente nunca he entendido esa reflexión, son dos medios diferentes, es como comparar un cuadro que muestre la escena de La Piedad con la escultura La Piedad, de Miguel Ángel, por ejemplo. Yo nunca comparo libro con película, lo veo absurdo e innecesario, es acometer el visionado con una pequeña coraza, a la defensiva, creo yo.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Huyendo del teatro filmado, cojonuda.

Demasiado fiel a la obra sin que sea mala, ojo, pero a veces hay que aprovecharse de los recursos del cine para darle otra agilidad que en la obra original no hace falta.

No he visto ninguna representación de la obra, ni he leído el libreto, no puedo compararla, pero me ha gustado porque, entre otros aciertos de reparto y tensión dramática, está muy bien rodada, se nota una planificación cinematográfica, cosa que otras obras teatrales llevadas al cine no tienen.

Es que es 100% calcada al libro y claro la imaginación hace milagros. Por muy bien que Camus intente trasmitir ese clautrofóbico ambiente lleno de sexualidad, represión y decorados espartanos no se puede comparar con la escritura de Lorca. No le pongo pegas a la película pero ya sabes a lo que te arriesgas cuando sigues al dedillo un libro que carece de acción y anda sobrado de pasión y sentimiento, como en este caso. No sé si me he explicado bien.

Película: un notable, muy recomendable
Obra escrita: matrícula de honor, indispensable.

Sí, lo entiendo, de hecho lo comenta Camus en unos textos que vienen como extras en el dvd, que el reto para él era ser muy fiel al texto añadiendo una planificación cinematográfica que se complementara para dar lugar a una obra 100% visual, cosa que entiendo tratándose de un director de cine. Quizás si hubiera modificado bastante algo de la obra le hubiera salido algo más original pero al mismo tiempo algún purista lo hubiera criticado precisamente por alejarse del original literario. Y entiendo que si la comparas con una obra maestra del teatro de alguien tan genial como Lorca, la película acabe perdiendo, si la intención es comparar, pero lanzo una pregunta que me hago siempre, y no es exclusivamente por ti porque ya has dicho que la peli es muy recomendable y de notable, pero sí que has tocado de refilón el tema y es el por qué siempre se compara una película basada en un libro u obra teatral y se despacha el asunto con un " el libro es mejor"? Personalmente nunca he entendido esa reflexión, son dos medios diferentes, es como comparar un cuadro que muestre la escena de La Piedad con la escultura La Piedad, de Miguel Ángel, por ejemplo. Yo nunca comparo libro con película, lo veo absurdo e innecesario, es acometer el visionado con una pequeña coraza, a la defensiva, creo yo.

Estoy 100  x 100 de acuerdo con tu reflexión. Es raro, ahora hablo por mí, que yo utilice esa frase de "es mejor el libro" pero en este caso no hay más remedio porque Camus ha sido fiel hasta el extremo, palabra por palabra, escena por escena y claro, de ahí mi comentario, que cuando llevas con tanta fidelidad lo escrito al cine puedes perder matices que la imaginación o el teatro (la división de los actos, etc) te aportan con más rotundidad.

A mí hay películas que me gustan más que el libro, por supuesto, lo único que son mundos relacionados pero distintos y entonces tienes que aprovechar las ventajas que te dan uno u otro. Pienso que no tienes porque ser fiel a la obra en el cine, no soy nada purista, al contrario.

Huelga decir que "La Casa de..." es uno de los libros más maravillosos que he leído, factor muy importante en mi comentario de fan fatal de Pepe el Romano y compañía!-

Por cierto, te habrás dado cuenta que los nombres de las hijas no están puestos al azar, ni los colores, ni los símbolos, ni el calor...lo dejo, lo dejo porque aunque me parece una obra desbordante voy a pecar de empollón...

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Huyendo del teatro filmado, cojonuda.

Demasiado fiel a la obra sin que sea mala, ojo, pero a veces hay que aprovecharse de los recursos del cine para darle otra agilidad que en la obra original no hace falta.

No he visto ninguna representación de la obra, ni he leído el libreto, no puedo compararla, pero me ha gustado porque, entre otros aciertos de reparto y tensión dramática, está muy bien rodada, se nota una planificación cinematográfica, cosa que otras obras teatrales llevadas al cine no tienen.

Es que es 100% calcada al libro y claro la imaginación hace milagros. Por muy bien que Camus intente trasmitir ese clautrofóbico ambiente lleno de sexualidad, represión y decorados espartanos no se puede comparar con la escritura de Lorca. No le pongo pegas a la película pero ya sabes a lo que te arriesgas cuando sigues al dedillo un libro que carece de acción y anda sobrado de pasión y sentimiento, como en este caso. No sé si me he explicado bien.

Película: un notable, muy recomendable
Obra escrita: matrícula de honor, indispensable.

Sí, lo entiendo, de hecho lo comenta Camus en unos textos que vienen como extras en el dvd, que el reto para él era ser muy fiel al texto añadiendo una planificación cinematográfica que se complementara para dar lugar a una obra 100% visual, cosa que entiendo tratándose de un director de cine. Quizás si hubiera modificado bastante algo de la obra le hubiera salido algo más original pero al mismo tiempo algún purista lo hubiera criticado precisamente por alejarse del original literario. Y entiendo que si la comparas con una obra maestra del teatro de alguien tan genial como Lorca, la película acabe perdiendo, si la intención es comparar, pero lanzo una pregunta que me hago siempre, y no es exclusivamente por ti porque ya has dicho que la peli es muy recomendable y de notable, pero sí que has tocado de refilón el tema y es el por qué siempre se compara una película basada en un libro u obra teatral y se despacha el asunto con un " el libro es mejor"? Personalmente nunca he entendido esa reflexión, son dos medios diferentes, es como comparar un cuadro que muestre la escena de La Piedad con la escultura La Piedad, de Miguel Ángel, por ejemplo. Yo nunca comparo libro con película, lo veo absurdo e innecesario, es acometer el visionado con una pequeña coraza, a la defensiva, creo yo.

Estoy 100  x 100 de acuerdo con tu reflexión. Es raro, ahora hablo por mí, que yo utilice esa frase de "es mejor el libro" pero en este caso no hay más remedio porque Camus ha sido fiel hasta el extremo, palabra por palabra, escena por escena y claro, de ahí mi comentario, que cuando llevas con tanta fidelidad lo escrito al cine puedes perder matices que la imaginación o el teatro (la división de los actos, etc) te aportan con más rotundidad.

A mí hay películas que me gustan más que el libro, por supuesto, lo único que son mundos relacionados pero distintos y entonces tienes que aprovechar las ventajas que te dan uno u otro. Pienso que no tienes porque ser fiel a la obra en el cine, no soy nada purista, al contrario.

Huelga decir que "La Casa de..." es uno de los libros más maravillosos que he leído, factor muy importante en mi comentario de fan fatal de Pepe el Romano y compañía!-

Por cierto, te habrás dado cuenta que los nombres de las hijas no están puestos al azar, ni los colores, ni los símbolos, ni el calor...lo dejo, lo dejo porque aunque me parece una obra desbordante voy a pecar de empollón...

Sí, aunque no la haya leído (es algo que tengo pendiente, leo mucho ensayo y poca ficción, la verdad sea dicha) he leído sobre Lorca y la obra, esta obra, y sé lo simbolista que podía llegar a ser. El nombre de la criada, Florinda Chico, por ejemplo, también, Poncia. Lorca era otro de los ídolos de mi abuelo y recuerdo las charlas en casa a raíz de aquella serie de TVE, y maldigo que la memoria a veces sea algo tan efímero, lo que daría ahora por acordarme de cada palabra de mi yayo y la admiración que le profesaba y lo que llegaba a saber de él y su estilo, obra, etc. Cuando estuve en Granada hace unos años, le rendí pleitesía visitando la casa de la familia, La Huerta de San Vicente y comprando un libro de fotos y de paso escuchar a su sobrina, que era la que enseñaba la casa.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Huyendo del teatro filmado, cojonuda.

Demasiado fiel a la obra sin que sea mala, ojo, pero a veces hay que aprovecharse de los recursos del cine para darle otra agilidad que en la obra original no hace falta.

No he visto ninguna representación de la obra, ni he leído el libreto, no puedo compararla, pero me ha gustado porque, entre otros aciertos de reparto y tensión dramática, está muy bien rodada, se nota una planificación cinematográfica, cosa que otras obras teatrales llevadas al cine no tienen.

Es que es 100% calcada al libro y claro la imaginación hace milagros. Por muy bien que Camus intente trasmitir ese clautrofóbico ambiente lleno de sexualidad, represión y decorados espartanos no se puede comparar con la escritura de Lorca. No le pongo pegas a la película pero ya sabes a lo que te arriesgas cuando sigues al dedillo un libro que carece de acción y anda sobrado de pasión y sentimiento, como en este caso. No sé si me he explicado bien.

Película: un notable, muy recomendable
Obra escrita: matrícula de honor, indispensable.

Sí, lo entiendo, de hecho lo comenta Camus en unos textos que vienen como extras en el dvd, que el reto para él era ser muy fiel al texto añadiendo una planificación cinematográfica que se complementara para dar lugar a una obra 100% visual, cosa que entiendo tratándose de un director de cine. Quizás si hubiera modificado bastante algo de la obra le hubiera salido algo más original pero al mismo tiempo algún purista lo hubiera criticado precisamente por alejarse del original literario. Y entiendo que si la comparas con una obra maestra del teatro de alguien tan genial como Lorca, la película acabe perdiendo, si la intención es comparar, pero lanzo una pregunta que me hago siempre, y no es exclusivamente por ti porque ya has dicho que la peli es muy recomendable y de notable, pero sí que has tocado de refilón el tema y es el por qué siempre se compara una película basada en un libro u obra teatral y se despacha el asunto con un " el libro es mejor"? Personalmente nunca he entendido esa reflexión, son dos medios diferentes, es como comparar un cuadro que muestre la escena de La Piedad con la escultura La Piedad, de Miguel Ángel, por ejemplo. Yo nunca comparo libro con película, lo veo absurdo e innecesario, es acometer el visionado con una pequeña coraza, a la defensiva, creo yo.

Estoy 100  x 100 de acuerdo con tu reflexión. Es raro, ahora hablo por mí, que yo utilice esa frase de "es mejor el libro" pero en este caso no hay más remedio porque Camus ha sido fiel hasta el extremo, palabra por palabra, escena por escena y claro, de ahí mi comentario, que cuando llevas con tanta fidelidad lo escrito al cine puedes perder matices que la imaginación o el teatro (la división de los actos, etc) te aportan con más rotundidad.

A mí hay películas que me gustan más que el libro, por supuesto, lo único que son mundos relacionados pero distintos y entonces tienes que aprovechar las ventajas que te dan uno u otro. Pienso que no tienes porque ser fiel a la obra en el cine, no soy nada purista, al contrario.

Huelga decir que "La Casa de..." es uno de los libros más maravillosos que he leído, factor muy importante en mi comentario de fan fatal de Pepe el Romano y compañía!-

Por cierto, te habrás dado cuenta que los nombres de las hijas no están puestos al azar, ni los colores, ni los símbolos, ni el calor...lo dejo, lo dejo porque aunque me parece una obra desbordante voy a pecar de empollón...

Sí, aunque no la haya leído (es algo que tengo pendiente, leo mucho ensayo y poca ficción, la verdad sea dicha) he leído sobre Lorca y la obra, esta obra, y sé lo simbolista que podía llegar a ser. El nombre de la criada, Florinda Chico, por ejemplo, también, Poncia. Lorca era otro de los ídolos de mi abuelo y recuerdo las charlas en casa a raíz de aquella serie de TVE, y maldigo que la memoria a veces sea algo tan efímero, lo que daría ahora por acordarme de cada palabra de mi yayo y la admiración que le profesaba y lo que llegaba a saber de él y su estilo, obra, etc. Cuando estuve en Granada hace unos años, le rendí pleitesía visitando la casa de la familia, La Huerta de San Vicente y comprando un libro de fotos y de paso escuchar a su sobrina, que era la que enseñaba la casa.

No voy a comentar nada de obra de Camus porque hace muchísimo que no la veo, pero lo que apunta Cris es muy interesante. Siempre tendemos a comparar la película con el libro en el que se basa porque la peli es el resultado de una de tantas interpretaciones personales que se pueden hacer del libro y cuando no coincide con nuestra visión (incluyendo cómo te imaginas físicamente a los personajes) nos sentimos decepcionados. Muchas veces pensamos equivocadamente que una adaptación fiel no es más que un resumen (en imágenes) bien hecho, pero no es así. El mérito de llevar a la pantalla un libro supongo que reside en preservar su esencia, recrear lo mejor posible su ambiente y mantener su intensidad... Todo eso resulta tremendamente complicado porque también es algo muy subjetivo y opinable (sobre todo si estamos delante de una obra muy conocida). Hay ejemplos de excelentes adaptaciones que se alejan del libro, pero sin traicionar su espíritu. Ahora mismo me viene a la cabeza la película "A sangre fría". Sin embargo, cuando le preguntaron a Capote qué le parecía ésta dijo que no le gustaba porque su libro trataba de 6 personas (los dos asesinos y las cuatro víctimas) y la película se centraba sólo en dos. Capote tenía razón en el fondo, pero al menos el final creo que respetaba bastante lo que había querido contar el escritor, el hecho de que los asesinos mataban a sangre fría, de igual modo que el sistema los castigaba a ellos con la pena de muerte.

En cualquier caso, a mí lo que me molesta es que algunos se tomen las adaptaciones como una cuestión personal, como si hubieran escrito el libro ellos. Aún me acuerdo de la adaptación de "El perfume" (larga y fría como una noche en un mausoleo), una novela que me encantaba. Cuando vi su pálido reflejo en pantalla grande tampoco me sentí ofendido. Simplemente imaginé: "joder, ¿y si Kubrick la hubiera rodado como pensó en su momento, con un joven Dustin Hoffman como protagonista?" Es un terreno abonado para las especulaciones.

Y, volviendo a adaptaciones cinematográficas de clásicos de nuestra literatura, recuerdo que "La tía Tula" del recientemente desaparecido Miguel Picazo me sobrecogió mucho más que la nivola de Unamuno. Vaya, ya estoy empezando a comparar lo que no debo...

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Huyendo del teatro filmado, cojonuda.

Demasiado fiel a la obra sin que sea mala, ojo, pero a veces hay que aprovecharse de los recursos del cine para darle otra agilidad que en la obra original no hace falta.

No he visto ninguna representación de la obra, ni he leído el libreto, no puedo compararla, pero me ha gustado porque, entre otros aciertos de reparto y tensión dramática, está muy bien rodada, se nota una planificación cinematográfica, cosa que otras obras teatrales llevadas al cine no tienen.

Es que es 100% calcada al libro y claro la imaginación hace milagros. Por muy bien que Camus intente trasmitir ese clautrofóbico ambiente lleno de sexualidad, represión y decorados espartanos no se puede comparar con la escritura de Lorca. No le pongo pegas a la película pero ya sabes a lo que te arriesgas cuando sigues al dedillo un libro que carece de acción y anda sobrado de pasión y sentimiento, como en este caso. No sé si me he explicado bien.

Película: un notable, muy recomendable
Obra escrita: matrícula de honor, indispensable.

Sí, lo entiendo, de hecho lo comenta Camus en unos textos que vienen como extras en el dvd, que el reto para él era ser muy fiel al texto añadiendo una planificación cinematográfica que se complementara para dar lugar a una obra 100% visual, cosa que entiendo tratándose de un director de cine. Quizás si hubiera modificado bastante algo de la obra le hubiera salido algo más original pero al mismo tiempo algún purista lo hubiera criticado precisamente por alejarse del original literario. Y entiendo que si la comparas con una obra maestra del teatro de alguien tan genial como Lorca, la película acabe perdiendo, si la intención es comparar, pero lanzo una pregunta que me hago siempre, y no es exclusivamente por ti porque ya has dicho que la peli es muy recomendable y de notable, pero sí que has tocado de refilón el tema y es el por qué siempre se compara una película basada en un libro u obra teatral y se despacha el asunto con un " el libro es mejor"? Personalmente nunca he entendido esa reflexión, son dos medios diferentes, es como comparar un cuadro que muestre la escena de La Piedad con la escultura La Piedad, de Miguel Ángel, por ejemplo. Yo nunca comparo libro con película, lo veo absurdo e innecesario, es acometer el visionado con una pequeña coraza, a la defensiva, creo yo.

Estoy 100  x 100 de acuerdo con tu reflexión. Es raro, ahora hablo por mí, que yo utilice esa frase de "es mejor el libro" pero en este caso no hay más remedio porque Camus ha sido fiel hasta el extremo, palabra por palabra, escena por escena y claro, de ahí mi comentario, que cuando llevas con tanta fidelidad lo escrito al cine puedes perder matices que la imaginación o el teatro (la división de los actos, etc) te aportan con más rotundidad.

A mí hay películas que me gustan más que el libro, por supuesto, lo único que son mundos relacionados pero distintos y entonces tienes que aprovechar las ventajas que te dan uno u otro. Pienso que no tienes porque ser fiel a la obra en el cine, no soy nada purista, al contrario.

Huelga decir que "La Casa de..." es uno de los libros más maravillosos que he leído, factor muy importante en mi comentario de fan fatal de Pepe el Romano y compañía!-

Por cierto, te habrás dado cuenta que los nombres de las hijas no están puestos al azar, ni los colores, ni los símbolos, ni el calor...lo dejo, lo dejo porque aunque me parece una obra desbordante voy a pecar de empollón...

Sí, aunque no la haya leído (es algo que tengo pendiente, leo mucho ensayo y poca ficción, la verdad sea dicha) he leído sobre Lorca y la obra, esta obra, y sé lo simbolista que podía llegar a ser. El nombre de la criada, Florinda Chico, por ejemplo, también, Poncia. Lorca era otro de los ídolos de mi abuelo y recuerdo las charlas en casa a raíz de aquella serie de TVE, y maldigo que la memoria a veces sea algo tan efímero, lo que daría ahora por acordarme de cada palabra de mi yayo y la admiración que le profesaba y lo que llegaba a saber de él y su estilo, obra, etc. Cuando estuve en Granada hace unos años, le rendí pleitesía visitando la casa de la familia, La Huerta de San Vicente y comprando un libro de fotos y de paso escuchar a su sobrina, que era la que enseñaba la casa.

No voy a comentar nada de obra de Camus porque hace muchísimo que no la veo, pero lo que apunta Cris es muy interesante. Siempre tendemos a comparar la película con el libro en el que se basa porque la peli es el resultado de una de tantas interpretaciones personales que se pueden hacer del libro y cuando no coincide con nuestra visión (incluyendo cómo te imaginas físicamente a los personajes) nos sentimos decepcionados. Muchas veces pensamos equivocadamente que una adaptación fiel no es más que un resumen (en imágenes) bien hecho, pero no es así. El mérito de llevar a la pantalla un libro supongo que reside en preservar su esencia, recrear lo mejor posible su ambiente y mantener su intensidad... Todo eso resulta tremendamente complicado porque también es algo muy subjetivo y opinable (sobre todo si estamos delante de una obra muy conocida). Hay ejemplos de excelentes adaptaciones que se alejan del libro, pero sin traicionar su espíritu. Ahora mismo me viene a la cabeza la película "A sangre fría". Sin embargo, cuando le preguntaron a Capote qué le parecía ésta dijo que no le gustaba porque su libro trataba de 6 personas (los dos asesinos y las cuatro víctimas) y la película se centraba sólo en dos. Capote tenía razón en el fondo, pero al menos el final creo que respetaba bastante lo que había querido contar el escritor, el hecho de que los asesinos mataban a sangre fría, de igual modo que el sistema los castigaba a ellos con la pena de muerte.

En cualquier caso, a mí lo que me molesta es que algunos se tomen las adaptaciones como una cuestión personal, como si hubieran escrito el libro ellos. Aún me acuerdo de la adaptación de "El perfume" (larga y fría como una noche en un mausoleo), una novela que me encantaba. Cuando vi su pálido reflejo en pantalla grande tampoco me sentí ofendido. Simplemente imaginé: "joder, ¿y si Kubrick la hubiera rodado como pensó en su momento, con un joven Dustin Hoffman como protagonista?" Es un terreno abonado para las especulaciones.

Y, volviendo a adaptaciones cinematográficas de clásicos de nuestra literatura, recuerdo que "La tía Tula" del recientemente desaparecido Miguel Picazo me sobrecogió mucho más que la nivola de Unamuno. Vaya, ya estoy empezando a comparar lo que no debo...

Totalmente de acuerdo. Como he dicho más arriba una adaptación no tiene porque ser fiel, quizás ahí reside el mérito del director si sabe aportar y aprovecharse de las ventajas del cine. Otra cosa es caer en la comparación, la cual es inevitable, somos humanos.

Cuatro años después de “Breve encuentro”, esta maravillosa película nos hace recordar el triángulo amoroso de aquella, también protagonizada por Trevor Howard y Ann Tod, futura esposa del director. Basada en una novela romántica de H.G. Wells, cuenta la vida sentimental de una joven que renuncia a la promesa de un gran amor con la excusa de no comprometer su propia libertad, pero se acaba casando con un banquero, con el que mantiene una cómoda relación desprovista de pasión.

Mediante el uso de un flashback que se prolonga durante la mitad del metraje y a través de la descripción de sucesivos encuentros y desencuentros con su viejo amigo vamos conociendo las motivaciones de la protagonista, así como sus decepciones. 

Hay una línea de un diálogo inolvidable en la película que no me resisto a reproducir:

Spoiler:

Alehardrock escribió:

Cuatro años después de “Breve encuentro”, esta maravillosa película nos hace recordar el triángulo amoroso de aquella, también protagonizada por Trevor Howard y Ann Tod, futura esposa del director. Basada en una novela romántica de H.G. Wells, cuenta la vida sentimental de una joven que renuncia a la promesa de un gran amor con la excusa de no comprometer su propia libertad, pero se acaba casando con un banquero, con el que mantiene una cómoda relación desprovista de pasión.

Mediante el uso de un flashback que se prolonga durante la mitad del metraje y a través de la descripción de sucesivos encuentros y desencuentros con su viejo amigo vamos conociendo las motivaciones de la protagonista, así como sus decepciones. 

Hay una línea de un diálogo inolvidable en la película que no me resisto a reproducir:

Spoiler:

Maldita sea.............aún tengo pendiente de ver Breve encuentro.

me apunto esta también.......

pd..espero que a donde vaya una vez muerto tengan videoteca

Alejarse los que este tipo de cine ya le den cierto reparo.

Comedia de enredo dentro de un tren de alta velocidad que se queda tirado en medio de la nada. Podría ser mucho mejor,,,pero yo para lo que buscaba, cumplió........5/10

el murciélago escribió:

Alejarse los que este tipo de cine ya le den cierto reparo.

Comedia de enredo dentro de un tren de alta velocidad que se queda tirado en medio de la nada. Podría ser mucho mejor,,,pero yo para lo que buscaba, cumplió........5/10

Ya solo faltan la Matchi, el tontín de los apellidos y el Willie Toledo y tendríamos algo estelar

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Alejarse los que este tipo de cine ya le den cierto reparo.

Comedia de enredo dentro de un tren de alta velocidad que se queda tirado en medio de la nada. Podría ser mucho mejor,,,pero yo para lo que buscaba, cumplió........5/10

Ya solo faltan la Matchi, el tontín de los apellidos y el Willie Toledo y tendríamos algo estelar

no va desencaminado

Sesión ochentera ayer sábado


"Los niños de Stepford"...Continuación de aquella cinta de los 70 (La mujeres de stepford)..Esta me ha gustado más. Un pueblo, y unos habitantes todo perfectos...Con una familia llegada recientemente,,,y que sospecha algo.
Es una cinta hecha directamente pata la tv...........5/10



"Te pille.....Gotcha"...Peli de esas que pasaban hace mucho los finde por al mediodía. Chicos, institutos, París, Alemania del este....espionaje,,,Entretenida..y con Linda Fiorentino espectacular mente guapa.......5/10

Anoche vi Luna Nueva. La compré hace unas semanas y todavía no me había puesta con ella. Ahora ya puedo decirlo, ¡buena compra!. Me gustó.

Alinoe escribió:

Anoche vi Luna Nueva. La compré hace unas semanas y todavía no me había puesta con ella. Ahora ya puedo decirlo, ¡buena compra!. Me gustó.

Hombre de buen gusto entonces

Alinoe escribió:

Anoche vi Luna Nueva. La compré hace unas semanas y todavía no me había puesta con ella. Ahora ya puedo decirlo, ¡buena compra!. Me gustó.

Una obra maestra..........

Mi sesión de terror de ayer......


Cinta estrenada este año,,,sin ser nada origianl(un tipo acosa sin motivo, a una chica sordomuda en una casa apartada de la ciudad)...Pero resuelta con buenos momentos...tensión,,,y algún momento que no esperas. Es el mismo director de la correcta también "oculus"....6/10


Pequeñito clásico de esos de viedoclub de los 80..........Empeiza bien..pero poco a poco va aburriendo...serie b , cerca de la z..........4/10