Matt Murdock escribió:

Con lo que me gusta el cine de Lumet y aún no había tenido ocasión de ver El Príncipe de la Ciudad. Afortunadamente, la espera ha valido la pena. Menuda inmersión en el infierno de la traición, la delación, la culpa y la expiación. Confiando -como en el director de Doce Hombres sin Piedad es habitual- en la inteligencia del espectador, sin guiarle ni decirle qué tiene que pensar. Con una puesta en escena que semeja simple o incluso inexistente pero que finalmente se revela compleja y elaboradísima. Y un Treat Williams épico que nos sumerje en el abismo moral de ese policía que creía que controlaba la situación pero que pronto verá que son éstas las que le controlan a él.

Buerno,,sigo revisionando sus pelis(sois unos cabrones,,,yo que tenía intenciones de ver otras cosas esta semana)..............Me sigue pareciendo una cinta muy buena,,,,,,donde la Bergman lo hace de fábula(esta mujer nunca me a parecido muy guapa)...........................Con escenas muy bien compuestas,,y un aire entre perturbador y de asfixia.

pd......imagino que hay por ahí copias restauradas,,porque la copia que tengo original se oye fatal

el murciélago escribió:

Buerno,,sigo revisionando sus pelis(sois unos cabrones,,,yo que tenía intenciones de ver otras cosas esta semana)..............Me sigue pareciendo una cinta muy buena,,,,,,donde la Bergman lo hace de fábula(esta mujer nunca me a parecido muy guapa)...........................Con escenas muy bien compuestas,,y un aire entre perturbador y de asfixia.

pd......imagino que hay por ahí copias restauradas,,porque la copia que tengo original se oye fatal

Mi primera peli de Hichcock. Y tengo muy buen recuerdo, valga la redundancia, de ella, y por eso está en mi lista. Aunque la verdad hace mucho que no la veo, creo que sólo la llegué a ver un par de veces, y me da la impresión de que quizás hoy no me gustaría tanto, pero es sólo una corazonada sin fundamento, tendré que comprobarlo. Y casualmente si recuerdo el detalle del sonido que comenta Murci, por lo menos la versión doblada se oía fatal, pero estamos hablando de a lo mejor veinte años, supongo que lo habrán corregido.

Capitan Haddock escribió:

el murciélago escribió:

Buerno,,sigo revisionando sus pelis(sois unos cabrones,,,yo que tenía intenciones de ver otras cosas esta semana)..............Me sigue pareciendo una cinta muy buena,,,,,,donde la Bergman lo hace de fábula(esta mujer nunca me a parecido muy guapa)...........................Con escenas muy bien compuestas,,y un aire entre perturbador y de asfixia.

pd......imagino que hay por ahí copias restauradas,,porque la copia que tengo original se oye fatal

Mi primera peli de Hichcock. Y tengo muy buen recuerdo, valga la redundancia, de ella, y por eso está en mi lista. Aunque la verdad hace mucho que no la veo, creo que sólo la llegué a ver un par de veces, y me da la impresión de que quizás hoy no me gustaría tanto, pero es sólo una corazonada sin fundamento, tendré que comprobarlo. Y casualmente si recuerdo el detalle del sonido que comenta Murci, por lo menos la versión doblada se oía fatal, pero estamos hablando de a lo mejor veinte años, supongo que lo habrán corregido.

Si, imagino que por lo menos la de blue ray se oirán bien

Barna Rock City escribió:

Sesión de terror de ayer------------

Cinta francesa ,,,que retrata la vida interna y sus problemas más o menos comunes,,,,,,,,,en un hospital. Drama con alguna pincelada de humor negro. Recomendable........7/10

Bizarrada que me encanta............acción,,,,,ciencia ficción, bichos de leyenda................y demás parafernalia.

Folo escribió:

Me gustado mucho,no la había visto y he flipado, lo de la secuencia continua tiene mucho mérito y los actores se salen.

Por lo visto Alfred Hitchcock quería grabarla de una sola toma,pero las cámaras de la época solo aguantaban 10 minutos.

Me imagino que la labor de los técnicos debió ser espectacular.

Folo escribió:

Folo escribió:

Me gustado mucho,no la había visto y he flipado, lo de la secuencia continua tiene mucho mérito y los actores se salen.

Por lo visto Alfred Hitchcock quería grabarla de una sola toma,pero las cámaras de la época solo aguantaban 10 minutos.

Me imagino que la labor de los técnicos debió ser espectacular.

Más que las cámaras, eran los rollos de película, que no daban para más. Por eso cada vez que se va a acabar uno, acercaban la cámara a un objeto o mueble y fundian a negro para poner el siguiente. 
Por lo que he leído el rodaje fue duro, tenían que ir apartando muebles y decorado a medida que la cámara se iba moviendo y si había un fallo, vuelta a empezar. 

Como experimento técnico, un diez, pero es teatro filmado sólo que con una cámara en constante movimiento. El propio Hitchcock en el libro de Truffaut y también en otra famosa entrevista con Peter Bogdanovic la rechazó, porque renunció a los elementos cinematográficos y eso es como si se hubiera traicionado a si mismo. Como ya dije en el hilo de la encuesta, me gusta, pero por ese hecho nunca podré ponerla entre sus mejores obras.

Folo escribió:

Folo escribió:

Me gustado mucho,no la había visto y he flipado, lo de la secuencia continua tiene mucho mérito y los actores se salen.

Por lo visto Alfred Hitchcock quería grabarla de una sola toma,pero las cámaras de la época solo aguantaban 10 minutos.

Me imagino que la labor de los técnicos debió ser espectacular.

Mi favorita de Hitchcock. Recuerdo que la primera vez que la vi, también flipé con ella.

Cris Van Zant escribió:

Folo escribió:

Folo escribió:

Me gustado mucho,no la había visto y he flipado, lo de la secuencia continua tiene mucho mérito y los actores se salen.

Por lo visto Alfred Hitchcock quería grabarla de una sola toma,pero las cámaras de la época solo aguantaban 10 minutos.

Me imagino que la labor de los técnicos debió ser espectacular.

Más que las cámaras, eran los rollos de película, que no daban para más. Por eso cada vez que se va a acabar uno, acercaban la cámara a un objeto o mueble y fundian a negro para poner el siguiente. 
Por lo que he leído el rodaje fue duro, tenían que ir apartando muebles y decorado a medida que la cámara se iba moviendo y si había un fallo, vuelta a empezar. 

Como experimento técnico, un diez, pero es teatro filmado sólo que con una cámara en constante movimiento. El propio Hitchcock en el libro de Truffaut y también en otra famosa entrevista con Peter Bogdanovic la rechazó, porque renunció a los elementos cinematográficos y eso es como si se hubiera traicionado a si mismo. Como ya dije en el hilo de la encuesta, me gusta, pero por ese hecho nunca podré ponerla entre sus mejores obras.

Qué pesao con lo del teatro filmado peliculón y punto...a que sí, Folo?...

Efectivamente, la limitación no era por las cámaras, sino por la duración de las bobinas (algo menos de 20 minutos por rollo), algo que ha existido hasta hace 2 días (bueno, en algunos países el 35mm aún está dando sus últimos coletazos, en España hace poco que cerró el último laboratorio que quedaba). El fin de una era muy bonita que me ha tocado vivir de cerca, pero la esencia del cine sigue siendo prácticamente la misma, y eso es lo que cuenta. Como dije antes en otro hilo...A la mierda la nostalgia!!  

Spoiler:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Folo escribió:

Folo escribió:

Me gustado mucho,no la había visto y he flipado, lo de la secuencia continua tiene mucho mérito y los actores se salen.

Por lo visto Alfred Hitchcock quería grabarla de una sola toma,pero las cámaras de la época solo aguantaban 10 minutos.

Me imagino que la labor de los técnicos debió ser espectacular.

Más que las cámaras, eran los rollos de película, que no daban para más. Por eso cada vez que se va a acabar uno, acercaban la cámara a un objeto o mueble y fundian a negro para poner el siguiente. 
Por lo que he leído el rodaje fue duro, tenían que ir apartando muebles y decorado a medida que la cámara se iba moviendo y si había un fallo, vuelta a empezar. 

Como experimento técnico, un diez, pero es teatro filmado sólo que con una cámara en constante movimiento. El propio Hitchcock en el libro de Truffaut y también en otra famosa entrevista con Peter Bogdanovic la rechazó, porque renunció a los elementos cinematográficos y eso es como si se hubiera traicionado a si mismo. Como ya dije en el hilo de la encuesta, me gusta, pero por ese hecho nunca podré ponerla entre sus mejores obras.

Qué pesao con lo del teatro filmado peliculón y punto...a que sí, Folo?...

Efectivamente, la limitación no era por las cámaras, sino por la duración de las bobinas (algo menos de 20 minutos por rollo), algo que ha existido hasta hace 2 días (bueno, en algunos países el 35mm aún está dando sus últimos coletazos, en España hace poco que cerró el último laboratorio que quedaba). El fin de una era muy bonita que me ha tocado vivir de cerca, pero la esencia del cine sigue siendo prácticamente la misma, y eso es lo que cuenta. Como dije antes en otro hilo...A la mierda la nostalgia!!  

Spoiler:

Peliculón...ojo con el tanxenciometro que explota.
Os dejáis cegar por fuegos artificiales. La manera más fácil creativamente de rodar una película, decirle al cámara: "venga, tú graba hasta que se acabe el rollo, que la pasta que nos ahorramos de pagarle al montador nos pegamos una buena mariscada" 
Lo de teatro filmado lo dijo el propio Hitchcock, por cierto.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Folo escribió:

Folo escribió:

Me gustado mucho,no la había visto y he flipado, lo de la secuencia continua tiene mucho mérito y los actores se salen.

Por lo visto Alfred Hitchcock quería grabarla de una sola toma,pero las cámaras de la época solo aguantaban 10 minutos.

Me imagino que la labor de los técnicos debió ser espectacular.

Más que las cámaras, eran los rollos de película, que no daban para más. Por eso cada vez que se va a acabar uno, acercaban la cámara a un objeto o mueble y fundian a negro para poner el siguiente. 
Por lo que he leído el rodaje fue duro, tenían que ir apartando muebles y decorado a medida que la cámara se iba moviendo y si había un fallo, vuelta a empezar. 

Como experimento técnico, un diez, pero es teatro filmado sólo que con una cámara en constante movimiento. El propio Hitchcock en el libro de Truffaut y también en otra famosa entrevista con Peter Bogdanovic la rechazó, porque renunció a los elementos cinematográficos y eso es como si se hubiera traicionado a si mismo. Como ya dije en el hilo de la encuesta, me gusta, pero por ese hecho nunca podré ponerla entre sus mejores obras.

Qué pesao con lo del teatro filmado peliculón y punto...a que sí, Folo?...

Efectivamente, la limitación no era por las cámaras, sino por la duración de las bobinas (algo menos de 20 minutos por rollo), algo que ha existido hasta hace 2 días (bueno, en algunos países el 35mm aún está dando sus últimos coletazos, en España hace poco que cerró el último laboratorio que quedaba). El fin de una era muy bonita que me ha tocado vivir de cerca, pero la esencia del cine sigue siendo prácticamente la misma, y eso es lo que cuenta. Como dije antes en otro hilo...A la mierda la nostalgia!!  

Spoiler:

Peliculón...ojo con el tanxenciometro que explota.
Os dejáis cegar por fuegos artificiales. La manera más fácil creativamente de rodar una película, decirle al cámara: "venga, tú graba hasta que se acabe el rollo, que la pasta que nos ahorramos de pagarle al montador nos pegamos una buena mariscada" 
Lo de teatro filmado lo dijo el propio Hitchcock, por cierto.

A mi este teatro filmado me ha gustado,por lo menos en este caso.
Para el cámara tal vez sea fácil,pero para actores o los del decorado,debe ser muy estresante,concentración cien por cien.

Imagina que llevas 8 o 9 minútos y el que mueve la pared del decorado hace un ruido o el actor de turno se equivoca...

De todas formas entiendo lo que dice Cris..o mejor dicho Alfred Hitchock

Folo escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Folo escribió:

Folo escribió:

Me gustado mucho,no la había visto y he flipado, lo de la secuencia continua tiene mucho mérito y los actores se salen.

Por lo visto Alfred Hitchcock quería grabarla de una sola toma,pero las cámaras de la época solo aguantaban 10 minutos.

Me imagino que la labor de los técnicos debió ser espectacular.

Más que las cámaras, eran los rollos de película, que no daban para más. Por eso cada vez que se va a acabar uno, acercaban la cámara a un objeto o mueble y fundian a negro para poner el siguiente. 
Por lo que he leído el rodaje fue duro, tenían que ir apartando muebles y decorado a medida que la cámara se iba moviendo y si había un fallo, vuelta a empezar. 

Como experimento técnico, un diez, pero es teatro filmado sólo que con una cámara en constante movimiento. El propio Hitchcock en el libro de Truffaut y también en otra famosa entrevista con Peter Bogdanovic la rechazó, porque renunció a los elementos cinematográficos y eso es como si se hubiera traicionado a si mismo. Como ya dije en el hilo de la encuesta, me gusta, pero por ese hecho nunca podré ponerla entre sus mejores obras.

Qué pesao con lo del teatro filmado peliculón y punto...a que sí, Folo?...

Efectivamente, la limitación no era por las cámaras, sino por la duración de las bobinas (algo menos de 20 minutos por rollo), algo que ha existido hasta hace 2 días (bueno, en algunos países el 35mm aún está dando sus últimos coletazos, en España hace poco que cerró el último laboratorio que quedaba). El fin de una era muy bonita que me ha tocado vivir de cerca, pero la esencia del cine sigue siendo prácticamente la misma, y eso es lo que cuenta. Como dije antes en otro hilo...A la mierda la nostalgia!!  

Spoiler:

Peliculón...ojo con el tanxenciometro que explota.
Os dejáis cegar por fuegos artificiales. La manera más fácil creativamente de rodar una película, decirle al cámara: "venga, tú graba hasta que se acabe el rollo, que la pasta que nos ahorramos de pagarle al montador nos pegamos una buena mariscada" 
Lo de teatro filmado lo dijo el propio Hitchcock, por cierto.

A mi este teatro filmado me ha gustado,por lo menos en este caso.
Para el cámara tal vez sea fácil,pero para actores o los del decorado,debe ser muy estresante,concentración cien por cien.

Imagina que llevas 8 o 9 minútos y el que mueve la pared del decorado hace un ruido o el actor de turno se equivoca...

De todas formas entiendo lo que dice Cris..o mejor dicho Alfred Hitchock

Claro que te gusta, y a mi también. Buen texto, buena trama, buenos actores...se disfruta. Y claro que es difícil de rodar, incluso para el cámara. He dicho fácil "creativamente", es decir, para el director, que con todos esos ingredientes sólo se ha de preocupar de hacer una planificación mínimamente eficiente, sin más, y confiar en que el resto de técnicos y actores hagan bien su (difícil) trabajo, luego se acabó, se le pone música y a volar.Pero de ahí a considerarla como una de las mejores de Hitchcock hay un trecho grande, más que nada por lo exageradamente bueno que era cuando hacía y planificaba cine. En un director de medio pelo, aún.

Esta la ví antes de ayer.

Cuando Cris puso el listado de pelis de Alfred Hitchcock, Frenesí no me sonaba, pero al echar un vistazo en la Fnac en la cubeta del director y ver la carátula,me di cuenta que la había visto.

La vi de pequeño y me impresiono, no sabía quien era el director ni como se llamaba, pero me acordaba de muchas escenas, que tenía grabadas en mi mente.

Una vez vista otra vez,la he disfrutado, mi momento favorito es la del protagonista en el remolque del camión de patatas,buenísimo! y también engancha el humor a lo largo de la pelí,la mujer del polí y sus guisos...

Folo escribió:

Esta la ví antes de ayer.

Cuando Cris puso el listado de pelis de Alfred Hitchcock, Frenesí no me sonaba, pero al echar un vistazo en la Fnac en la cubeta del director y ver la carátula,me di cuenta que la había visto.

La vi de pequeño y me impresiono, no sabía quien era el director ni como se llamaba, pero me acordaba de muchas escenas, que tenía grabadas en mi mente.

Una vez vista otra vez,la he disfrutado, mi momento favorito es la del protagonista en el remolque del camión de patatas,buenísimo! y también engancha el humor a lo largo de la pelí,la mujer del polí y sus guisos...

Telepatía Popuheads, yo también la vi antes de ayer. 
Muy buena, con alguna escena magistral, la del camión como dices, o cuando la cámara retrocede hasta la calle cuando lleva a la chica al piso. Es bastante dura y negativa para tratarse de Hitchcock. Violaciones, estrangulamientos, lenguas colgando y además el prota bueno por ejemplo no es demasiado simpático que digamos.

Cris escribió:

Lo de teatro filmado lo dijo el propio Hitchcock, por cierto.

Estás seguro que fue él y no Saul Bass?.. pero seguro que no lo repitó tantas veces. Lo diría una vez y ya

Sobre lo demás que comentas, no puedo estar más en desacuerdo contigo. Filmar una película con un solo plano secuencia (son 4 pero a efectos prácticos es 1) es algo mucho más complicado que filmar una película "normal". Pero ya no só cómo decirte que a mí esa película me fascina más allá del hecho de cómo ha sido rodada (que la primera vez que la vi  ya me fascinó no sabía qué coño era un plano secuencia), por la la trama, los personajes...

Pero ya que insistes, a mí me parece que los movimientos de cámara de "La Soga" son algo más complejo que "una planificación mínimamente eficiente, sin más". Puede que eso sea lo que aparenta, como siempre sucedía en el cine de Ford o Hawks.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris escribió:

Lo de teatro filmado lo dijo el propio Hitchcock, por cierto.

Estás seguro que fue él y no Saul Bass?.. pero seguro que no lo repitó tantas veces. Lo diría una vez y ya

Sobre lo demás que comentas, no puedo estar más en desacuerdo contigo. Filmar una película con un solo plano secuencia (son 4 pero a efectos prácticos es 1) es algo mucho más complicado que filmar una película "normal". Pero ya no só cómo decirte que a mí esa película me fascina más allá del hecho de cómo ha sido rodada (que la primera vez que la vi  ya me fascinó no sabía qué coño era un plano secuencia), por la la trama, los personajes...

Pero ya que insistes, a mí me parece que los movimientos de cámara de "La Soga" son algo más complejo que "una planificación mínimamente eficiente, sin más". Puede que eso sea lo que aparenta, como siempre sucedía en el cine de Ford o Hawks.

Si para ti, que unos actores, de primer nivel, se sepan un texto a la perfección y lo reciten de carrerilla las veces que haga falta hasta que salga bien(que a ver si te piensas que lo han hecho a la primera) y se muevan en las marcas y vayan acompañados de un trabajo de técnicos moviendo muebles, hasta que salga bien, es más fácil que ensamblar en la sala de montaje cientos, y hasta miles de planos rodados la mayoría de las veces sin orden cronológico del guión y que no afecte a la continuidad, y los actores no "pierdan" los personajes, como resultado de una planificación de un director que se ha estrujado el cerebro unos meses antes para dilucidar cuál es el mejor emplazamiento de cámara en cada caso para que de como resultado una película "normal" como Vértigo o Centauros del Desierto o Ciudadano Kane, pues entonces tenemos un concepto diferente de lo que es el proceso de hacer cine. Ford y Hawks (y todos los grandes, y los pequeños también) hacían esto último me parece, y no tenía nada que ver lo que hacían con experimentos como La Soga, no intentes llevarme al huerto por ahí. Supongo que para ti entonces todas esas películas que te he dicho ganarían si hubieran sido rodadas todas sus secuencias en plano-secuencia. Tío, hablas en serio?
Si la Soga para ti es tan importante, no voy yo a intentar hacerte cambiar de opinión pero dejo el tema ya porque estamos aburriendo al personal. La próxima vez que vayas al teatro pides permiso para grabar con una cámara y te irás a casa la mar de contento con tu versión "cinematográfica".

Folo escribió:

Esta la ví antes de ayer.

Cuando Cris puso el listado de pelis de Alfred Hitchcock, Frenesí no me sonaba, pero al echar un vistazo en la Fnac en la cubeta del director y ver la carátula,me di cuenta que la había visto.

La vi de pequeño y me impresiono, no sabía quien era el director ni como se llamaba, pero me acordaba de muchas escenas, que tenía grabadas en mi mente.

Una vez vista otra vez,la he disfrutado, mi momento favorito es la del protagonista en el remolque del camión de patatas,buenísimo! y también engancha el humor a lo largo de la pelí,la mujer del polí y sus guisos...

fantástica cinta...............

ya lo explica muy bien Cris más arriba.

Una sola persona, un coche por la autopista, y una sola misión. Entre medias, problemas con su mujer, en el trabajo, y alguna cosa más. Un trayecto de ida, que no parece tener otro de vuelta. Interesante cinta, una noche se convierte en el único testigo de los hechos...........6/10

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris escribió:

Lo de teatro filmado lo dijo el propio Hitchcock, por cierto.

Estás seguro que fue él y no Saul Bass?.. pero seguro que no lo repitó tantas veces. Lo diría una vez y ya

Sobre lo demás que comentas, no puedo estar más en desacuerdo contigo. Filmar una película con un solo plano secuencia (son 4 pero a efectos prácticos es 1) es algo mucho más complicado que filmar una película "normal". Pero ya no só cómo decirte que a mí esa película me fascina más allá del hecho de cómo ha sido rodada (que la primera vez que la vi  ya me fascinó no sabía qué coño era un plano secuencia), por la la trama, los personajes...

Pero ya que insistes, a mí me parece que los movimientos de cámara de "La Soga" son algo más complejo que "una planificación mínimamente eficiente, sin más". Puede que eso sea lo que aparenta, como siempre sucedía en el cine de Ford o Hawks.

Si para ti, que unos actores, de primer nivel, se sepan un texto a la perfección y lo reciten de carrerilla las veces que haga falta hasta que salga bien(que a ver si te piensas que lo han hecho a la primera) y se muevan en las marcas y vayan acompañados de un trabajo de técnicos moviendo muebles, hasta que salga bien, es más fácil que ensamblar en la sala de montaje cientos, y hasta miles de planos rodados la mayoría de las veces sin orden cronológico del guión y que no afecte a la continuidad, y los actores no "pierdan" los personajes, como resultado de una planificación de un director que se ha estrujado el cerebro unos meses antes para dilucidar cuál es el mejor emplazamiento de cámara en cada caso para que de como resultado una película "normal" como Vértigo o Centauros del Desierto o Ciudadano Kane, pues entonces tenemos un concepto diferente de lo que es el proceso de hacer cine. Ford y Hawks (y todos los grandes, y los pequeños también) hacían esto último me parece, y no tenía nada que ver lo que hacían con experimentos como La Soga, no intentes llevarme al huerto por ahí. Supongo que para ti entonces todas esas películas que te he dicho ganarían si hubieran sido rodadas todas sus secuencias en plano-secuencia. Tío, hablas en serio?
Si la Soga para ti es tan importante, no voy yo a intentar hacerte cambiar de opinión pero dejo el tema ya porque estamos aburriendo al personal. La próxima vez que vayas al teatro pides permiso para grabar con una cámara y te irás a casa la mar de contento con tu versión "cinematográfica".

He tenido que leer varias veces tu comentario porque no entendía a qué viene lo que me dices y he llegado a la conclusión  de que has sido tú el que no has entendido lo que yo he dicho.

Obviamente, hablo del rodaje (qué pinta aquí la sala de montaje), filmar un plano secuencia es más complicado que hacerlo plano a plano y eso no es discutible. Pero rodar toda una peli con un único plano es una locura, un disparate y hacerlo con éxito toda una proeza técnica. A juzgar por tu desafortunada última frase, parece que equiparas, cinematográficamente hablando, a "La Soga" con un vulgar episodio de "Estudio 1" (filmado con multicamara y un realizador pinchando el plano más oportuno). En "La Soga" todo está planificado milimétricamente para que, además de simular estar filmada en un solo plano, funcione igual que una película normal, es decir, aunque solo haya un plano, narrativamente hay planos cortos, planos detalle, medios y largos según la trama lo requiera y con la firma inconfundible de Hitchcock. Además de juegos magistrales con la iluminación, el decorado...Una locura que, evidentemente, no serviría de nada si la trama no funcionara, tuviera ritmo, buenas interpretaciones, etc...

A Hitchcock le gustaba plantearse esta clase de retos. En "Los Pájaros" se impuso a sí mismo la norma de hacerla sin música (todo un reto para el cine de aquella época, y más en una película de ese estilo) y en "Psicosis" el reto consistió en cargarse a la prota a los 15 minutos de peli.

Te invito a que vuelvas a ver "La Soga" fijándote detalladamente en el magistral trabajo de cámara antes de que sigas tratando de insultar mi inteligencia    

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris escribió:

Lo de teatro filmado lo dijo el propio Hitchcock, por cierto.

Estás seguro que fue él y no Saul Bass?.. pero seguro que no lo repitó tantas veces. Lo diría una vez y ya

Sobre lo demás que comentas, no puedo estar más en desacuerdo contigo. Filmar una película con un solo plano secuencia (son 4 pero a efectos prácticos es 1) es algo mucho más complicado que filmar una película "normal". Pero ya no só cómo decirte que a mí esa película me fascina más allá del hecho de cómo ha sido rodada (que la primera vez que la vi  ya me fascinó no sabía qué coño era un plano secuencia), por la la trama, los personajes...

Pero ya que insistes, a mí me parece que los movimientos de cámara de "La Soga" son algo más complejo que "una planificación mínimamente eficiente, sin más". Puede que eso sea lo que aparenta, como siempre sucedía en el cine de Ford o Hawks.

Si para ti, que unos actores, de primer nivel, se sepan un texto a la perfección y lo reciten de carrerilla las veces que haga falta hasta que salga bien(que a ver si te piensas que lo han hecho a la primera) y se muevan en las marcas y vayan acompañados de un trabajo de técnicos moviendo muebles, hasta que salga bien, es más fácil que ensamblar en la sala de montaje cientos, y hasta miles de planos rodados la mayoría de las veces sin orden cronológico del guión y que no afecte a la continuidad, y los actores no "pierdan" los personajes, como resultado de una planificación de un director que se ha estrujado el cerebro unos meses antes para dilucidar cuál es el mejor emplazamiento de cámara en cada caso para que de como resultado una película "normal" como Vértigo o Centauros del Desierto o Ciudadano Kane, pues entonces tenemos un concepto diferente de lo que es el proceso de hacer cine. Ford y Hawks (y todos los grandes, y los pequeños también) hacían esto último me parece, y no tenía nada que ver lo que hacían con experimentos como La Soga, no intentes llevarme al huerto por ahí. Supongo que para ti entonces todas esas películas que te he dicho ganarían si hubieran sido rodadas todas sus secuencias en plano-secuencia. Tío, hablas en serio?
Si la Soga para ti es tan importante, no voy yo a intentar hacerte cambiar de opinión pero dejo el tema ya porque estamos aburriendo al personal. La próxima vez que vayas al teatro pides permiso para grabar con una cámara y te irás a casa la mar de contento con tu versión "cinematográfica".

He tenido que leer varias veces tu comentario porque no entendía a qué viene lo que me dices y he llegado a la conclusión  de que has sido tú el que no has entendido lo que yo he dicho.

Obviamente, hablo del rodaje (qué pinta aquí la sala de montaje), filmar un plano secuencia es más complicado que hacerlo plano a plano y eso no es discutible. Pero rodar toda una peli con un único plano es una locura, un disparate y hacerlo con éxito toda una proeza técnica. A juzgar por tu desafortunada última frase, parece que equiparas, cinematográficamente hablando, a "La Soga" con un vulgar episodio de "Estudio 1" (filmado con multicamara y un realizador pinchando el plano más oportuno). En "La Soga" todo está planificado milimétricamente para que, además de simular estar filmada en un solo plano, funcione igual que una película normal, es decir, aunque solo haya un plano, narrativamente hay planos cortos, planos detalle, medios y largos según la trama lo requiera y con la firma inconfundible de Hitchcock. Además de juegos magistrales con la iluminación, el decorado...Una locura que, evidentemente, no serviría de nada si la trama no funcionara, tuviera ritmo, buenas interpretaciones, etc...

A Hitchcock le gustaba plantearse esta clase de retos. En "Los Pájaros" se impuso a sí mismo la norma de hacerla sin música (todo un reto para el cine de aquella época, y más en una película de ese estilo) y en "Psicosis" el reto consistió en cargarse a la prota a los 15 minutos de peli.

Te invito a que vuelvas a ver "La Soga" fijándote detalladamente en el magistral trabajo de cámara antes de que sigas tratando de insultar mi inteligencia    

Joder, y luego soy yo el pesado. 
He dicho por activa y por pasiva que me gusta la Soga y que hacerla es muy difícil. Y creo que en uno de los tropecientos comentarios incluso resalto que está muy bien rodada, o planificada, no me acuerdo, ya que se trata de Hitchcock. Claro que no es poner una cámara en la platea y darle al rec. Joder, hasta ahí llego, ya sé que hay variedad de planos. Pero aún así, rodar una película normal y que salga bien es mucho más difícil, por el simple hecho de que a lo mejor cuando llegas a una localización o al estudio, el plano que habías pensado no funciona. En La Soga en cambio, Hitchcock ensayó diez días y cuando ya lo tenían todo sabido al dedillo, se lanzó a rodar. Estuvo dieciocho días rodando. Sólo para la escena de la ducha de Psicosis estuvo diez. Dices que olvide el montaje, pero como voy a obviar el montaje cuando hablamos de rodar, eso es imposible, se rueda para montar luego, si no de qué sirve una planificación?. Además, que esto no empezó con si era más difícil una cosa o la otra, me recuerdas a los heavys cerrados que valoran la valía de un guitarrista por el número de notas que toca en un solo, cuantas más notas, mejor guitarrista según ellos. Esto empezó con que en una película así, no era tan rica cinematográficamente hablando como otras de su filmografía por haber renunciado a la principal herramienta con la que cuenta un director para narrar su historia que es el montaje una vez más y porque además, rodando sin cortes no puedes cambiar el ritmo de la narración, ni elipsis, ni flashbacks, ni punto de vista, OJO, PUNTO DE VISTA, ni nada de eso. Es una limitación autoimpuesta, un reto nada más, el quería rodar una obra sin cortes y lo hizo. Es que lo tengo que explicar otra vez? Si a ti te gusta más una película en la que el ritmo de la historia la marca el texto con los actores blah, blah, blah, blah,...ok, es tu elección. Yo voy al cine o veo películas para que el director me las cuente en imágenes y no tanto con el texto.

PD. Tan impactante es la trama de La Soga para que te impactará tanto? En serio?

Hitchcock a Truffaut: 

"Actualmente cuando pienso en aquello, me doy cuenta de que era completamente estúpido porque rompía  con todas mis tradiciones y renegaba de mis teorías sobre la fragmentación del film y de las posibilidades del lenguaje para contar visualmente una historia"

"La Soga es una experiencia perdonable, el error imperdonable es el haberme obstinado en conservar parcialmente esta técnica en Atormentada"

Hitchcock a Peter Bogdanovich:

" Creo que técnicamente fue un error, porque renuncie al cine puro"

Yo por mi parte lo dejo. Al parecer yo, la mayoría de gente que se enamoró de esto, la crítica, la mayor parte de los cinéfilos y el propio Hitchcock estamos equivocados. El cine tendría que ser rodado sin cortes y prescindiendo del montaje. Ok.