Sergio Dalma.................Ozzy,.......DLR ,SH..............GH,,,,Esto que es......

Eat'em and Smile>>>>>>>>Van Halen II, Van Halen III, Van Halen IV, Van Halen IV, etc, etc

curro escribió:

Por cierto, mi lista, que se me olvidaba:

1._ I.
2._ 1984.
3._ Fair Warning.
4._ A Different Kind of Truth.
5._ 5150.

Casi casi igual que la mia:

1- Van HAlen
2- 1984
3- Fair Warning
4- 5150
5- Women and children first

jovigui escribió:

Para ser justos , segunda alma de van Halen ...
Y para muchos tan grande como la primera
Cuestión de gustos

Muy grandes, parece mentira que hayan pasado 40 años desde su debut

...Estoy en deuda con ellos.

Por estilo de música, por mi edad y por todo, deberían ser uno de mis grupos de cabecera, pero no es así. Sólo tengo un disco original y conozco otros.... 3, más o menos regular. No sé por qué no he indagado más en ellos. Sé que están ahí, esperándome para hacerme pasar grandes ratos, pero por alguna razón, los he ido dejando de lado, y en cambio si he seguido la carrera de otros grupos americanos menos famosos.
A ver si le pongo solución y aprovecho la inercia de esta semana.

Adios.

mi colección ya terminada..................si, el de ese de Cherone no vale.

el murciélago escribió:

mi colección ya terminada..................si, el de ese de Cherone no vale.

Que bueno! Yo tengo hasta el primero de Hagar en formato Lp y...cinta cassette

el murciélago escribió:

mi colección ya terminada..................si, el de ese de Cherone no vale.

Buena colección. Hay un par de temas que están bien con Cherone, pero para nada suena Van Halen.

El video es una pasada, grabado en el hotel de hielo de Suecia.

Metalmorfosis escribió:

el murciélago escribió:

mi colección ya terminada..................si, el de ese de Cherone no vale.

Buena colección. Hay un par de temas que están bien con Cherone, pero para nada suena Van Halen.

El video es una pasada, grabado en el hotel de hielo de Suecia.

colección

Yo tengo todos en vinilo hasta Balance, menos diver down evidentemente , hubo una época intermedia que cuando salió el Fuck los demás estaban en ediciones de vinilo tiradas de precio ( con esa pegatina amarilla con el signo de ! , Qué sale en el II de tu foto .
El Fuck fue uno de los discos que más espere esos años y lo queme en esos días. En 1991 a algunos nos faltaban horas en las 24 que tenía un día para escuchar todas las obras maestras que salían ....

jovigui escribió:

hace décadas que debería haberse hecho una ley bajo arresto o cadena perpetua, cuando no está el cantante original te jodes y has de cambiar de nombre.

No estoy de acuerdo   . Pensaréis que estoy loco pero yo creo que los grupos dejan de sonar a sí mismos cuando cambian de batería. Existen cantidad de ejemplos que demuestran esta teoría:

The Who. Desde sus inicios fueron evolucionando y cambiando de estilo, vamos que poco tenían que ver los Who de los 60s con los de los 70s, pero seguían sonando a The Who mientras que Moon estuvo tocando. Desde su pérdida nunca más sonaron a The Who.

Otro ejemplo es Fleetwood Mac, muchos cambios de formación y de estilo musical a lo largo de las décadas, pero siempre con la misma sección rítmica que le da una identidad sonora.

Deep Purple. Se fueron todos...los vocalistas más famosos, el guitarrista -varias veces-, el bajista, perdieron a su emblemático teclista...pero mientras Ian Paice esté ahí seguirán sonando a Purple.

AC/DC. Por muy simple que sea el estilo de Phil Rudd en los discos que toca él suenan a los verdaderos AC/DC, en los otros se pierde algo ¡y lo sabéis! ¿O no?..

Rush. Hasta que Neil Peart entró en la banda no encontraron su sonido definitivo.

El caso más reciente que se me ocurre es el de la reunión de Black Sabbath. Ya conté que fui al cine a ver el concierto de despedida, y, a pesar de que Ozzy cantó increíblemente bien, el hecho de que sustituyeran a Bil Ward por el tal Cuchufleto ese hacía que no sonasen a Black Sabbath, era algo completamente diferente. No es coña, un buen batería es el alma de un grupo y es insustituible (y Led Zeppelin lo sabían).

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

hace décadas que debería haberse hecho una ley bajo arresto o cadena perpetua, cuando no está el cantante original te jodes y has de cambiar de nombre.

No estoy de acuerdo   . Pensaréis que estoy loco pero yo creo que los grupos dejan de sonar a sí mismos cuando cambian de batería. Existen cantidad de ejemplos que demuestran esta teoría:

The Who. Desde sus inicios fueron evolucionando y cambiando de estilo, vamos que poco tenían que ver los Who de los 60s con los de los 70s, pero seguían sonando a The Who mientras que Moon estuvo tocando. Desde su pérdida nunca más sonaron a The Who.

Otro ejemplo es Fleetwood Mac, muchos cambios de formación y de estilo musical a lo largo de las décadas, pero siempre con la misma sección rítmica que le da una identidad sonora.

Deep Purple. Se fueron todos...los vocalistas más famosos, el guitarrista -varias veces-, el bajista, perdieron a su emblemático teclista...pero mientras Ian Paice esté ahí seguirán sonando a Purple.

AC/DC. Por muy simple que sea el estilo de Phil Rudd en los discos que toca él suenan a los verdaderos AC/DC, en los otros se pierde algo ¡y lo sabéis! ¿O no?..

Rush. Hasta que Neil Peart entró en la banda no encontraron su sonido definitivo.

El caso más reciente que se me ocurre es el de la reunión de Black Sabbath. Ya conté que fui al cine a ver el concierto de despedida, y, a pesar de que Ozzy cantó increíblemente bien, el hecho de que sustituyeran a Bil Ward por el tal Cuchufleto ese hacía que no sonasen a Black Sabbath, era algo completamente diferente. No es coña, un buen batería es el alma de un grupo y es insustituible (y Led Zeppelin lo sabían).

Di que sí , con un par , defendiendo la batería como eje central del sonido
Ademirable tu defensa, pero para mí lo que marca una banda , es la voz ....

Supongo que siguen con el nombre porque eso ya tiene un pedigri y claro ver eso en un disco ya suponía muchos centenares de miles de ventas ( habló de bandas por todos conocidas , no si unos desconocidos heavys de Oslo o unos sleazes laqueros de nebraska cambiaban de cantante) y por supuesto miles y miles y miles de ventas de entradas .

Nada tiene que ver SABBATH con Ozzy o Dio , ni VH con Roth o Hagar, ni ni purple cm gillan o Coverdale, ni ACCEPT con Udo o Reece a finales de los 80,

Bueno si tienen que ver , el nombre y eso vende .

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

hace décadas que debería haberse hecho una ley bajo arresto o cadena perpetua, cuando no está el cantante original te jodes y has de cambiar de nombre.

No estoy de acuerdo   . Pensaréis que estoy loco pero yo creo que los grupos dejan de sonar a sí mismos cuando cambian de batería. Existen cantidad de ejemplos que demuestran esta teoría:

The Who. Desde sus inicios fueron evolucionando y cambiando de estilo, vamos que poco tenían que ver los Who de los 60s con los de los 70s, pero seguían sonando a The Who mientras que Moon estuvo tocando. Desde su pérdida nunca más sonaron a The Who.

Otro ejemplo es Fleetwood Mac, muchos cambios de formación y de estilo musical a lo largo de las décadas, pero siempre con la misma sección rítmica que le da una identidad sonora.

Deep Purple. Se fueron todos...los vocalistas más famosos, el guitarrista -varias veces-, el bajista, perdieron a su emblemático teclista...pero mientras Ian Paice esté ahí seguirán sonando a Purple.

AC/DC. Por muy simple que sea el estilo de Phil Rudd en los discos que toca él suenan a los verdaderos AC/DC, en los otros se pierde algo ¡y lo sabéis! ¿O no?..

Rush. Hasta que Neil Peart entró en la banda no encontraron su sonido definitivo.

El caso más reciente que se me ocurre es el de la reunión de Black Sabbath. Ya conté que fui al cine a ver el concierto de despedida, y, a pesar de que Ozzy cantó increíblemente bien, el hecho de que sustituyeran a Bil Ward por el tal Cuchufleto ese hacía que no sonasen a Black Sabbath, era algo completamente diferente. No es coña, un buen batería es el alma de un grupo y es insustituible (y Led Zeppelin lo sabían).

yo creo que lo que más influye es sí el que se pira tenía mucho o poco peso en la banda. Los Yardbirds tuvieron tres guitarristas enormes y aunque mantenían sus constantes la banda sonaba distinto. No es lo mismo los Deep Purple psicodélicos que los de Gillan ni posteriormente los de Coverdale & Hughes, tampoco sonaban igual los tres Rainbow. En conclusión es que yo no sería tan tajante, cada caso es un tema distinto a tratar. Y por supuesto que los cambios de vocalista nunca han sido negativos siempre que no hubieses estallado creativamente con el anterior (Deep Puple- Rod Evans).


PD. Un batería no se puede llamar Clufetos en la vida, por dios, a no ser quieras ser el de Spinal Tap

Poned el debut de Led Zeppelin, o cualquiera de sus primeros trabajos, y a continuación pinchar el "in through the out door", son radicalmente opuestos, ya no queda nada del Rock Duro que hacían en sus orígenes, en cambio siguen sonando a Led Zeppelin por la distintiva batería de John. Si no estuviera Plant seguiría sonando a Led Zeppelin. En cambio en el directo de reunión de hace algunos años, suenan geniales, pero no suenan realmente a los Led Zeppelin genuinos por mucho que esté el hijo de Bonham.

Por supuesto, mi teoría tiene que ser respaldada con un batería con personalidad, no sirve cualquier mercenario tipo Cuchufleto

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

hace décadas que debería haberse hecho una ley bajo arresto o cadena perpetua, cuando no está el cantante original te jodes y has de cambiar de nombre.

No estoy de acuerdo   . Pensaréis que estoy loco pero yo creo que los grupos dejan de sonar a sí mismos cuando cambian de batería. Existen cantidad de ejemplos que demuestran esta teoría:

The Who. Desde sus inicios fueron evolucionando y cambiando de estilo, vamos que poco tenían que ver los Who de los 60s con los de los 70s, pero seguían sonando a The Who mientras que Moon estuvo tocando. Desde su pérdida nunca más sonaron a The Who.

Otro ejemplo es Fleetwood Mac, muchos cambios de formación y de estilo musical a lo largo de las décadas, pero siempre con la misma sección rítmica que le da una identidad sonora.

Deep Purple. Se fueron todos...los vocalistas más famosos, el guitarrista -varias veces-, el bajista, perdieron a su emblemático teclista...pero mientras Ian Paice esté ahí seguirán sonando a Purple.

AC/DC. Por muy simple que sea el estilo de Phil Rudd en los discos que toca él suenan a los verdaderos AC/DC, en los otros se pierde algo ¡y lo sabéis! ¿O no?..

Rush. Hasta que Neil Peart entró en la banda no encontraron su sonido definitivo.

El caso más reciente que se me ocurre es el de la reunión de Black Sabbath. Ya conté que fui al cine a ver el concierto de despedida, y, a pesar de que Ozzy cantó increíblemente bien, el hecho de que sustituyeran a Bil Ward por el tal Cuchufleto ese hacía que no sonasen a Black Sabbath, era algo completamente diferente. No es coña, un buen batería es el alma de un grupo y es insustituible (y Led Zeppelin lo sabían).

Pues oye, en España tenemos el caso de Barricada, desde que se fuera F. Coronado y vino el otro tuvieron un cambio de sonido mucho mas duro, pero aquello ya no sinaba a Barricada, y en los directos ya ni te cuento

Auambabuluba balambambú escribió:

Poned el debut de Led Zeppelin, o cualquiera de sus primeros trabajos, y a continuación pinchar el "in through the out door", son radicalmente opuestos, ya no queda nada del Rock Duro que hacían en sus orígenes, en cambio siguen sonando a Led Zeppelin por la distintiva batería de John. Si no estuviera Plant seguiría sonando a Led Zeppelin. En cambio en el directo de reunión de hace algunos años, suenan geniales, pero no suenan realmente a los Led Zeppelin genuinos por mucho que esté el hijo de Bonham.

Por supuesto, mi teoría tiene que ser respaldada con un batería con personalidad, no sirve cualquier mercenario tipo Cuchufleto

yo sigo pensando que cada caso es especial, has puesto ejemplos muy carismáticos, Mick Fleetwood, Bonham, Moon, etc. Es como poner a Lemmy o Flea de bajistas imprescindibles para su sonido. Hay grupos en los que no importa mucho quién esté y por supuesto según el tipo de rock que hagas. Los Kinks serán más fieros o más poperos pero quien partía el bacalo eran los Davies, idem de idem Tom Petty o Neil Young, mejor o peor con los Heartbreakers o Crazy H pero su sonido es 100 % propio más allá del bateria o bajista. Queen nunca serían los mismos sin Mercury o los Doors sin Morrison, a eso me refiero.

Arrankapinos escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

jovigui escribió:

hace décadas que debería haberse hecho una ley bajo arresto o cadena perpetua, cuando no está el cantante original te jodes y has de cambiar de nombre.

No estoy de acuerdo   . Pensaréis que estoy loco pero yo creo que los grupos dejan de sonar a sí mismos cuando cambian de batería. Existen cantidad de ejemplos que demuestran esta teoría:

The Who. Desde sus inicios fueron evolucionando y cambiando de estilo, vamos que poco tenían que ver los Who de los 60s con los de los 70s, pero seguían sonando a The Who mientras que Moon estuvo tocando. Desde su pérdida nunca más sonaron a The Who.

Otro ejemplo es Fleetwood Mac, muchos cambios de formación y de estilo musical a lo largo de las décadas, pero siempre con la misma sección rítmica que le da una identidad sonora.

Deep Purple. Se fueron todos...los vocalistas más famosos, el guitarrista -varias veces-, el bajista, perdieron a su emblemático teclista...pero mientras Ian Paice esté ahí seguirán sonando a Purple.

AC/DC. Por muy simple que sea el estilo de Phil Rudd en los discos que toca él suenan a los verdaderos AC/DC, en los otros se pierde algo ¡y lo sabéis! ¿O no?..

Rush. Hasta que Neil Peart entró en la banda no encontraron su sonido definitivo.

El caso más reciente que se me ocurre es el de la reunión de Black Sabbath. Ya conté que fui al cine a ver el concierto de despedida, y, a pesar de que Ozzy cantó increíblemente bien, el hecho de que sustituyeran a Bil Ward por el tal Cuchufleto ese hacía que no sonasen a Black Sabbath, era algo completamente diferente. No es coña, un buen batería es el alma de un grupo y es insustituible (y Led Zeppelin lo sabían).

Pues oye, en España tenemos el caso de Barricada, desde que se fuera F. Coronado y vino el otro tuvieron un cambio de sonido mucho mas duro, pero aquello ya no sinaba a Barricada, y en los directos ya ni te cuento

Es que no es ninguna coña lo que estoy diciendo. Piensa en Barón Rojo sin Hermes, por mucho que cante Carlos -que ya cantaba temas en la formación original- no suenan igual. O ¿qué es lo que diferencia a Leño de Rosendo en solitario?..el estilo de música no ha variado demasiado, sin embargo no está la batería de Ramiro.

Puedo imaginarme unos Police sin Siting pero nunca unos Police sin Coppeland, sonarían como Sting en solitario. Tampoco podrían haber existido unos Cream sin Baker. Aquel disco que grabaran Bruce y Baker con Gary Moore sonaba a Cream por todos los lados, y eso que el estilo de Gary era muy distinto al de Clapton. Hay muchísimos ejemplos...Los Motorhead originales!!! por mucho que después siguiese Lemmy y las coordenadas fuesen muy similares el sonido cambió bastante.

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Poned el debut de Led Zeppelin, o cualquiera de sus primeros trabajos, y a continuación pinchar el "in through the out door", son radicalmente opuestos, ya no queda nada del Rock Duro que hacían en sus orígenes, en cambio siguen sonando a Led Zeppelin por la distintiva batería de John. Si no estuviera Plant seguiría sonando a Led Zeppelin. En cambio en el directo de reunión de hace algunos años, suenan geniales, pero no suenan realmente a los Led Zeppelin genuinos por mucho que esté el hijo de Bonham.

Por supuesto, mi teoría tiene que ser respaldada con un batería con personalidad, no sirve cualquier mercenario tipo Cuchufleto

yo sigo pensando que cada caso es especial, has puesto ejemplos muy carismáticos, Mick Fleetwood, Bonham, Moon, etc. Es como poner a Lemmy o Flea de bajistas imprescindibles para su sonido. Hay grupos en los que no importa mucho quién esté y por supuesto según el tipo de rock que hagas. Los Kinks serán más fieros o más poperos pero quien partía el bacalo eran los Davies, idem de idem Tom Petty o Neil Young, mejor o peor con los Heartbreakers o Crazy H pero su sonido es 100 % propio más allá del bateria o bajista. Queen nunca serían los mismos sin Mercury o los Doors sin Morrison, a eso me refiero.

Lou, una cosa son los cerebros de la banda como pueden ser Ray Davies, Jagger/Richards, Lemmy etc, etc...que son los que componen pero yo hablo del sonido que identifica a un grupo, en ese aspecto un batería con personalidad marca muchísmo, créeme.

Cuando Hendrix, uno de los músicos con más personalidad del planeta quiso cambiar sus sonoridad tuvo que prescindir de Mitch Mitchell, porque su personal estilo jazzistico hacía que sonase al típico sonido Experience (y nadie dice, y menos yo, que Hendrix no fuese el cerebro de sus proyectos, insisto, hablo del sonido que identifica a una banda), hay una clara diferencia entre el sonido de Hendrix con Buddy Miles o con Mitchell.

Atención, pregunta: Donde hay más cambio, de Killers a Number of the Beast, o de este a Piece of Mind?

Cris Van Zant escribió:

Atención, pregunta: Donde hay más cambio, de Killers a Number of the Beast, o de este a Piece of Mind?

Pues se nota bastante el cambio de Burr en los Maiden, aunque Nicko también es un batería que encajó muy bien en el grupo y se notaría si lo cambiasen ahora, eso seguro.. igual que se notan bastante los discos de Judas Priest donde toca Les Binks, por mucho que estos no sean casos tan sangrantes como los ejemplos que yo he citado (the Who, Zeppelin, Hendrix, Motorhead...)

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Poned el debut de Led Zeppelin, o cualquiera de sus primeros trabajos, y a continuación pinchar el "in through the out door", son radicalmente opuestos, ya no queda nada del Rock Duro que hacían en sus orígenes, en cambio siguen sonando a Led Zeppelin por la distintiva batería de John. Si no estuviera Plant seguiría sonando a Led Zeppelin. En cambio en el directo de reunión de hace algunos años, suenan geniales, pero no suenan realmente a los Led Zeppelin genuinos por mucho que esté el hijo de Bonham.

Por supuesto, mi teoría tiene que ser respaldada con un batería con personalidad, no sirve cualquier mercenario tipo Cuchufleto

yo sigo pensando que cada caso es especial, has puesto ejemplos muy carismáticos, Mick Fleetwood, Bonham, Moon, etc. Es como poner a Lemmy o Flea de bajistas imprescindibles para su sonido. Hay grupos en los que no importa mucho quién esté y por supuesto según el tipo de rock que hagas. Los Kinks serán más fieros o más poperos pero quien partía el bacalo eran los Davies, idem de idem Tom Petty o Neil Young, mejor o peor con los Heartbreakers o Crazy H pero su sonido es 100 % propio más allá del bateria o bajista. Queen nunca serían los mismos sin Mercury o los Doors sin Morrison, a eso me refiero.

Lou, una cosa son los cerebros de la banda como pueden ser Ray Davies, Jagger/Richards, Lemmy etc, etc...que son los que componen pero yo hablo del sonido que identifica a un grupo, en ese aspecto un batería con personalidad marca muchísmo, créeme.

Cuando Hendrix, uno de los músicos con más personalidad del planeta quiso cambiar sus sonoridad tuvo que prescindir de Mitch Mitchell, porque su personal estilo jazzistico hacía que sonase al típico sonido Experience  (y nadie dice, y menos yo, que Hendrix no fuese el cerebro de sus proyectos, insisto, hablo del sonido que identifica a una banda), hay una clara diferencia entre el sonido de Hendrix con Buddy Miles o con Mitchell.

claro que cambia según quién esté a la bateria, no he dicho lo contrario pero depende de la personalidad y de la importancia que le adjudiquen a ese músico. Yo pienso que cada caso es especial, los Van Halen no serían lo mismo sin Alex pero tampoco sin Eddie como tampoco imagino a unos Queen sin el característico sonido de May. Fíjate cómo cambiaba  Bowie de guitarrista cuando quería sonar a una manera u otra




¿Qué importancia puede tener un tamborilero llamado Cuchufletos? lo que le manden y a callar.

...Cuchufletos???

Me gustan más los chaskis. Y si me apuras los gusanitos Risi.(Pepe)

Adios

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Poned el debut de Led Zeppelin, o cualquiera de sus primeros trabajos, y a continuación pinchar el "in through the out door", son radicalmente opuestos, ya no queda nada del Rock Duro que hacían en sus orígenes, en cambio siguen sonando a Led Zeppelin por la distintiva batería de John. Si no estuviera Plant seguiría sonando a Led Zeppelin. En cambio en el directo de reunión de hace algunos años, suenan geniales, pero no suenan realmente a los Led Zeppelin genuinos por mucho que esté el hijo de Bonham.

Por supuesto, mi teoría tiene que ser respaldada con un batería con personalidad, no sirve cualquier mercenario tipo Cuchufleto

yo sigo pensando que cada caso es especial, has puesto ejemplos muy carismáticos, Mick Fleetwood, Bonham, Moon, etc. Es como poner a Lemmy o Flea de bajistas imprescindibles para su sonido. Hay grupos en los que no importa mucho quién esté y por supuesto según el tipo de rock que hagas. Los Kinks serán más fieros o más poperos pero quien partía el bacalo eran los Davies, idem de idem Tom Petty o Neil Young, mejor o peor con los Heartbreakers o Crazy H pero su sonido es 100 % propio más allá del bateria o bajista. Queen nunca serían los mismos sin Mercury o los Doors sin Morrison, a eso me refiero.

Lou, una cosa son los cerebros de la banda como pueden ser Ray Davies, Jagger/Richards, Lemmy etc, etc...que son los que componen pero yo hablo del sonido que identifica a un grupo, en ese aspecto un batería con personalidad marca muchísmo, créeme.

Cuando Hendrix, uno de los músicos con más personalidad del planeta quiso cambiar sus sonoridad tuvo que prescindir de Mitch Mitchell, porque su personal estilo jazzistico hacía que sonase al típico sonido Experience  (y nadie dice, y menos yo, que Hendrix no fuese el cerebro de sus proyectos, insisto, hablo del sonido que identifica a una banda), hay una clara diferencia entre el sonido de Hendrix con Buddy Miles o con Mitchell.

claro que cambia según quién esté a la bateria, no he dicho lo contrario pero depende de la personalidad y de la importancia que le adjudiquen a ese músico. Yo pienso que cada caso es especial, los Van Halen no serían lo mismo sin Alex pero tampoco sin Eddie como tampoco imagino a unos Queen sin el característico sonido de May. Fíjate cómo cambiaba  Bowie de guitarrista cuando quería sonar a una manera u otra




¿Qué importancia puede tener un tamborilero llamado Cuchufletos? lo que le manden y a callar.

Ya he dicho que tienen que ser casos de baterías con personalidad (todas las grandes bandas suelen tenerlos), no simples mercenarios

Es igual, son frikadas mías...no me entenderéis por mucho que lo explique

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Poned el debut de Led Zeppelin, o cualquiera de sus primeros trabajos, y a continuación pinchar el "in through the out door", son radicalmente opuestos, ya no queda nada del Rock Duro que hacían en sus orígenes, en cambio siguen sonando a Led Zeppelin por la distintiva batería de John. Si no estuviera Plant seguiría sonando a Led Zeppelin. En cambio en el directo de reunión de hace algunos años, suenan geniales, pero no suenan realmente a los Led Zeppelin genuinos por mucho que esté el hijo de Bonham.

Por supuesto, mi teoría tiene que ser respaldada con un batería con personalidad, no sirve cualquier mercenario tipo Cuchufleto

yo sigo pensando que cada caso es especial, has puesto ejemplos muy carismáticos, Mick Fleetwood, Bonham, Moon, etc. Es como poner a Lemmy o Flea de bajistas imprescindibles para su sonido. Hay grupos en los que no importa mucho quién esté y por supuesto según el tipo de rock que hagas. Los Kinks serán más fieros o más poperos pero quien partía el bacalo eran los Davies, idem de idem Tom Petty o Neil Young, mejor o peor con los Heartbreakers o Crazy H pero su sonido es 100 % propio más allá del bateria o bajista. Queen nunca serían los mismos sin Mercury o los Doors sin Morrison, a eso me refiero.

Lou, una cosa son los cerebros de la banda como pueden ser Ray Davies, Jagger/Richards, Lemmy etc, etc...que son los que componen pero yo hablo del sonido que identifica a un grupo, en ese aspecto un batería con personalidad marca muchísmo, créeme.

Cuando Hendrix, uno de los músicos con más personalidad del planeta quiso cambiar sus sonoridad tuvo que prescindir de Mitch Mitchell, porque su personal estilo jazzistico hacía que sonase al típico sonido Experience  (y nadie dice, y menos yo, que Hendrix no fuese el cerebro de sus proyectos, insisto, hablo del sonido que identifica a una banda), hay una clara diferencia entre el sonido de Hendrix con Buddy Miles o con Mitchell.

claro que cambia según quién esté a la bateria, no he dicho lo contrario pero depende de la personalidad y de la importancia que le adjudiquen a ese músico. Yo pienso que cada caso es especial, los Van Halen no serían lo mismo sin Alex pero tampoco sin Eddie como tampoco imagino a unos Queen sin el característico sonido de May. Fíjate cómo cambiaba  Bowie de guitarrista cuando quería sonar a una manera u otra




¿Qué importancia puede tener un tamborilero llamado Cuchufletos? lo que le manden y a callar.

Ya he dicho que tienen que ser casos de baterías con personalidad (todas las grandes bandas suelen tenerlos), no simples mercenarios

Es igual, son frikadas mías...no me entenderéis por mucho que lo explique

pero si yo te entiendo, el problema es que un tío llamado Cuchufletos se está mezclando con Moon, Mitchell o Alex Van Halen.

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Poned el debut de Led Zeppelin, o cualquiera de sus primeros trabajos, y a continuación pinchar el "in through the out door", son radicalmente opuestos, ya no queda nada del Rock Duro que hacían en sus orígenes, en cambio siguen sonando a Led Zeppelin por la distintiva batería de John. Si no estuviera Plant seguiría sonando a Led Zeppelin. En cambio en el directo de reunión de hace algunos años, suenan geniales, pero no suenan realmente a los Led Zeppelin genuinos por mucho que esté el hijo de Bonham.

Por supuesto, mi teoría tiene que ser respaldada con un batería con personalidad, no sirve cualquier mercenario tipo Cuchufleto

yo sigo pensando que cada caso es especial, has puesto ejemplos muy carismáticos, Mick Fleetwood, Bonham, Moon, etc. Es como poner a Lemmy o Flea de bajistas imprescindibles para su sonido. Hay grupos en los que no importa mucho quién esté y por supuesto según el tipo de rock que hagas. Los Kinks serán más fieros o más poperos pero quien partía el bacalo eran los Davies, idem de idem Tom Petty o Neil Young, mejor o peor con los Heartbreakers o Crazy H pero su sonido es 100 % propio más allá del bateria o bajista. Queen nunca serían los mismos sin Mercury o los Doors sin Morrison, a eso me refiero.

Lou, una cosa son los cerebros de la banda como pueden ser Ray Davies, Jagger/Richards, Lemmy etc, etc...que son los que componen pero yo hablo del sonido que identifica a un grupo, en ese aspecto un batería con personalidad marca muchísmo, créeme.

Cuando Hendrix, uno de los músicos con más personalidad del planeta quiso cambiar sus sonoridad tuvo que prescindir de Mitch Mitchell, porque su personal estilo jazzistico hacía que sonase al típico sonido Experience  (y nadie dice, y menos yo, que Hendrix no fuese el cerebro de sus proyectos, insisto, hablo del sonido que identifica a una banda), hay una clara diferencia entre el sonido de Hendrix con Buddy Miles o con Mitchell.

claro que cambia según quién esté a la bateria, no he dicho lo contrario pero depende de la personalidad y de la importancia que le adjudiquen a ese músico. Yo pienso que cada caso es especial, los Van Halen no serían lo mismo sin Alex pero tampoco sin Eddie como tampoco imagino a unos Queen sin el característico sonido de May. Fíjate cómo cambiaba  Bowie de guitarrista cuando quería sonar a una manera u otra




¿Qué importancia puede tener un tamborilero llamado Cuchufletos? lo que le manden y a callar.

Ya he dicho que tienen que ser casos de baterías con personalidad (todas las grandes bandas suelen tenerlos), no simples mercenarios

Es igual, son frikadas mías...no me entenderéis por mucho que lo explique

pero si yo te entiendo, el problema es que un tío llamado Cuchufletos se está mezclando con Moon, Mitchell o Alex Van Halen.

En estas cosas tecnicas me siento tyrone bogues al lado de manute bol.
Yo como dije una vez que en una banda distingo la voz , la guitarra ( la rítmicaa si los veo en video ) el bajo jamás , a menos que sea Harris o Billy sheenan porque estos como líderes aplastan con ese sonido sus bandas y los baterías solo sé si suenan bien a mis orejas no se si son buenos o no


&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Ejemplo

Steven Adler en AFD de 11

Ulrich en and Justice es patético ese sonido , le doy un 2 por el deporte que hacía moviendo los brazos , pero el sonido paupérrimo ( producción imagino)

**** Eso son lo que dicen mis orejas , seguro que estoy equivocado en un 99%

jovigui escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Poned el debut de Led Zeppelin, o cualquiera de sus primeros trabajos, y a continuación pinchar el "in through the out door", son radicalmente opuestos, ya no queda nada del Rock Duro que hacían en sus orígenes, en cambio siguen sonando a Led Zeppelin por la distintiva batería de John. Si no estuviera Plant seguiría sonando a Led Zeppelin. En cambio en el directo de reunión de hace algunos años, suenan geniales, pero no suenan realmente a los Led Zeppelin genuinos por mucho que esté el hijo de Bonham.

Por supuesto, mi teoría tiene que ser respaldada con un batería con personalidad, no sirve cualquier mercenario tipo Cuchufleto

yo sigo pensando que cada caso es especial, has puesto ejemplos muy carismáticos, Mick Fleetwood, Bonham, Moon, etc. Es como poner a Lemmy o Flea de bajistas imprescindibles para su sonido. Hay grupos en los que no importa mucho quién esté y por supuesto según el tipo de rock que hagas. Los Kinks serán más fieros o más poperos pero quien partía el bacalo eran los Davies, idem de idem Tom Petty o Neil Young, mejor o peor con los Heartbreakers o Crazy H pero su sonido es 100 % propio más allá del bateria o bajista. Queen nunca serían los mismos sin Mercury o los Doors sin Morrison, a eso me refiero.

Lou, una cosa son los cerebros de la banda como pueden ser Ray Davies, Jagger/Richards, Lemmy etc, etc...que son los que componen pero yo hablo del sonido que identifica a un grupo, en ese aspecto un batería con personalidad marca muchísmo, créeme.

Cuando Hendrix, uno de los músicos con más personalidad del planeta quiso cambiar sus sonoridad tuvo que prescindir de Mitch Mitchell, porque su personal estilo jazzistico hacía que sonase al típico sonido Experience  (y nadie dice, y menos yo, que Hendrix no fuese el cerebro de sus proyectos, insisto, hablo del sonido que identifica a una banda), hay una clara diferencia entre el sonido de Hendrix con Buddy Miles o con Mitchell.

claro que cambia según quién esté a la bateria, no he dicho lo contrario pero depende de la personalidad y de la importancia que le adjudiquen a ese músico. Yo pienso que cada caso es especial, los Van Halen no serían lo mismo sin Alex pero tampoco sin Eddie como tampoco imagino a unos Queen sin el característico sonido de May. Fíjate cómo cambiaba  Bowie de guitarrista cuando quería sonar a una manera u otra




¿Qué importancia puede tener un tamborilero llamado Cuchufletos? lo que le manden y a callar.

Ya he dicho que tienen que ser casos de baterías con personalidad (todas las grandes bandas suelen tenerlos), no simples mercenarios

Es igual, son frikadas mías...no me entenderéis por mucho que lo explique

pero si yo te entiendo, el problema es que un tío llamado Cuchufletos se está mezclando con Moon, Mitchell o Alex Van Halen.

En estas cosas tecnicas me siento tyrone bogues al lado de manute bol.
Yo como dije una vez que en una banda distingo la voz , la guitarra ( la rítmicaa si los veo en video ) el bajo jamás , a menos que sea Harris o Billy sheenan porque estos como líderes aplastan con ese sonido sus bandas y los baterías solo sé si suenan bien a mis orejas no se  si son buenos o no


&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Ejemplo

Steven Adler en AFD de 11

Ulrich en and Justice es patético ese sonido , le doy un 2 por el deporte que hacía moviendo los brazos , pero el sonido paupérrimo ( producción imagino)

**** Eso son lo que dicen mis orejas , seguro que estoy equivocado en un 99%

Adler es otro buen ejemplo de cuán distintos sonaban los Guns&Roses con él o después, incluso cuando tocan las mismas canciones. Y en mi disco favorito de Aerosmith (el de la mina) no toca Perry en la mayoría de la canciones, y durante años nadie se dio cuenta porque no está claramente acreditado, sin embargo suenan a Aerosmith porque está Kramer.

Insisto, yo no digo que los baterías sean los cerebros del grupo (los baterías no suelen tener mucho cerebro ) es otra cosa muy distinta. Pero sé que no voy a convencer a nadie de esta teoría, es algo que descubrí después de muchos años analizando estas cosas. Vamos, que me he metido en otro jardín .