Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

El Reino de los Cielos. Ridley Scott. 2005.

Inspirada en hechos reales acaecidos en las cruzadas del siglo XII y con especial protagonismo de las vicisitudes vividas en Jerusalén allá por 1187, incluido su asedio por parte del sultán Saladino, permite a Scott desarrollar un discurso de tolerancia entre todas las religiones y no sin pocos guiños sobre la situación convulsa al respecto que vivimos en pleno siglo XXI. La película a nivel técnico es casi impecable, lo que se puede esperar de Scott y la larga escena del asedio y la batalla final es espectacular. En el aspecto dramático y puramente humano parece que sí pero no, le falla algo en mi opinión. En general, buena película pese a todo, pero lo mejor es que, por lo que leo por ahí, a Scott le obligaron a lanzar para cines esta versión, aligerada en casi 50 minutos de lo que él consideraba su versión correcta. Al parecer, un posterior lanzamiento en dvd de esa otra versión vino a corregir esas deficiencias dramáticas y de guión que comentaba antes enriqueciendo bastante la película en su conjunto, según dicen. Espero verla algún día y poder opinar así de manera más consecuente sobre ella.

siempre he estado pensando si verla o no.............pensé que sería un truño de cuidado. Pero si pensando eso, usted la salva, ya me inclino a verla. Buscaré esa versión larga

Un truño? Por qué? Ridley Scott, hechos históricos...

Por cierto, como anécdota, rodada en Marruecos en exteriores y algunos sitios de España como el Castillo de Loarre en Huesca, el palacio de Portocarrero de Palma del Río en Córdoba y otras localizaciones de Segovia, Sevilla y Ávila.

Ridley Scott y hechos históricos???...pues yo salí del cine indignado cuando fuera a ver "Gladiator" con toda la ilusión del mundo. Si te parece poco truño histórico

No me gusta mucho Gladiator, a otros les encanta, eso también, pero quiero decir que estamos hablando de un gran director con unas cuantas grandes, algunas grandísimas, películas en su haber como para creer que puede ser un truño algo de él sin haberlo visto.

"Gladiator", "El Reino de los Cielos", "Robin Hood", "1492"...todos ellos truños históricos. Y también, si entramos en el cine bélico suya es "La Teniente O'Neil" (creo que es la peli más ridícula que he visto en mi vida), y aquella especie de comedia romántica (aunque no tan graciosa como La Teniente O'Neil), "Un Buen Año" . No seré yo quién le quite méritos a Scott, pero Cris, seamos serios, hace siglos que Ridley Scott dejó de impresionar -para bien- al mundo.

Ah, que para ti El Reino de los Cielos es un truño? No puedo estar en mayor desacuerdo, sin parecerme una maravilla. A veces se utiliza el término obra maestra con demasiada ligereza, lo mismo con el de truño  

No he visto 1492 ni Robin Hood, pero Black Hawk Derribado, bélica, no es muy vieja y es buenísima, o sólo vamos hablar de la O'Neill que además es anterior   American Gangster no estaba nada mal tampoco, pero vaya, que no soy un gran fan de Scott pero creo que tiene buenas películas en su haber mezcladas con malas, cierto, como para no poder esperar que cualquiera de sus títulos pueda sorprender tanto de un lado como de otro, además esta tiene ya 13 años, tiene diez títulos después, si las malas son las últimas según tú...

Es que me ha hecho gracia tu expresión "Un truño? Por qué? Ridley Scott, hechos históricos...", como si "Scott" y "hechos históricos" fueran un binomio ganador asegurado, cuando precisamente es más bien lo contrario a juzgar por su filmografía. Quizá tengas razón en que clasificar como truño "El Reino de los Cielos" puede ser un poco exagerado, simplemente me pareció una peli muy floja y aburrida, con lo que, nuevamente, me motivaba el tema cuando me dispuse a verla. Dejémoslo en altamente decepcionante pero sin llegar al nivel de ofensa de "Gladiator".

Ah, no, es que no he utilizado el término hechos históricos por relacionarlo con Ridley Scott, lo decía por los hechos en si, las cruzadas como hecho histórico son altamente atractivas, por lo menos para mi. Yo esperaba más pero espero ver esa versión completa a ver que tal.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

El Reino de los Cielos. Ridley Scott. 2005.

Inspirada en hechos reales acaecidos en las cruzadas del siglo XII y con especial protagonismo de las vicisitudes vividas en Jerusalén allá por 1187, incluido su asedio por parte del sultán Saladino, permite a Scott desarrollar un discurso de tolerancia entre todas las religiones y no sin pocos guiños sobre la situación convulsa al respecto que vivimos en pleno siglo XXI. La película a nivel técnico es casi impecable, lo que se puede esperar de Scott y la larga escena del asedio y la batalla final es espectacular. En el aspecto dramático y puramente humano parece que sí pero no, le falla algo en mi opinión. En general, buena película pese a todo, pero lo mejor es que, por lo que leo por ahí, a Scott le obligaron a lanzar para cines esta versión, aligerada en casi 50 minutos de lo que él consideraba su versión correcta. Al parecer, un posterior lanzamiento en dvd de esa otra versión vino a corregir esas deficiencias dramáticas y de guión que comentaba antes enriqueciendo bastante la película en su conjunto, según dicen. Espero verla algún día y poder opinar así de manera más consecuente sobre ella.

siempre he estado pensando si verla o no.............pensé que sería un truño de cuidado. Pero si pensando eso, usted la salva, ya me inclino a verla. Buscaré esa versión larga

Un truño? Por qué? Ridley Scott, hechos históricos...

Por cierto, como anécdota, rodada en Marruecos en exteriores y algunos sitios de España como el Castillo de Loarre en Huesca, el palacio de Portocarrero de Palma del Río en Córdoba y otras localizaciones de Segovia, Sevilla y Ávila.

Ridley Scott y hechos históricos???...pues yo salí del cine indignado cuando fuera a ver "Gladiator" con toda la ilusión del mundo. Si te parece poco truño histórico

No me gusta mucho Gladiator, a otros les encanta, eso también, pero quiero decir que estamos hablando de un gran director con unas cuantas grandes, algunas grandísimas, películas en su haber como para creer que puede ser un truño algo de él sin haberlo visto.

"Gladiator", "El Reino de los Cielos", "Robin Hood", "1492"...todos ellos truños históricos. Y también, si entramos en el cine bélico suya es "La Teniente O'Neil" (creo que es la peli más ridícula que he visto en mi vida), y aquella especie de comedia romántica (aunque no tan graciosa como La Teniente O'Neil), "Un Buen Año" . No seré yo quién le quite méritos a Scott, pero Cris, seamos serios, hace siglos que Ridley Scott dejó de impresionar -para bien- al mundo.

Ah, que para ti El Reino de los Cielos es un truño? No puedo estar en mayor desacuerdo, sin parecerme una maravilla. A veces se utiliza el término obra maestra con demasiada ligereza, lo mismo con el de truño  

No he visto 1492 ni Robin Hood, pero Black Hawk Derribado, bélica, no es muy vieja y es buenísima, o sólo vamos hablar de la O'Neill que además es anterior   American Gangster no estaba nada mal tampoco, pero vaya, que no soy un gran fan de Scott pero creo que tiene buenas películas en su haber mezcladas con malas, cierto, como para no poder esperar que cualquiera de sus títulos pueda sorprender tanto de un lado como de otro, además esta tiene ya 13 años, tiene diez títulos después, si las malas son las últimas según tú...

Es que me ha hecho gracia tu expresión "Un truño? Por qué? Ridley Scott, hechos históricos...", como si "Scott" y "hechos históricos" fueran un binomio ganador asegurado, cuando precisamente es más bien lo contrario a juzgar por su filmografía. Quizá tengas razón en que clasificar como truño "El Reino de los Cielos" puede ser un poco exagerado, simplemente me pareció una peli muy floja y aburrida, con lo que, nuevamente, me motivaba el tema cuando me dispuse a verla. Dejémoslo en altamente decepcionante pero sin llegar al nivel de ofensa de "Gladiator".

Ah, no, es que no he utilizado el término hechos históricos por relacionarlo con Ridley Scott, lo decía por los hechos en si, las cruzadas como hecho histórico son altamente atractivas, por lo menos para mi. Yo esperaba más pero espero ver esa versión completa a ver que tal.

Sí, a mí a priori me apetecía mucho verla por el tema de las cruzadas y ya que se trataba de un gran realizador esperaba algo grande (a pesar del chasco anterior de "Gladiator") y me llevé una enorme decepción.

Ah, otra cosa que me dejó muy frío de esa peli de Scott es el abuso del 3D y la postproducción, casi se podría considerar una película de animación . Es fustrante, o un alivio (según se mire) para los directores de fotografía ver como más del 50% de su trabajo (la iluminación, el encuadre) es, alterado, esterilizado, exagerado, modificado hasta límites totalmente impersonales (muchas pelis de éstas parecen videojuegos)... en otras palabras, apenas queda nada de lo que ellos hicieron en el set.

El estúpido título de "Ovnis sobre China" 1968. Serie b de factura correcta. El film es más que nada propaganda política. Rusos y Americanos deben trabajar juntos para hacerse con un ovni caído en China. Mucha verborrea, algo de acción, y al platillo nadie le hace caso. Dan Duryea ya mayor es uno de los protas. También sale el chino este que sale en muchas pelis en los 80 ya mayor. En fin, regulera y sosa. 4/10

Auambabuluba balambambú escribió:

Ah, otra cosa que me dejó muy frío de esa peli de Scott es el abuso del 3D y la postproducción, casi se podría considerar una película de animación . Es fustrante, o un alivio (según se mire) para los directores de fotografía ver como más del 50% de su trabajo (la iluminación, el encuadre) es, alterado, esterilizado, exagerado, modificado hasta límites totalmente impersonales (muchas pelis de éstas parecen videojuegos)... en otras palabras, apenas queda nada de lo que ellos hicieron en el set.

Me sumo a la quema de "Gladiator" siempre que se pueda

Aparte de que es una peli blandorra y blanquita e inofensiva, una de las cosas que me tiraron para atrás del todo fue eso, el abuso de imágenes digitales con cualquier excusa, ver una imagen del coliseo romano con pajaritos infográficos pasando, cual demo de cualquier videojuego, me saca de la película inevitablemente, los FX digitales nunca podrán recrear la luz solar tal cual lo hace una simple cámara de cine dejando inundar su objetivo de luz diurna.

Luz solar con carton piedra, maravilloso.


Imagen infográfica recreando una de las maravillas del mundo, bazofia.

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ah, otra cosa que me dejó muy frío de esa peli de Scott es el abuso del 3D y la postproducción, casi se podría considerar una película de animación . Es fustrante, o un alivio (según se mire) para los directores de fotografía ver como más del 50% de su trabajo (la iluminación, el encuadre) es, alterado, esterilizado, exagerado, modificado hasta límites totalmente impersonales (muchas pelis de éstas parecen videojuegos)... en otras palabras, apenas queda nada de lo que ellos hicieron en el set.

Me sumo a la quema de "Gladiator" siempre que se pueda

Aparte de que es una peli blandorra y blanquita e inofensiva, una de las cosas que me tiraron para atrás del todo fue eso, el abuso de imágenes digitales con cualquier excusa, ver una imagen del coliseo romano con pajaritos infográficos pasando, cual demo de cualquier videojuego, me saca de la película inevitablemente, los FX digitales nunca podrán recrear la luz solar tal cual lo hace una simple cámara de cine dejando inundar su objetivo de luz diurna.

Luz solar con carton piedra, maravilloso.


Imagen infográfica recreando una de las maravillas del mundo, bazofia.

La muerte os sienta tan bien. La he recuperado ya que me la compré el otro día. Me sigue divirtiendo y hace reirme con la interpretación de Bruce Willis. 7/10

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ah, otra cosa que me dejó muy frío de esa peli de Scott es el abuso del 3D y la postproducción, casi se podría considerar una película de animación . Es fustrante, o un alivio (según se mire) para los directores de fotografía ver como más del 50% de su trabajo (la iluminación, el encuadre) es, alterado, esterilizado, exagerado, modificado hasta límites totalmente impersonales (muchas pelis de éstas parecen videojuegos)... en otras palabras, apenas queda nada de lo que ellos hicieron en el set.

Me sumo a la quema de "Gladiator" siempre que se pueda

Aparte de que es una peli blandorra y blanquita e inofensiva, una de las cosas que me tiraron para atrás del todo fue eso, el abuso de imágenes digitales con cualquier excusa, ver una imagen del coliseo romano con pajaritos infográficos pasando, cual demo de cualquier videojuego, me saca de la película inevitablemente, los FX digitales nunca podrán recrear la luz solar tal cual lo hace una simple cámara de cine dejando inundar su objetivo de luz diurna.

Luz solar con carton piedra, maravilloso.


Imagen infográfica recreando una de las maravillas del mundo, bazofia.

Esos efectos es lo peor del cine de aventuras, ciencia-ficción, etc, del cine actual, pero como es mucho mas barato que currarse escenarios y extras...si pagaran menos a los actores(sus cachés son exageradísimos) y se gastara mas en otras cosas pero eso es soñar.

Rescatable pero algo torpe y descompensada funcionando mejor los momentos en los que se deja llevar por la "psicotronía", los que paradojicamente menos interesan a Stone, que cuando intenta jugar las cartas del horror psicológico.

Tiene el problema de contar una historia que gran parte de su público potencial se conoce más o menos de memoria. Lo suple con buena mano, buenas interpretaciones (excepto el tipo que hace de Lord Byron, que ya podrían haber buscado alguien con algo más de carisma) y una historia bien contada. En el fondo no deja de ser un drama histórico más, pero para los que nos gusta esa época y la literatura de entonces resulta bastante interesante. 7/10

Capitan Haddock escribió:

Tiene el problema de contar una historia que gran parte de su público potencial se conoce más o menos de memoria. Lo suple con buena mano, buenas interpretaciones (excepto el tipo que hace de Lord Byron, que ya podrían haber buscado alguien con algo más de carisma) y una historia bien contada. En el fondo no deja de ser un drama histórico más, pero para los que nos gusta esa época y la literatura de entonces resulta bastante interesante. 7/10

La tenía en la recámara, no me decidía, pero voy a darle una oportunidad.

Capitan Haddock escribió:

Tiene el problema de contar una historia que gran parte de su público potencial se conoce más o menos de memoria. Lo suple con buena mano, buenas interpretaciones (excepto el tipo que hace de Lord Byron, que ya podrían haber buscado alguien con algo más de carisma) y una historia bien contada. En el fondo no deja de ser un drama histórico más, pero para los que nos gusta esa época y la literatura de entonces resulta bastante interesante. 7/10

No se vé...

Lmsixx escribió:

Capitan Haddock escribió:

Tiene el problema de contar una historia que gran parte de su público potencial se conoce más o menos de memoria. Lo suple con buena mano, buenas interpretaciones (excepto el tipo que hace de Lord Byron, que ya podrían haber buscado alguien con algo más de carisma) y una historia bien contada. En el fondo no deja de ser un drama histórico más, pero para los que nos gusta esa época y la literatura de entonces resulta bastante interesante. 7/10

No se vé...

Mary Shelly

llamada aquí Basket music (1979) Comedia con mucha música, de prota Julius Erving. También sale Abdul Jabbar. Un equipo malísimo de baloncesto hace restructuración, y la cosa cambia. Aburridilla, se deja ver, pero vamos, nada a destacar 4/10

A Propósito de Llewyn Davis. Los Hermanitos Coen. 2013.


A priori tenía recelos con esta peli. Sus películas, de los Coen, inmediatamente anteriores a esta más famosas no me acabaron de convencer, para mi perdieron parte de su gracia y se volvieron algo serios, cosa que a mi nunca me gustó, además el situar la acción en medio de la escena folkie neoyorkina de principios de los 60 ( ) tampoco ayudaba mucho, y para mas inri, una vez viéndola descubres que el protagonista es un cretino, y que es muy difícil empatizar con él...pero me ha gustado, la verdad, con lo cual, me alegro por mi No sé si es porque el resto de personajes aún son más cretinos que el Lewis este o que le redime que parece que guarda una amargura interior de la que él no es culpable y tampoco es mala persona y además tiene talento pero la verdad es que la pequeña odisea del tipo acaba interesando, la película tiene un buen ritmo, aunque casi la arruina una secuencia demasiado larga "on the road" que afortunadamente no llega a hacerlo pero en definitiva la película acaba convenciendo por tener cierta entidad propia de los hermanos con algún toque woodyalleniano esporádico y en conjunto su propia personalidad. No es un peliculón pero sí es recomendable si conectas algo con el julai del protagonista ( y los gatos).

Creo que la vi hará más de 30 años, en su momento me impactó más la violencia y la rudeza del film, eran otros tiempos, otra edad. Hoy me decanto por el halo poético que tiene esta road-movie crepuscular, por su atmósfera sombria, por ese viaje al ocaso de Garret, por la tristeza que transmite, por ese escenario donde reina la desilusión, donde nadie tiene prisa, ni cuando te persiguen, ni cuando te disparan e incluso cuando matan lo hacen con desgana. Por poner un "pero" creo que le falta algo de ritmo, también diré que no es mi película preferida de Peckinpah pero esos detalles comentados -muy por encima del guión- me resultan fantásticos.

8,5/10

LOU RIP escribió:

Creo que la vi hará más de 30 años, en su momento me impactó más la violencia y la rudeza del film, eran otros tiempos, otra edad. Hoy me decanto por el halo poético que tiene esta road-movie crepuscular, por su atmósfera sombria, por ese viaje al ocaso de Garret, por la tristeza que transmite, por ese escenario donde reina la desilusión, donde nadie tiene prisa, ni cuando te persiguen, ni cuando te disparan e incluso cuando matan lo hacen con desgana. Por poner un "pero" creo que le falta algo de ritmo, también diré que no es mi película preferida de Peckinpah pero esos detalles comentados -muy por encima del guión- me resultan fantásticos.

8,5/10

En mi caso sí que es de mis preferidas del director, puede que la que más, me parece una película maravillosa y estoy de acuerdo en todo lo que dices en cuanto a elogios. Lo del ritmo no es que no tengas razón, es cierto que no tiene un ritmo fijo, constante o equilibrado, pero es lo que pasa con casi todas las de este tipo, fue masacrada por la productora, de hecho circulan dos versiones ahora en dvd y ambas oficiales porque se pueden encontrar en el pack que se puso a la venta, una del remontaje del 88 que es la más vista y la que cimentó el mito y otra del 2005 que mezclaba cosas de la estrenada en cines con la del 88 más otras escena inéditas y que se vendió como la que pretendía Peckinpah. A día de hoy de estas dos últimas que son las que tengo no sabría decirte con cual me quedo pues las vi muy separadas en el tiempo y no sabría compararlas, vamos, que no me acuerdo al detalle lo que contenían cada una.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Creo que la vi hará más de 30 años, en su momento me impactó más la violencia y la rudeza del film, eran otros tiempos, otra edad. Hoy me decanto por el halo poético que tiene esta road-movie crepuscular, por su atmósfera sombria, por ese viaje al ocaso de Garret, por la tristeza que transmite, por ese escenario donde reina la desilusión, donde nadie tiene prisa, ni cuando te persiguen, ni cuando te disparan e incluso cuando matan lo hacen con desgana. Por poner un "pero" creo que le falta algo de ritmo, también diré que no es mi película preferida de Peckinpah pero esos detalles comentados -muy por encima del guión- me resultan fantásticos.

8,5/10

En mi caso sí que es de mis preferidas del director, puede que la que más, me parece una película maravillosa y estoy de acuerdo en todo lo que dices en cuanto a elogios. Lo del ritmo no es que no tengas razón, es cierto que no tiene un ritmo fijo, constante o equilibrado, pero es lo que pasa con casi todas las de este tipo, fue masacrada por la productora, de hecho circulan dos versiones ahora en dvd y ambas oficiales porque se pueden encontrar en el pack que se puso a la venta, una del remontaje del 88 que es la más vista y la que cimentó el mito y otra del 2005 que mezclaba cosas de la estrenada en cines con la del 88 más otras escena inéditas y que se vendió como la que pretendía Peckinpah. A día de hoy de estas dos últimas que son las que tengo no sabría decirte con cual me quedo pues las vi muy separadas en el tiempo y no sabría compararlas, vamos, que no me acuerdo al detalle lo que contenían cada una.

ahora que lo dices sí que se aprecian algunos cortes que evidentemente afectan al ritmo final. Me quedo con esa decandencia poética y desgana que reina en la película, lo que en otro director sería motivo de apaleamiento Peckinpah lo convierte en un prodigio.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Creo que la vi hará más de 30 años, en su momento me impactó más la violencia y la rudeza del film, eran otros tiempos, otra edad. Hoy me decanto por el halo poético que tiene esta road-movie crepuscular, por su atmósfera sombria, por ese viaje al ocaso de Garret, por la tristeza que transmite, por ese escenario donde reina la desilusión, donde nadie tiene prisa, ni cuando te persiguen, ni cuando te disparan e incluso cuando matan lo hacen con desgana. Por poner un "pero" creo que le falta algo de ritmo, también diré que no es mi película preferida de Peckinpah pero esos detalles comentados -muy por encima del guión- me resultan fantásticos.

8,5/10

En mi caso sí que es de mis preferidas del director, puede que la que más, me parece una película maravillosa y estoy de acuerdo en todo lo que dices en cuanto a elogios. Lo del ritmo no es que no tengas razón, es cierto que no tiene un ritmo fijo, constante o equilibrado, pero es lo que pasa con casi todas las de este tipo, fue masacrada por la productora, de hecho circulan dos versiones ahora en dvd y ambas oficiales porque se pueden encontrar en el pack que se puso a la venta, una del remontaje del 88 que es la más vista y la que cimentó el mito y otra del 2005 que mezclaba cosas de la estrenada en cines con la del 88 más otras escena inéditas y que se vendió como la que pretendía Peckinpah. A día de hoy de estas dos últimas que son las que tengo no sabría decirte con cual me quedo pues las vi muy separadas en el tiempo y no sabría compararlas, vamos, que no me acuerdo al detalle lo que contenían cada una.

ahora que lo dices sí que se aprecian algunos cortes que evidentemente afectan al ritmo final. Me quedo con esa decandencia poética y desgana que reina en la película, lo que en otro director sería motivo de apaleamiento Peckinpah lo convierte en un prodigio.

De acuerdo con lo dicho. El último western de Peckinpah, lógicamente después de este ya no le quedaba nada más que decir de su amado género, lo mismo que le pasó a Eastwood con "Sin perdón".

Existe la versión cortada, que tambien he visto, en la que desaparecen personajes por completo, incluido el propio Peckinpah en su significativa aparición.

Sencilla, sobria, sin escenas de acción ni efectos especiales, de poco valor cinematográfico, bien podría ser una obra de teatro filmada, pero que a cambio ofrece un nuevo enfoque a las pelis de extraterrestres, a los cuales ni se ve ni se intuye en todo el metraje. El peso de la película cae totalmente sobre los actores, solventes y con un par de caras conocidas, y los diálogos entre ellos, en su mayoría sobre conceptos matemáticos teóricos. En definitiva poco ofrece al mundo del cine pero como curiosidad entretenida vale. 5,5/10

Capitan Haddock escribió:

Sencilla, sobria, sin escenas de acción ni efectos especiales, de poco valor cinematográfico, bien podría ser una obra de teatro filmada, pero que a cambio ofrece un nuevo enfoque a las pelis de extraterrestres, a los cuales ni se ve ni se intuye en todo el metraje. El peso de la película cae totalmente sobre los actores, solventes y con un par de caras conocidas, y los diálogos entre ellos, en su mayoría sobre conceptos matemáticos teóricos. En definitiva poco ofrece al mundo del cine pero como curiosidad entretenida vale. 5,5/10

esta frase me ha matado,

Su anterior film fué mi película favorita del año 2016 (El ciudadano ilustre). Esta nueva película se queda lejos de aquella joya. Un arisco, malhumorado y demás adjetivos describen al pintor que es el protagonista, junto a su representante(o como se llame a esta gente que vende arte), marchante creo que es. Tienen una vieja amistad, pero el uno al otro no se soportan. Un suceso pasa en la vida de ambos, que le llevan a idear un plan de cara al público. Un film que se mueve en la comedia dramática, los diálogos no son tan ocurrentes como sun films anteriores, pero tiene algunos puntos álgidos. Es una coproducción con España. 6/10

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

Sencilla, sobria, sin escenas de acción ni efectos especiales, de poco valor cinematográfico, bien podría ser una obra de teatro filmada, pero que a cambio ofrece un nuevo enfoque a las pelis de extraterrestres, a los cuales ni se ve ni se intuye en todo el metraje. El peso de la película cae totalmente sobre los actores, solventes y con un par de caras conocidas, y los diálogos entre ellos, en su mayoría sobre conceptos matemáticos teóricos. En definitiva poco ofrece al mundo del cine pero como curiosidad entretenida vale. 5,5/10

esta frase me ha matado,

Se me olvidó advertir que quién no guste de las matemáticas que ni se acerque a esto.

Capitan Haddock escribió:

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

Sencilla, sobria, sin escenas de acción ni efectos especiales, de poco valor cinematográfico, bien podría ser una obra de teatro filmada, pero que a cambio ofrece un nuevo enfoque a las pelis de extraterrestres, a los cuales ni se ve ni se intuye en todo el metraje. El peso de la película cae totalmente sobre los actores, solventes y con un par de caras conocidas, y los diálogos entre ellos, en su mayoría sobre conceptos matemáticos teóricos. En definitiva poco ofrece al mundo del cine pero como curiosidad entretenida vale. 5,5/10

esta frase me ha matado,

Se me olvidó advertir que quién no guste de las matemáticas que ni se acerque a esto.

las matemáticas me da igual............pero si va en plan transcendental,,,ya se me atraganta.. Otra cosa es que la Anderson salga picantona.

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

Sencilla, sobria, sin escenas de acción ni efectos especiales, de poco valor cinematográfico, bien podría ser una obra de teatro filmada, pero que a cambio ofrece un nuevo enfoque a las pelis de extraterrestres, a los cuales ni se ve ni se intuye en todo el metraje. El peso de la película cae totalmente sobre los actores, solventes y con un par de caras conocidas, y los diálogos entre ellos, en su mayoría sobre conceptos matemáticos teóricos. En definitiva poco ofrece al mundo del cine pero como curiosidad entretenida vale. 5,5/10

esta frase me ha matado,

Se me olvidó advertir que quién no guste de las matemáticas que ni se acerque a esto.

las matemáticas me da igual............pero si va en plan transcendental,,,ya se me atraganta.. Otra cosa es que la Anderson salga picantona.

Precisamente de trascendental no tiene nada. Todo lo contrario, es muy racional y práctica. Y sobre lo otro ........... la verdad es que muy picantona no sale.