Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Dunkerque. Cristopher Nolan. 2017.

La recreación de uno de los episodios más relevantes de la II Guerra Mundial, la evacuación de las tropas aliadas, mayoritariamente británicas, que se encontraban sitiadas por el ejército alemán entre la playa del municipio francés que da nombre a la película y la débilmente defendida línea del frente por parte de los franceses, una auténtica ratonera. Y Nolan lo hace sin apenas concesiones, no hay un protagonista claro que actúe como tal, hay muy poco  diálogo, es como una secuencia de acción de algo más de hora y media, no hay actores estelares en el reparto, excepto un secundario Kenneth Branagh, no se le ven las caras a los alemanes, no hay romances ni mujeres, heroísmo el justo (esos civiles y sus barcos al rescate) solo un puñado de hombres luchando por sobrevivir en ese infierno donde el director te sumerge, nunca mejor dicho, en un auténtico carrusel de secuencias al límite. La guerra. O lo tomas o lo dejas. Yo lo tomo.

Las criticas decían que era una película muy fría pero con tu comentario me queda más claro a qué se referían. No soy su mayor admirador pero Nolan es uno de los grandes de este siglo. O lo tomas o lo dejas.

PD. Fría no, seca más bien pero intensa.

De momento es la última película que he ido a ver al cine, si mal no recuerdo, y encima en la única pantalla de España (el Phenomena) que la proyectaba en su formato original. Salí impresionado del Cine pero no necesariamente para bien, agobio máximo mezclado con placer a ráfagas, una demostración más del Cine entendido como experiencia-montaña-rusa hecho para impactar más que para tomarte tu tiempo y reflexionar aunque sea sólo un poquito, espero no estar anticuado tambien por esto. Así que yo la peli la tomo Y la dejo  no invita nada a retomarla en el recuerdo, sólo se disfruta/sufre mientras está en la pantalla delante tuyo, después a otra cosa mariposa.

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Las criticas decían que era una película muy fría pero con tu comentario me queda más claro a qué se referían. No soy su mayor admirador pero Nolan es uno de los grandes de este siglo. O lo tomas o lo dejas.

PD. Fría no, seca más bien pero intensa.

De momento es la última película que he ido a ver al cine, si mal no recuerdo, y encima en la única pantalla de España (el Phenomena) que la proyectaba en su formato original. Salí impresionado del Cine pero no necesariamente para bien, agobio máximo mezclado con placer a ráfagas, una demostración más del Cine entendido como experiencia-montaña-rusa hecho para impactar más que para tomarte tu tiempo y reflexionar aunque sea sólo un poquito, espero no estar anticuado tambien por esto. Así que yo la peli la tomo Y la dejo  no invita nada a retomarla en el recuerdo, sólo se disfruta/sufre mientras está en la pantalla delante tuyo, después a otra cosa mariposa.

Cierto, es una película para pasar un mal rato, pero tratándose de una película de la II GM, tema que se ha abordado infinidad de veces, me gusta que se salga de los infinitos clichés en los que es fácil caer y simplemente sea casi una experiencia terrorífica de realidad virtual. Ahora, si todas fueran así...

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

PD. Fría no, seca más bien pero intensa.

De momento es la última película que he ido a ver al cine, si mal no recuerdo, y encima en la única pantalla de España (el Phenomena) que la proyectaba en su formato original. Salí impresionado del Cine pero no necesariamente para bien, agobio máximo mezclado con placer a ráfagas, una demostración más del Cine entendido como experiencia-montaña-rusa hecho para impactar más que para tomarte tu tiempo y reflexionar aunque sea sólo un poquito, espero no estar anticuado tambien por esto. Así que yo la peli la tomo Y la dejo  no invita nada a retomarla en el recuerdo, sólo se disfruta/sufre mientras está en la pantalla delante tuyo, después a otra cosa mariposa.

Cierto, es una película para pasar un mal rato, pero tratándose de una película de la II GM, tema que se ha abordado infinidad de veces, me gusta que se salga de los infinitos clichés en los que es fácil caer y simplemente sea casi una experiencia terrorífica de realidad virtual. Ahora, si todas fueran así...

Sí, al menos no hay moralina ni mensaje fácil (bueno, ni difícil tampoco) el mensaje es la propia experiencia de sufrimiento.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Dunkerque. Cristopher Nolan. 2017.

La recreación de uno de los episodios más relevantes de la II Guerra Mundial, la evacuación de las tropas aliadas, mayoritariamente británicas, que se encontraban sitiadas por el ejército alemán entre la playa del municipio francés que da nombre a la película y la débilmente defendida línea del frente por parte de los franceses, una auténtica ratonera. Y Nolan lo hace sin apenas concesiones, no hay un protagonista claro que actúe como tal, hay muy poco  diálogo, es como una secuencia de acción de algo más de hora y media, no hay actores estelares en el reparto, excepto un secundario Kenneth Branagh, no se le ven las caras a los alemanes, no hay romances ni mujeres, heroísmo el justo (esos civiles y sus barcos al rescate) solo un puñado de hombres luchando por sobrevivir en ese infierno donde el director te sumerge, nunca mejor dicho, en un auténtico carrusel de secuencias al límite. La guerra. O lo tomas o lo dejas. Yo lo tomo.

Las criticas decían que era una película muy fría pero con tu comentario me queda más claro a qué se referían. No soy su mayor admirador pero Nolan es uno de los grandes de este siglo. O lo tomas o lo dejas.

PD. Fría no, seca más bien pero intensa.

Muy buena aclaración. Aunque a mí me dejó frío. De todas formas, casi la prefiero así y no que se vuelva tan sentiemental como Spielberg. Yo creo que Nolan aún no ha hecho su mejor película.

Nolan no es frío, simplemente es un robot sin emociones. Hasta prefiero el infantilismo de Fodrios o Langostinos a la tontada de nihilismo de todo a cien de este home.

José Fernández escribió:

Nolan no es frío, simplemente es un robot sin emociones. Hasta prefiero el infantilismo de Fodrios o Langostinos a la tontada de nihilismo de todo a cien de este home.

El vigente Ken Russell es tu hombre

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Dunkerque. Cristopher Nolan. 2017.

La recreación de uno de los episodios más relevantes de la II Guerra Mundial, la evacuación de las tropas aliadas, mayoritariamente británicas, que se encontraban sitiadas por el ejército alemán entre la playa del municipio francés que da nombre a la película y la débilmente defendida línea del frente por parte de los franceses, una auténtica ratonera. Y Nolan lo hace sin apenas concesiones, no hay un protagonista claro que actúe como tal, hay muy poco  diálogo, es como una secuencia de acción de algo más de hora y media, no hay actores estelares en el reparto, excepto un secundario Kenneth Branagh, no se le ven las caras a los alemanes, no hay romances ni mujeres, heroísmo el justo (esos civiles y sus barcos al rescate) solo un puñado de hombres luchando por sobrevivir en ese infierno donde el director te sumerge, nunca mejor dicho, en un auténtico carrusel de secuencias al límite. La guerra. O lo tomas o lo dejas. Yo lo tomo.

Las criticas decían que era una película muy fría pero con tu comentario me queda más claro a qué se referían. No soy su mayor admirador pero Nolan es uno de los grandes de este siglo. O lo tomas o lo dejas.

PD. Fría no, seca más bien pero intensa.

Muy buena aclaración. Aunque a mí me dejó frío.  De todas formas, casi la prefiero así y no que se vuelva tan sentiemental como Spielberg. Yo creo que Nolan aún no ha hecho su mejor película.

por lo que os leo yo diría que Nolan lo que ha buscado es una visión realista de la guerra. A pie de batalla no hay héroes, no hay diálogos, no hay caras, solo cuerpos, sufrimiento e instinto de superviviencia. No sé si algún día me animaré a verla, de Nolan me gusta porque no sabes nunca por dónde va a salir, también es un director muy técnico pero su falta de empatía con el espectador me echa a veces para atrás.

LOU RIP escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

PD. Fría no, seca más bien pero intensa.

Muy buena aclaración. Aunque a mí me dejó frío.  De todas formas, casi la prefiero así y no que se vuelva tan sentiemental como Spielberg. Yo creo que Nolan aún no ha hecho su mejor película.

por lo que os leo yo diría que Nolan lo que ha buscado es una visión realista de la guerra. A pie de batalla no hay héroes, no hay diálogos, no hay caras, solo cuerpos, sufrimiento e instinto de superviviencia. No sé si algún día me animaré a verla, de Nolan me gusta porque no sabes nunca por dónde va a salir, también es un director muy técnico pero su falta de empatía con el espectador me echa a veces para atrás.

La peli está de puta madre, te mete en el ojo del huracan, eso si, no creo que sea una peli que vayas a reccuperar a menudo, pero el rato que estás frente a la pantalla, te tiene atrapado.

Que grande el tío Alfredo.

Folo escribió:

Que grande el tío Alfredo.

¿Ves? Esta sí que es para verla una y mil veces.

Jabato escribió:

Folo escribió:

Que grande el tío Alfredo.

¿Ves? Esta sí que es para verla una y mil veces.

Nostálgico!

Folo escribió:

LOU RIP escribió:

Alehardrock escribió:

Muy buena aclaración. Aunque a mí me dejó frío.  De todas formas, casi la prefiero así y no que se vuelva tan sentiemental como Spielberg. Yo creo que Nolan aún no ha hecho su mejor película.

por lo que os leo yo diría que Nolan lo que ha buscado es una visión realista de la guerra. A pie de batalla no hay héroes, no hay diálogos, no hay caras, solo cuerpos, sufrimiento e instinto de superviviencia. No sé si algún día me animaré a verla, de Nolan me gusta porque no sabes nunca por dónde va a salir, también es un director muy técnico pero su falta de empatía con el espectador me echa a veces para atrás.

La peli está de puta madre, te mete en el ojo del huracan, eso si, no creo que sea una peli que vayas a reccuperar a menudo, pero el rato que estás frente a la pantalla, te tiene atrapado.

Mira que me gusta Nolan pero esta es la que menos me ha gustado de él. Técnicamente impecable, rayando la perfección, pero yo no conseguí meterme en la peli en ningún momento.

No sé donde había leído que esta peli era una especie de "resurrección" de Tarantino pero a mí no me lo ha parecido para nada. Tal vez sea un poco mejor que las anteriores pero está mas cerca de ellas que de sus primeras obras.
No es una mala peli, se deja ver, tiene sus momentos pero si le quitas todo lo que no vale la pena te quedas con la mitad o menos de metraje. Demasiados diálogos insulsos y poco imaginativos cuando era uno de sus puntos fuertes en el pasado. Demasiado Brad Pitt, para que se luzca, desaprovechada Margott Robbie y lo mejor Di Caprio, quién se echa la peli a sus espaldas y, aunque a veces resulte algo histriónico, sigue demostrando que quizás sea el mejor actor de este siglo, por lo menos del mainstream. 6/10.

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Folo escribió:

Que grande el tío Alfredo.

¿Ves? Esta sí que es para verla una y mil veces.

Nostálgico!

SIIIIIIII

RAE: Sentimiento de pena por la lejanía, la ausencia, la privación o la pérdida de alguien o algo queridos.



En realidad no, las pelis de Hitch están ahí para siempre, así que de privación o pérdida nada de nada.

Capitan Haddock escribió:

No sé donde había leído que esta peli era una especie de "resurrección" de Tarantino pero a mí no me lo ha parecido para nada. Tal vez sea un poco mejor que las anteriores pero está mas cerca de ellas que de sus primeras obras.
No es una mala peli, se deja ver, tiene sus momentos pero si le quitas todo lo que no vale la pena te quedas con la mitad o menos de metraje. Demasiados diálogos insulsos y poco imaginativos cuando era uno de sus puntos fuertes en el pasado. Demasiado Brad Pitt, para que se luzca, desaprovechada Margott Robbie y lo mejor Di Caprio, quién se echa la peli a sus espaldas y, aunque a veces resulte algo histriónico, sigue demostrando que quizás sea el mejor actor de este siglo, por lo menos del mainstream. 6/10.

A mi me gustó porque esperaba un truño, que es lo que me parecen sus dos últimas, pero es cierto que Tarantino, no nos engañemos, ya no es lo que era. Para mi Di Caprio lo hace bien, pero creo que la película sube cuando sale el Brad Pichi, y tiene los mejores momentos con él en pantalla.

Folo escribió:

Que grande el tío Alfredo.

Gracias.

Barna Rock City escribió:

Folo escribió:

Que grande el tío Alfredo.

Gracias.

Joder, me ha gustado mucho, sobre todo esos textos de teatro clásico llevados al cine, mas las interpretaciones, una maravilla.

Barna Rock City escribió:

Folo escribió:

Que grande el tío Alfredo.

Gracias.

Un poco irregular, pero rozando la excelencia en mucho momentos.

Folo escribió:

11/10

Chúpate esa, Truffaut!!!!!!

>>>>>>>>>>>>>>>>>> Los 400 golpes

Matt Murdock escribió:

Chúpate esa, Truffaut!!!!!!

>>>>>>>>>>>>>>>>>> Los 400 golpes

Los nuevos vagos... vaya elementos eses también. No me extraña que adorasen tanto a Fodrios o Lang. Sabían que era mejor poner cómo grandes del cine a inutiles integrales como esos dos elementos para que así no parecer tan inanes cómo son. Y si, el Nuevo Cine inglés le da sopas con ondas a sus coetaneos gabachos a mucho niveles

José Fernández escribió:

Matt Murdock escribió:

Chúpate esa, Truffaut!!!!!!

>>>>>>>>>>>>>>>>>> Los 400 golpes

Los nuevos vagos... vaya elementos eses también. No me extraña que adorasen tanto a Fodrios o Lang. Sabían que era mejor poner cómo grandes del cine a inutiles integrales como esos dos elementos para que así no parecer tan inanes cómo son. Y si, el Nuevo Cine inglés le da sopas con ondas a sus coetaneos gabachos a mucho niveles

Cuáles son esos niveles, por curiosidad?