Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Bardem está desfasadísimo, y hay momentos en la trama un poco mucho forzados, creo recordar, que la vi en su momento y ya está. Pero tenía cosas buenas.

la película ha envejecido fatal, es la verdad y mucho cine español de aquellos años igual, pero en todos los sentidos, guión, fotografía, estética, actuaciones, vamos, que no es un problema solo de esta.

A ver si me pongo con la serie esa de la ETA.

Al menos era "valiente" al intentar mostrar cierto realismo en aquella época, pero se le va algo la mano.

si está Candela Peña, ya vale la pena

Y ahora en cuanto a la peli,,,,,,,,es regulera hoy día

Lmsixx escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

la película ha envejecido fatal, es la verdad y mucho cine español de aquellos años igual, pero en todos los sentidos, guión, fotografía, estética, actuaciones, vamos, que no es un problema solo de esta.

A ver si me pongo con la serie esa de la ETA.

Al menos era "valiente" al intentar mostrar cierto realismo en aquella época, pero se le va algo la mano.

y tanto, la morena que no recuerdo el nombre se tira toda la película con el parrús al aire

A principios de siglo(XXI)habia en Madrid un grupo glam-punk-desfasaos que se llamaban Furor,nunca grabaron ningún disco pero entre sus "hits" habia una canción dedicada al potorro peludo de Ruth Gabriel que era descacharrante,pena de no poderla volver a escuchar...

comentario de la semana. La verdad que lo que más recuerdo de esa peli es el potorro peludo de Gabriel

Folo escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Al menos era "valiente" al intentar mostrar cierto realismo en aquella época, pero se le va algo la mano.

y tanto, la morena que no recuerdo el nombre se tira toda la película con el parrús al aire

A lo largo de la película, Ruth Gabriel deja poco de su cuerpo a la imaginación y pensar que venía de Barrio Sésamo....

Espinete la traumatizo,acabo con su inocencia y termino con el tin tin tin al aire.

Kelly Darcy escribió:

Folo escribió:

LOU RIP escribió:

y tanto, la morena que no recuerdo el nombre se tira toda la película con el parrús al aire

A lo largo de la película, Ruth Gabriel deja poco de su cuerpo a la imaginación y pensar que venía de Barrio Sésamo....

Espinete la traumatizo,acabo con su inocencia y termino con el tin tin tin al aire.

Menudo sotobosque en la entre pierna....

LOU RIP escribió:

Lmsixx escribió:

LOU RIP escribió:

y tanto, la morena que no recuerdo el nombre se tira toda la película con el parrús al aire

A principios de siglo(XXI)habia en Madrid un grupo glam-punk-desfasaos que se llamaban Furor,nunca grabaron ningún disco pero entre sus "hits" habia una canción dedicada al potorro peludo de Ruth Gabriel que era descacharrante,pena de no poderla volver a escuchar...

 comentario de la semana. La verdad que lo que más recuerdo de esa peli es el potorro peludo de Gabriel

Ojo, que yo entraba ahí como zorra en gallinero, una cosa no quita la otra.

Folo escribió:

LOU RIP escribió:

Lmsixx escribió:

LOU RIP escribió:

y tanto, la morena que no recuerdo el nombre se tira toda la película con el parrús al aire

A principios de siglo(XXI)habia en Madrid un grupo glam-punk-desfasaos que se llamaban Furor,nunca grabaron ningún disco pero entre sus "hits" habia una canción dedicada al potorro peludo de Ruth Gabriel que era descacharrante,pena de no poderla volver a escuchar...

 comentario de la semana. La verdad que lo que más recuerdo de esa peli es el potorro peludo de Gabriel

Ojo, que yo entraba ahí como zorra en gallinero, una cosa no quita la otra.

Reconozco que no la he visto de un tirón, de ahí que mi crítica esté condicionada a este detalle. De todas maneras creo que dividirla en tres partes no resta demasiado. Al grano y rápidamente.

Lo mejor:

Cómo nos cuenta el viaje temporal de un gangster por la América del siglo XX. La duración no me parece un inconveniente, en ningún momento se hace pesada y eso es un mérito enorme del director.

De Niro está increible, en su línea.

La fotografía, la ambientación, la BSO son una auténtica delicia.

La parte de los chavales, el retrato de ellos y la zona donde se mueven me parece una obra de arte.  


Lo peor:

Algunos tics dulzones heredados del cine italianos a diferencia del americano.

A diferencia de Los Padrinos donde nada falla sí noto que algunas historias quedan un tanto en el aire. Por ejemplo la del sindicalista a la larga no aporta mucho.

Aquí sí puede que influya que no la haya visto de un tirón pero pretender que al final del film encajes las piezas del comienzo casi cuatro horas después me parece un desafio al espectador.

El final no me gusta- me ocurrió lo mismo hace 20 años-. ¿Hasta dónde llega la imaginación del protagonista? es decir ¿qué podemos dar por real o sueño?


Resumiendo, me parece un peliculón que hay que ver al menos una vez en la vida (yo llevo dos). También es cierto que todo el peso recae en un De Niro colosal sin embargo el resto de personajes no me resultan ni tan carismáticos ni  tan profundos como por ejemplo los de El Padrino. Para mí un escalón por debajo de las obras maestras de Coppola y de Scorsese.


8,5/10

Hacía tiempo que no la veía, y ostia que buena es. Intensa, dramática y con unas interpretaciones magistrales (para mi limitado entender) tanto de protagonistas como de secundarios.
Luego, por encima de todo está Julianne Moore que... bueno, es para hacer perder la cabeza a cualquiera.

LOU RIP escribió:

Reconozco que no la he visto de un tirón, de ahí que mi crítica esté condicionada a este detalle. De todas maneras creo que dividirla en tres partes no resta demasiado. Al grano y rápidamente.

Lo mejor:

Cómo nos cuenta el viaje temporal de un gangster por la América del siglo XX. La duración no me parece un inconveniente, en ningún momento se hace pesada y eso es un mérito enorme del director.

De Niro está increible, en su línea.

La fotografía, la ambientación, la BSO son una auténtica delicia.

La parte de los chavales, el retrato de ellos y la zona donde se mueven me parece una obra de arte.  


Lo peor:

Algunos tics dulzones heredados del cine italianos a diferencia del americano.

A diferencia de Los Padrinos donde nada falla sí noto que algunas historias quedan un tanto en el aire. Por ejemplo la del sindicalista a la larga no aporta mucho.

Aquí sí puede que influya que no la haya visto de un tirón pero pretender que al final del film encajes las piezas del comienzo casi cuatro horas después me parece un desafio al espectador.

El final no me gusta- me ocurrió lo mismo hace 20 años-. ¿Hasta dónde llega la imaginación del protagonista? es decir ¿qué podemos dar por real o sueño?


Resumiendo, me parece un peliculón que hay que ver al menos una vez en la vida (yo llevo dos). También es cierto que todo el peso recae en un De Niro colosal sin embargo el resto de personajes no me resultan ni tan carismáticos ni  tan profundos como por ejemplo los de El Padrino. Para mí un escalón por debajo de las obras maestras de Coppola y de Scorsese.


8,5/10

La volveré a ver en breve así que me espero a entonces para comentar tu comentario más en profundidad Lo que sí me extraña de entrada es que no comentes nada de James Woods, en mi recuerdo casi eclipsa a De Niro (casi, eh? )

metal80 escribió:

Hacía tiempo que no la veía, y ostia que buena es. Intensa, dramática y con unas interpretaciones magistrales (para mi limitado entender) tanto de protagonistas como de secundarios.
Luego, por encima de todo está Julianne Moore que... bueno, es para hacer perder la cabeza a cualquiera.

Aún no la he visto

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Reconozco que no la he visto de un tirón, de ahí que mi crítica esté condicionada a este detalle. De todas maneras creo que dividirla en tres partes no resta demasiado. Al grano y rápidamente.

Lo mejor:

Cómo nos cuenta el viaje temporal de un gangster por la América del siglo XX. La duración no me parece un inconveniente, en ningún momento se hace pesada y eso es un mérito enorme del director.

De Niro está increible, en su línea.

La fotografía, la ambientación, la BSO son una auténtica delicia.

La parte de los chavales, el retrato de ellos y la zona donde se mueven me parece una obra de arte.  


Lo peor:

Algunos tics dulzones heredados del cine italianos a diferencia del americano.

A diferencia de Los Padrinos donde nada falla sí noto que algunas historias quedan un tanto en el aire. Por ejemplo la del sindicalista a la larga no aporta mucho.

Aquí sí puede que influya que no la haya visto de un tirón pero pretender que al final del film encajes las piezas del comienzo casi cuatro horas después me parece un desafio al espectador.

El final no me gusta- me ocurrió lo mismo hace 20 años-. ¿Hasta dónde llega la imaginación del protagonista? es decir ¿qué podemos dar por real o sueño?


Resumiendo, me parece un peliculón que hay que ver al menos una vez en la vida (yo llevo dos). También es cierto que todo el peso recae en un De Niro colosal sin embargo el resto de personajes no me resultan ni tan carismáticos ni  tan profundos como por ejemplo los de El Padrino. Para mí un escalón por debajo de las obras maestras de Coppola y de Scorsese.


8,5/10

La volveré a ver en breve así que me espero a entonces para comentar tu comentario más en profundidad  Lo que sí me extraña de entrada es que no comentes nada de James Woods, en mi recuerdo casi eclipsa a De Niro (casi, eh?   )

es verdad, se me pasó, Woods está genial, el resto de actores pasan algo desapercibidos.

metal80 escribió:

Hacía tiempo que no la veía, y ostia que buena es. Intensa, dramática y con unas interpretaciones magistrales (para mi limitado entender) tanto de protagonistas como de secundarios.
Luego, por encima de todo está Julianne Moore que... bueno, es para hacer perder la cabeza a cualquiera.

Peliculón, para mí de lo mejor de las tres últimas décadas.

LOU RIP escribió:

Reconozco que no la he visto de un tirón, de ahí que mi crítica esté condicionada a este detalle. De todas maneras creo que dividirla en tres partes no resta demasiado. Al grano y rápidamente.

Lo mejor:

Cómo nos cuenta el viaje temporal de un gangster por la América del siglo XX. La duración no me parece un inconveniente, en ningún momento se hace pesada y eso es un mérito enorme del director.

De Niro está increible, en su línea.

La fotografía, la ambientación, la BSO son una auténtica delicia.

La parte de los chavales, el retrato de ellos y la zona donde se mueven me parece una obra de arte.  


Lo peor:

Algunos tics dulzones heredados del cine italianos a diferencia del americano.

A diferencia de Los Padrinos donde nada falla sí noto que algunas historias quedan un tanto en el aire. Por ejemplo la del sindicalista a la larga no aporta mucho.

Aquí sí puede que influya que no la haya visto de un tirón pero pretender que al final del film encajes las piezas del comienzo casi cuatro horas después me parece un desafio al espectador.

El final no me gusta- me ocurrió lo mismo hace 20 años-. ¿Hasta dónde llega la imaginación del protagonista? es decir ¿qué podemos dar por real o sueño?


Resumiendo, me parece un peliculón que hay que ver al menos una vez en la vida (yo llevo dos). También es cierto que todo el peso recae en un De Niro colosal sin embargo el resto de personajes no me resultan ni tan carismáticos ni  tan profundos como por ejemplo los de El Padrino. Para mí un escalón por debajo de las obras maestras de Coppola y de Scorsese.


8,5/10

Más o menos de acuerdo, aunque lo de que si es real o un sueño de un emporrao no me importa demasiado. Lo de las historias que quedan algo cojas quizá sea porque Leone aún tenía una versión más larga lo cual hubiera sido demasiado ya pero viendo la peli no deja de ser cierto. Peliculón pero también pongo Los Padrinos por encima, aunque esas están por encima de casi todo

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Reconozco que no la he visto de un tirón, de ahí que mi crítica esté condicionada a este detalle. De todas maneras creo que dividirla en tres partes no resta demasiado. Al grano y rápidamente.

Lo mejor:

Cómo nos cuenta el viaje temporal de un gangster por la América del siglo XX. La duración no me parece un inconveniente, en ningún momento se hace pesada y eso es un mérito enorme del director.

De Niro está increible, en su línea.

La fotografía, la ambientación, la BSO son una auténtica delicia.

La parte de los chavales, el retrato de ellos y la zona donde se mueven me parece una obra de arte.  


Lo peor:

Algunos tics dulzones heredados del cine italianos a diferencia del americano.

A diferencia de Los Padrinos donde nada falla sí noto que algunas historias quedan un tanto en el aire. Por ejemplo la del sindicalista a la larga no aporta mucho.

Aquí sí puede que influya que no la haya visto de un tirón pero pretender que al final del film encajes las piezas del comienzo casi cuatro horas después me parece un desafio al espectador.

El final no me gusta- me ocurrió lo mismo hace 20 años-. ¿Hasta dónde llega la imaginación del protagonista? es decir ¿qué podemos dar por real o sueño?


Resumiendo, me parece un peliculón que hay que ver al menos una vez en la vida (yo llevo dos). También es cierto que todo el peso recae en un De Niro colosal sin embargo el resto de personajes no me resultan ni tan carismáticos ni  tan profundos como por ejemplo los de El Padrino. Para mí un escalón por debajo de las obras maestras de Coppola y de Scorsese.


8,5/10

Más o menos de acuerdo, aunque lo de que si es real o un sueño de un emporrao no me importa demasiado. Lo de las historias que quedan algo cojas quizá sea porque Leone aún tenía una versión más larga lo cual hubiera sido demasiado ya pero viendo la peli no deja de ser cierto. Peliculón pero también pongo Los Padrinos por encima, aunque esas están por encima de casi todo

mi duda con el final es ¿dónde empieza la alucinación? es decir ¿él nunca sale del fumadero de opio? ¿o sí y escapa a Buffalo? pero entonces la maleta estaba vacía ¿quién roba el dinero? ¿Max? No tengo claro dónde empieza el sueño porque si es en su regreso, 35 años después, lo hace por la invitación de un millonario. Puede que la idea original de Leone, las seis horas, dejasen todo más claro y a la vez cerrando algunas historias que quedan en el aire.

De todas formas peliculón, notable alto o sobresaliente.

LOU RIP escribió:

Reconozco que no la he visto de un tirón, de ahí que mi crítica esté condicionada a este detalle. De todas maneras creo que dividirla en tres partes no resta demasiado. Al grano y rápidamente.

Lo mejor:

Cómo nos cuenta el viaje temporal de un gangster por la América del siglo XX. La duración no me parece un inconveniente, en ningún momento se hace pesada y eso es un mérito enorme del director.

De Niro está increible, en su línea.

La fotografía, la ambientación, la BSO son una auténtica delicia.

La parte de los chavales, el retrato de ellos y la zona donde se mueven me parece una obra de arte.  


Lo peor:

Algunos tics dulzones heredados del cine italianos a diferencia del americano.

A diferencia de Los Padrinos donde nada falla sí noto que algunas historias quedan un tanto en el aire. Por ejemplo la del sindicalista a la larga no aporta mucho.

Aquí sí puede que influya que no la haya visto de un tirón pero pretender que al final del film encajes las piezas del comienzo casi cuatro horas después me parece un desafio al espectador.

El final no me gusta- me ocurrió lo mismo hace 20 años-. ¿Hasta dónde llega la imaginación del protagonista? es decir ¿qué podemos dar por real o sueño?


Resumiendo, me parece un peliculón que hay que ver al menos una vez en la vida (yo llevo dos). También es cierto que todo el peso recae en un De Niro colosal sin embargo el resto de personajes no me resultan ni tan carismáticos ni  tan profundos como por ejemplo los de El Padrino. Para mí un escalón por debajo de las obras maestras de Coppola y de Scorsese.


8,5/10

veo que andamos por la misma nota más o menos.............A ti no te chirría el Yesterday de los Beatles en la bso?

-------

https://www.popuheads.com/viewtopic.php?t=2714