Y por cierto Batman, te has dejado la única por la que hubiese votado, muy realista y potable:
Ni puta idea macho......Desconocia este film...Pero parece un engendro algo raruno no?.
Yo sí lo conocía, de hecho he visto alguna parte, pero la verdad es que me da una impresión bastante mala. Para biopics rarunos el de Karen Carpenter (creo que ya lo comenté una vez aquí), dirigido por Todd Haynes, mucho antes de "Velvet goldmine" y protagonizado por las muñecas Barbie y Kent:
José Fernández
Mensajes : 11026 Fecha de inscripción : 01/03/2013
Mi voto es para ninguno. Detesto los biopics musicales, sencillamente apestan. La última vez que le di una oportunidad a uno (The Runaways), se me quitaron las ganas de volver a ver otro.
Pues echale un vistazo a Bird hombre, una obra maestra pese a lo que diga algún insensato por aquí. Es un drama del quince con una música de primera. Que sea biopic o no es lo de menos.
Hombre, algo insensato si que es mi comentario, si por insensato entendemos a contracorriente. Lo que digo de Bird lo mantengo: no me parece tan obra maestra, a mi me aburre a ratos. Llevo ya años con la sensación de que la gente se ha hecho muchas pajas en las últimas décadas con la filmografía de Eastwood, y sus buenos truños que tiene el hombre. Evidentemente, Bird es cien millones de veces mejor que el resto de pelis de la lista (salvo Amadeus) y es más facil de digerir que Lisztomania, pero de verdad que si veis esta última en el momento adecuado la podeis gozar a saco y desde luego es más entretenida que Bird, que se pasa de solemne en muchas ocasiones, supongo que por el excesivo respeto de Eastwood por la música de Parker.
Por cierto, Lisztomania >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Tommy.
Cris Van Zant
Mensajes : 33729 Fecha de inscripción : 25/09/2014
Mi voto es para ninguno. Detesto los biopics musicales, sencillamente apestan. La última vez que le di una oportunidad a uno (The Runaways), se me quitaron las ganas de volver a ver otro.
Pues echale un vistazo a Bird hombre, una obra maestra pese a lo que diga algún insensato por aquí. Es un drama del quince con una música de primera. Que sea biopic o no es lo de menos.
Hombre, algo insensato si que es mi comentario, si por insensato entendemos a contracorriente. Lo que digo de Bird lo mantengo: no me parece tan obra maestra, a mi me aburre a ratos. Llevo ya años con la sensación de que la gente se ha hecho muchas pajas en las últimas décadas con la filmografía de Eastwood, y sus buenos truños que tiene el hombre. Evidentemente, Bird es cien millones de veces mejor que el resto de pelis de la lista (salvo Amadeus) y es más facil de digerir que Lisztomania, pero de verdad que si veis esta última en el momento adecuado la podeis gozar a saco y desde luego es más entretenida que Bird, que se pasa de solemne en muchas ocasiones, supongo que por el excesivo respeto de Eastwood por la música de Parker.
Por cierto, Lisztomania >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Tommy.
Es cierto que la gente se hace pajillas con Eastwood, igual que con Allen, son artistas intocables para algunos, pero Bird es del 88 creo, mucho antes que Eastwood cayera en gracia, curiosamente a muchos progres, siendo el un republicano de pro, y no creo que esta peli contribuyera al culto hacia su director, de hecho, mucha gente ni la conoce, para ellos Clint Eastwood empieza en Sin Perdón. Y truños, tiene alguno pero normalmente los hace para hacer taquilla y luego volcarse en un proyecto más personal. A Bird se le puede achacar una excesiva duración , sí, y solemnidad también, aunque tiene alguna escena cachonda, como la de la gira por el Sur con el músico blanco, pero creo que es un tono más que correcto para esa historia tan triste de muerte de alguien tan joven y talentoso y tan olvidado en vida como Parker.
José Fernández
Mensajes : 11026 Fecha de inscripción : 01/03/2013
Mi voto es para ninguno. Detesto los biopics musicales, sencillamente apestan. La última vez que le di una oportunidad a uno (The Runaways), se me quitaron las ganas de volver a ver otro.
Pues echale un vistazo a Bird hombre, una obra maestra pese a lo que diga algún insensato por aquí. Es un drama del quince con una música de primera. Que sea biopic o no es lo de menos.
Hombre, algo insensato si que es mi comentario, si por insensato entendemos a contracorriente. Lo que digo de Bird lo mantengo: no me parece tan obra maestra, a mi me aburre a ratos. Llevo ya años con la sensación de que la gente se ha hecho muchas pajas en las últimas décadas con la filmografía de Eastwood, y sus buenos truños que tiene el hombre. Evidentemente, Bird es cien millones de veces mejor que el resto de pelis de la lista (salvo Amadeus) y es más facil de digerir que Lisztomania, pero de verdad que si veis esta última en el momento adecuado la podeis gozar a saco y desde luego es más entretenida que Bird, que se pasa de solemne en muchas ocasiones, supongo que por el excesivo respeto de Eastwood por la música de Parker.
Por cierto, Lisztomania >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Tommy.
Es cierto que la gente se hace pajillas con Eastwood, igual que con Allen, son artistas intocables para algunos, pero Bird es del 88 creo, mucho antes que Eastwood cayera en gracia, curiosamente a muchos progres, siendo el un republicano de pro, y no creo que esta peli contribuyera al culto hacia su director, de hecho, mucha gente ni la conoce, para ellos Clint Eastwood empieza en Sin Perdón. Y truños, tiene alguno pero normalmente los hace para hacer taquilla y luego volcarse en un proyecto más personal. A Bird se le puede achacar una excesiva duración , sí, y solemnidad también, aunque tiene alguna escena cachonda, como la de la gira por el Sur con el músico blanco, pero creo que es un tono más que correcto para esa historia tan triste de muerte de alguien tan joven y talentoso y tan olvidado en vida como Parker.
Basicamente de acuerdo, pero si me gustaría puntualizar que muchos críticos lo pusieron ya en un pedestal con Bird antes de Sin Perdón.
Por otra parte el republicanismo de Eastwood no tiene mucho que ver con el ala ultra-religiosa que se ha apoderado del partido que libero a los esclavos en su día. Los sesentas son una época que la derecha más temerosa de dios no quiere que se repita jamás, de ahí Nixon en su día. Y de aquellas aguas estos lodos... ¿Esto iba de peliculas o algo así, no?
Maese Maestre Site Admin
Mensajes : 18577 Fecha de inscripción : 27/02/2013
Y por cierto Batman, te has dejado la única por la que hubiese votado, muy realista y potable:
Ni puta idea macho......Desconocia este film...Pero parece un engendro algo raruno no?.
Es una cutre-producción de la VH1 (si mal no me acuerdo) a la que cualquier telefilm de sobremesa de A3 le da veinte mil vueltas en cuanto a factura técnica. Está muy centrada en las desgracias y problemas que sufrieron en los 80s, especialmente en el accidente del batera y el posterior éxito de Hysteria, claro, que es cuando se acaba el flim. Está tan centrada en eso que casi se olvidan de mostrar la explosión que supuso Pyromania
Si, es rollo telefilm pero está muy bien y narra de puta madre los primeros años de vida del grupo y todas las putadas a las que se vieron sometidos,. Tiene su toque dramático en algunas escenas pero sin exageraciones, me apuesto a que muchas de esas cosas pasaron tal cual. Por eso mismo dije que la hubiese votado, porque podéis defender los biopics todo lo que querais, pero son PICS no BIOS. Por lo tanto, que no digan que cuentan la biografía de alguien.
Última edición por Popuhead el Dom 28 Dic 2014 - 15:29, editado 1 vez
Cris Van Zant
Mensajes : 33729 Fecha de inscripción : 25/09/2014
Mi voto es para ninguno. Detesto los biopics musicales, sencillamente apestan. La última vez que le di una oportunidad a uno (The Runaways), se me quitaron las ganas de volver a ver otro.
Pues echale un vistazo a Bird hombre, una obra maestra pese a lo que diga algún insensato por aquí. Es un drama del quince con una música de primera. Que sea biopic o no es lo de menos.
Hombre, algo insensato si que es mi comentario, si por insensato entendemos a contracorriente. Lo que digo de Bird lo mantengo: no me parece tan obra maestra, a mi me aburre a ratos. Llevo ya años con la sensación de que la gente se ha hecho muchas pajas en las últimas décadas con la filmografía de Eastwood, y sus buenos truños que tiene el hombre. Evidentemente, Bird es cien millones de veces mejor que el resto de pelis de la lista (salvo Amadeus) y es más facil de digerir que Lisztomania, pero de verdad que si veis esta última en el momento adecuado la podeis gozar a saco y desde luego es más entretenida que Bird, que se pasa de solemne en muchas ocasiones, supongo que por el excesivo respeto de Eastwood por la música de Parker.
Por cierto, Lisztomania >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Tommy.
Es cierto que la gente se hace pajillas con Eastwood, igual que con Allen, son artistas intocables para algunos, pero Bird es del 88 creo, mucho antes que Eastwood cayera en gracia, curiosamente a muchos progres, siendo el un republicano de pro, y no creo que esta peli contribuyera al culto hacia su director, de hecho, mucha gente ni la conoce, para ellos Clint Eastwood empieza en Sin Perdón. Y truños, tiene alguno pero normalmente los hace para hacer taquilla y luego volcarse en un proyecto más personal. A Bird se le puede achacar una excesiva duración , sí, y solemnidad también, aunque tiene alguna escena cachonda, como la de la gira por el Sur con el músico blanco, pero creo que es un tono más que correcto para esa historia tan triste de muerte de alguien tan joven y talentoso y tan olvidado en vida como Parker.
Basicamente de acuerdo, pero si me gustaría puntualizar que muchos críticos lo pusieron ya en un pedestal con Bird antes de Sin Perdón.
Por otra parte el republicanismo de Eastwood no tiene mucho que ver con el ala ultra-religiosa que se ha apoderado del partido que libero a los esclavos en su día. Los sesentas son una época que la derecha más temerosa de dios no quiere que se repita jamás, de ahí Nixon en su día. Y de aquellas aguas estos lodos... ¿Esto iba de peliculas o algo así, no?
Claro, porque hasta ese momento a Eastwood se le veía como un tío rudo que hacía películas sobre tíos duros, básicamente, y sorprendió con una peli como Bird que muestra una gran sensibilidad con lo que narra. Pero fue la crítica, el gran público no se dio cuenta hasta que cayeron los Oscar que Eastwood era un gran director. Lo de la política es cierto, si algo tiene el tío Clint es que no se le caen los anillos a la hora de criticar la sociedad de su país.
Maese Maestre Site Admin
Mensajes : 18577 Fecha de inscripción : 27/02/2013
Pasaba por aquí acompañado de mi resaca, para decir que estoy con @el murciélago en eso de que las pelis son ficción (es decir, MENTIRA) y como tales hay que verlas, sin prejuicios.
Pero entonces no estamos hablando de BIOPICS, a ver, yo entiendo que no puedes coger la vida de los Stones, 50 años de carrera más otros 5 previos que siempre son necesarios para entender lo que vino luego, es decir, 55 años, y condensarlos en máximo 120 minutos. Es lógico que haya que saltarse muchas cosas, comprimir etapas, emular diálogos entre los actores que te acerquen a como pudo haber sido aquella pelea entre Keith Richards y Mick Jagger etc. pero lo que me pone de los nervios, es cuando llega un simpático guionista y empieza a añadir cosas que no sucedieron "porque es más comercial" o la excusa que les apetezca. Señores, si están realizando una PELICULA BIOGRAFICA AKA BIOPIC, infórmense, hablen con los protagonistas sin están vivos, entrevístenlos, asegurense que sus actores son un fiel reflejo de los músicos reales etc etc. entonces, si, se puede pasar por alto alguna licencia dramática, pero lo que me pone de los nervios es cuando falsean la realidad y se inventan cosas que jamás pasaron como en Syd and Nancy por ejemplo, que desató las iras de Johnny Rotten porque pintaban a los Pistols como una panda de retrasados mentales. No quiero ni imaginarme lo que harán con el pobre Joey Ramone en el biopic que se avecina sobre los Ramones, entre la fama que tenía de sonado por culpa de su enfermedad y que cada vez que alguien habla de él, sólo hace referencia a sus manías, el síndrome obsesivo-compulsivo y casi nadie a lo inteligente que era y lo gran compositor que fue, puedo ver el resultado sin problemas. Por eso no estoy de acuerdo con lo que comentais, "son biopics pero debes tomártelo como ficción", lo siento, algo no me cuadra ahí.
Cris Van Zant
Mensajes : 33729 Fecha de inscripción : 25/09/2014
Pasaba por aquí acompañado de mi resaca, para decir que estoy con @el murciélago en eso de que las pelis son ficción (es decir, MENTIRA) y como tales hay que verlas, sin prejuicios.
Pero entonces no estamos hablando de BIOPICS, a ver, yo entiendo que no puedes coger la vida de los Stones, 50 años de carrera más otros 5 previos que siempre son necesarios para entender lo que vino luego, es decir, 55 años, y condensarlos en máximo 120 minutos. Es lógico que haya que saltarse muchas cosas, comprimir etapas, emular diálogos entre los actores que te acerquen a como pudo haber sido aquella pelea entre Keith Richards y Mick Jagger etc. pero lo que me pone de los nervios, es cuando llega un simpático guionista y empieza a añadir cosas que no sucedieron "porque es más comercial" o la excusa que les apetezca. Señores, si están realizando una PELICULA BIOGRAFICA AKA BIOPIC, infórmense, hablen con los protagonistas sin están vivos, entrevístenlos, asegurense que sus actores son un fiel reflejo de los músicos reales etc etc. entonces, si, se puede pasar por alto alguna licencia dramática, pero lo que me pone de los nervios es cuando falsean la realidad y se inventan cosas que jamás pasaron como en Syd and Nancy por ejemplo, que desató las iras de Johnny Rotten porque pintaban a los Pistols como una panda de retrasados mentales. No quiero ni imaginarme lo que harán con el pobre Joey Ramone en el biopic que se avecina sobre los Ramones, entre la fama que tenía de sonado por culpa de su enfermedad y que cada vez que alguien habla de él, sólo hace referencia a sus manías, el síndrome obsesivo-compulsivo y casi nadie a lo inteligente que era y lo gran compositor que fue, puedo ver el resultado sin problemas. Por eso no estoy de acuerdo con lo que comentais, "son biopics pero debes tomártelo como ficción", lo siento, algo no me cuadra ahí.
Sr, Popucabeza. La película Murieron con las botas puestas, la Errol Flynn, en teoría es una peli de la vida del General Custer. Según los historiadores no se parece en nada a la realidad, pero está considerada una obra maestra del cine. Ya está. Depende como se venda el producto. Ojalá todo lo que se cuenta en Gran Bola de Fuego fuera una gran mentira si a cambio fuera un peliculón. Se tiene que asumir que Hollywood lanza productos de consumo y punto y lo hacen según sus intereses comerciales. La credibilidad es lo de menos, por desgracia, yo pediría si pudiera pedir algo, que la peli en cuestión fuera buena, si es buena y fiel, mejor que mejor, pero lo que falla de estas pelis es su calidad no su fidelidad a lo real.
Pasaba por aquí acompañado de mi resaca, para decir que estoy con @el murciélago en eso de que las pelis son ficción (es decir, MENTIRA) y como tales hay que verlas, sin prejuicios.
Pero entonces no estamos hablando de BIOPICS, a ver, yo entiendo que no puedes coger la vida de los Stones, 50 años de carrera más otros 5 previos que siempre son necesarios para entender lo que vino luego, es decir, 55 años, y condensarlos en máximo 120 minutos. Es lógico que haya que saltarse muchas cosas, comprimir etapas, emular diálogos entre los actores que te acerquen a como pudo haber sido aquella pelea entre Keith Richards y Mick Jagger etc. pero lo que me pone de los nervios, es cuando llega un simpático guionista y empieza a añadir cosas que no sucedieron "porque es más comercial" o la excusa que les apetezca. Señores, si están realizando una PELICULA BIOGRAFICA AKA BIOPIC, infórmense, hablen con los protagonistas sin están vivos, entrevístenlos, asegurense que sus actores son un fiel reflejo de los músicos reales etc etc. entonces, si, se puede pasar por alto alguna licencia dramática, pero lo que me pone de los nervios es cuando falsean la realidad y se inventan cosas que jamás pasaron como en Syd and Nancy por ejemplo, que desató las iras de Johnny Rotten porque pintaban a los Pistols como una panda de retrasados mentales. No quiero ni imaginarme lo que harán con el pobre Joey Ramone en el biopic que se avecina sobre los Ramones, entre la fama que tenía de sonado por culpa de su enfermedad y que cada vez que alguien habla de él, sólo hace referencia a sus manías, el síndrome obsesivo-compulsivo y casi nadie a lo inteligente que era y lo gran compositor que fue, puedo ver el resultado sin problemas. Por eso no estoy de acuerdo con lo que comentais, "son biopics pero debes tomártelo como ficción", lo siento, algo no me cuadra ahí.
Sr, Popucabeza. La película Murieron con las botas puestas, la Errol Flynn, en teoría es una peli de la vida del General Custer. Según los historiadores no se parece en nada a la realidad, pero está considerada una obra maestra del cine. Ya está. Depende como se venda el producto. Ojalá todo lo que se cuenta en Gran Bola de Fuego fuera una gran mentira si a cambio fuera un peliculón. Se tiene que asumir que Hollywood lanza productos de consumo y punto y lo hacen según sus intereses comerciales. La credibilidad es lo de menos, por desgracia, yo pediría si pudiera pedir algo, que la peli en cuestión fuera buena, si es buena y fiel, mejor que mejor, pero lo que falla de estas pelis es su calidad no su fidelidad a lo real.
Que siii, que lo entiendo, pero que te digan "se estrena película basada parcialmente en algunos aspectos de la vida de tal personaje" pero no "se estrena la película biográfica de tal personaje", a eso me refiero. A mi "Gran Bola de Fuego me gustó cuando la vi, ojo, es entretenida, una peli palomitera para pasar la tarde, pero vamos, pese a que algunas cosas que cuentan pasaran en la vida real, en general es una patraña, y sobre la interpretación de Dennis Quaid.. ¿cómo Jerry Lee permitió aquello? si parece un imbécil que sólo sabe mascar chicle y hacer muecas.
José Fernández
Mensajes : 11026 Fecha de inscripción : 01/03/2013
Pasaba por aquí acompañado de mi resaca, para decir que estoy con @el murciélago en eso de que las pelis son ficción (es decir, MENTIRA) y como tales hay que verlas, sin prejuicios.
Pero entonces no estamos hablando de BIOPICS, a ver, yo entiendo que no puedes coger la vida de los Stones, 50 años de carrera más otros 5 previos que siempre son necesarios para entender lo que vino luego, es decir, 55 años, y condensarlos en máximo 120 minutos. Es lógico que haya que saltarse muchas cosas, comprimir etapas, emular diálogos entre los actores que te acerquen a como pudo haber sido aquella pelea entre Keith Richards y Mick Jagger etc. pero lo que me pone de los nervios, es cuando llega un simpático guionista y empieza a añadir cosas que no sucedieron "porque es más comercial" o la excusa que les apetezca. Señores, si están realizando una PELICULA BIOGRAFICA AKA BIOPIC, infórmense, hablen con los protagonistas sin están vivos, entrevístenlos, asegurense que sus actores son un fiel reflejo de los músicos reales etc etc. entonces, si, se puede pasar por alto alguna licencia dramática, pero lo que me pone de los nervios es cuando falsean la realidad y se inventan cosas que jamás pasaron como en Syd and Nancy por ejemplo, que desató las iras de Johnny Rotten porque pintaban a los Pistols como una panda de retrasados mentales. No quiero ni imaginarme lo que harán con el pobre Joey Ramone en el biopic que se avecina sobre los Ramones, entre la fama que tenía de sonado por culpa de su enfermedad y que cada vez que alguien habla de él, sólo hace referencia a sus manías, el síndrome obsesivo-compulsivo y casi nadie a lo inteligente que era y lo gran compositor que fue, puedo ver el resultado sin problemas. Por eso no estoy de acuerdo con lo que comentais, "son biopics pero debes tomártelo como ficción", lo siento, algo no me cuadra ahí.
Sr, Popucabeza. La película Murieron con las botas puestas, la Errol Flynn, en teoría es una peli de la vida del General Custer. Según los historiadores no se parece en nada a la realidad, pero está considerada una obra maestra del cine. Ya está. Depende como se venda el producto. Ojalá todo lo que se cuenta en Gran Bola de Fuego fuera una gran mentira si a cambio fuera un peliculón. Se tiene que asumir que Hollywood lanza productos de consumo y punto y lo hacen según sus intereses comerciales. La credibilidad es lo de menos, por desgracia, yo pediría si pudiera pedir algo, que la peli en cuestión fuera buena, si es buena y fiel, mejor que mejor, pero lo que falla de estas pelis es su calidad no su fidelidad a lo real.
Que siii, que lo entiendo, pero que te digan "se estrena película basada parcialmente en algunos aspectos de la vida de tal personaje" pero no "se estrena la película biográfica de tal personaje", a eso me refiero. A mi "Gran Bola de Fuego me gustó cuando la vi, ojo, es entretenida, una peli palomitera para pasar la tarde, pero vamos, pese a que algunas cosas que cuentan pasaran en la vida real, en general es una patraña, y sobre la interpretación de Dennis Quaid.. ¿cómo Jerry Lee permitió aquello? si parece un imbécil que sólo sabe mascar chicle y hacer muecas.
Todo vendedor quiere vender su producto. Se trata de destacar sus virtudes (p. ej., ¡es la película basada en la vida de Jim Morrison!) y obviar en lo posible los defectos (p. ej., puede que que no sea del todo fiel a la realidad). Esto pasa siempre en una sociedad de consumo. Ellos, en este caso Hollywood y los poseedores de los derechos biográficos, quieren que su producto sea un éxito. Nosotros, como consumidores tenemos que estar atentos a lo que nos ofrecen.
Además de "Murieron con las botas puestas", se me ocurre ahora otro ejemplo claro de lo que es una peli "basada en hechos reales": "Uno de los nuestros". Está rodada a partir de un libro de no ficción de Nicholas Pileggi sobre la figura del mafiosete Henry Hill. Al parecer, Scorsese falseó y se saltó lo que le dio la gana para que la peli le quedara redonda. No recuerdo que nadie se quejara del resultado. Si lo que quieres es informarte sobre Henry Hill, te lees el libro de Pileggi. Si lo que quieres es pasártelo bien un par de horas, pues ves "Goodfellas". Esa es la diferencia entre un ensayo de no ficción y una película de ficción (aunque sea "basada en hechos reales").
Una peli es una peli y siempre es mentira. Un historiador nunca diría: "Esto es así porque lo vi en la película".
LOU RIP Forum Punisher
Mensajes : 66974 Fecha de inscripción : 27/02/2013 Edad : 57 Localización : Portugalete-Estonia
Mi voto es para ninguno. Detesto los biopics musicales, sencillamente apestan. La última vez que le di una oportunidad a uno (The Runaways), se me quitaron las ganas de volver a ver otro.
Pues echale un vistazo a Bird hombre, una obra maestra pese a lo que diga algún insensato por aquí. Es un drama del quince con una música de primera. Que sea biopic o no es lo de menos.
Hombre, algo insensato si que es mi comentario, si por insensato entendemos a contracorriente. Lo que digo de Bird lo mantengo: no me parece tan obra maestra, a mi me aburre a ratos. Llevo ya años con la sensación de que la gente se ha hecho muchas pajas en las últimas décadas con la filmografía de Eastwood, y sus buenos truños que tiene el hombre. Evidentemente, Bird es cien millones de veces mejor que el resto de pelis de la lista (salvo Amadeus) y es más facil de digerir que Lisztomania, pero de verdad que si veis esta última en el momento adecuado la podeis gozar a saco y desde luego es más entretenida que Bird, que se pasa de solemne en muchas ocasiones, supongo que por el excesivo respeto de Eastwood por la música de Parker.
Por cierto, Lisztomania >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Tommy.
Más o menos coincido con José. A mí Bird me gusta, por supuesto pero nunca me ha parecido la obra maestra que tanto se ha hablado (posiblemente en demasía en P1). Amadeus es LA PELÍCULA de esa lista que hace daño a la vista entre tanto bodrio, ahora bien, cada uno tiene sus propios gustos, eso es muy respetable.
Yo lo he comentado a veces por aquí, Eastwood es un grande y su nombre se escribirá con letras de oro pero esa tendencia que a veces tiene de dártelo todo mascado buscando el melodrama como una película de sobremesa de A3 (evidentemente, con su mano maestra, en eso es un genio) a veces me incomoda.
_________________
Cris Van Zant
Mensajes : 33729 Fecha de inscripción : 25/09/2014
Mi voto es para ninguno. Detesto los biopics musicales, sencillamente apestan. La última vez que le di una oportunidad a uno (The Runaways), se me quitaron las ganas de volver a ver otro.
Pues echale un vistazo a Bird hombre, una obra maestra pese a lo que diga algún insensato por aquí. Es un drama del quince con una música de primera. Que sea biopic o no es lo de menos.
Hombre, algo insensato si que es mi comentario, si por insensato entendemos a contracorriente. Lo que digo de Bird lo mantengo: no me parece tan obra maestra, a mi me aburre a ratos. Llevo ya años con la sensación de que la gente se ha hecho muchas pajas en las últimas décadas con la filmografía de Eastwood, y sus buenos truños que tiene el hombre. Evidentemente, Bird es cien millones de veces mejor que el resto de pelis de la lista (salvo Amadeus) y es más facil de digerir que Lisztomania, pero de verdad que si veis esta última en el momento adecuado la podeis gozar a saco y desde luego es más entretenida que Bird, que se pasa de solemne en muchas ocasiones, supongo que por el excesivo respeto de Eastwood por la música de Parker.
Por cierto, Lisztomania >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Tommy.
Más o menos coincido con José. A mí Bird me gusta, por supuesto pero nunca me ha parecido la obra maestra que tanto se ha hablado (posiblemente en demasía en P1). Amadeus es LA PELÍCULA de esa lista que hace daño a la vista entre tanto bodrio, ahora bien, cada uno tiene sus propios gustos, eso es muy respetable.
Yo lo he comentado a veces por aquí, Eastwood es un grande y su nombre se escribirá con letras de oro pero esa tendencia que a veces tiene de dártelo todo mascado buscando el melodrama como una película de sobremesa de A3 (evidentemente, con su mano maestra, en eso es un genio) a veces me incomoda.
No podría estar en mayor desacuerdo. Una cosa es que la narración sea clara y te lo muestre todo de manera vamos a decir fácil, pero Eastwood se arremanga y te muestra las miserias sin remilgos, se ensucia las manos con los temas incómodos. Eso se tiene que valorar no que a veces caiga en la reiteración que sí que le pasa a veces.
LOU RIP Forum Punisher
Mensajes : 66974 Fecha de inscripción : 27/02/2013 Edad : 57 Localización : Portugalete-Estonia
Mi voto es para ninguno. Detesto los biopics musicales, sencillamente apestan. La última vez que le di una oportunidad a uno (The Runaways), se me quitaron las ganas de volver a ver otro.
Pues echale un vistazo a Bird hombre, una obra maestra pese a lo que diga algún insensato por aquí. Es un drama del quince con una música de primera. Que sea biopic o no es lo de menos.
Hombre, algo insensato si que es mi comentario, si por insensato entendemos a contracorriente. Lo que digo de Bird lo mantengo: no me parece tan obra maestra, a mi me aburre a ratos. Llevo ya años con la sensación de que la gente se ha hecho muchas pajas en las últimas décadas con la filmografía de Eastwood, y sus buenos truños que tiene el hombre. Evidentemente, Bird es cien millones de veces mejor que el resto de pelis de la lista (salvo Amadeus) y es más facil de digerir que Lisztomania, pero de verdad que si veis esta última en el momento adecuado la podeis gozar a saco y desde luego es más entretenida que Bird, que se pasa de solemne en muchas ocasiones, supongo que por el excesivo respeto de Eastwood por la música de Parker.
Por cierto, Lisztomania >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Tommy.
Más o menos coincido con José. A mí Bird me gusta, por supuesto pero nunca me ha parecido la obra maestra que tanto se ha hablado (posiblemente en demasía en P1). Amadeus es LA PELÍCULA de esa lista que hace daño a la vista entre tanto bodrio, ahora bien, cada uno tiene sus propios gustos, eso es muy respetable.
Yo lo he comentado a veces por aquí, Eastwood es un grande y su nombre se escribirá con letras de oro pero esa tendencia que a veces tiene de dártelo todo mascado buscando el melodrama como una película de sobremesa de A3 (evidentemente, con su mano maestra, en eso es un genio) a veces me incomoda.
No podría estar en mayor desacuerdo. Una cosa es que la narración sea clara y te lo muestre todo de manera vamos a decir fácil, pero Eastwood se arremanga y te muestra las miserias sin remilgos, se ensucia las manos con los temas incómodos. Eso se tiene que valorar no que a veces caiga en la reiteración que sí que le pasa a veces.
Hombre claro, por eso y por otros motivos es uno de los grandes pero hay ciertos tics que a mí me incomodan sin que le reste importancia a su inmortal legado. Tampoco me gustan todas las canciones de los Beatles.
_________________
Cris Van Zant
Mensajes : 33729 Fecha de inscripción : 25/09/2014
Mi voto es para ninguno. Detesto los biopics musicales, sencillamente apestan. La última vez que le di una oportunidad a uno (The Runaways), se me quitaron las ganas de volver a ver otro.
Pues echale un vistazo a Bird hombre, una obra maestra pese a lo que diga algún insensato por aquí. Es un drama del quince con una música de primera. Que sea biopic o no es lo de menos.
Hombre, algo insensato si que es mi comentario, si por insensato entendemos a contracorriente. Lo que digo de Bird lo mantengo: no me parece tan obra maestra, a mi me aburre a ratos. Llevo ya años con la sensación de que la gente se ha hecho muchas pajas en las últimas décadas con la filmografía de Eastwood, y sus buenos truños que tiene el hombre. Evidentemente, Bird es cien millones de veces mejor que el resto de pelis de la lista (salvo Amadeus) y es más facil de digerir que Lisztomania, pero de verdad que si veis esta última en el momento adecuado la podeis gozar a saco y desde luego es más entretenida que Bird, que se pasa de solemne en muchas ocasiones, supongo que por el excesivo respeto de Eastwood por la música de Parker.
Por cierto, Lisztomania >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Tommy.
Más o menos coincido con José. A mí Bird me gusta, por supuesto pero nunca me ha parecido la obra maestra que tanto se ha hablado (posiblemente en demasía en P1). Amadeus es LA PELÍCULA de esa lista que hace daño a la vista entre tanto bodrio, ahora bien, cada uno tiene sus propios gustos, eso es muy respetable.
Yo lo he comentado a veces por aquí, Eastwood es un grande y su nombre se escribirá con letras de oro pero esa tendencia que a veces tiene de dártelo todo mascado buscando el melodrama como una película de sobremesa de A3 (evidentemente, con su mano maestra, en eso es un genio) a veces me incomoda.
No podría estar en mayor desacuerdo. Una cosa es que la narración sea clara y te lo muestre todo de manera vamos a decir fácil, pero Eastwood se arremanga y te muestra las miserias sin remilgos, se ensucia las manos con los temas incómodos. Eso se tiene que valorar no que a veces caiga en la reiteración que sí que le pasa a veces.
Hombre claro, por eso y por otros motivos es uno de los grandes pero hay ciertos tics que a mí me incomodan sin que le reste importancia a su inmortal legado. Tampoco me gustan todas las canciones de los Beatles.
Esta no esta y merece la pena, K Rusell esta realmente bien.
Una asignatura pendiente que tengo. Me mola mucho el Juan Carpintero.
Por cierto, eras tú el que también estabas leyendo Mistery Train, ¿no? ¿Que te pareció el capitulo dedicado a Elvis y las referencias a Jerry Lee?
No, se equivoca usted, amigo Pilgrim! Qué pasa, qué no lo pone muy bien?
¡No, se equivoca usted, amigo Cris! Es el amigo José Fernández quien pregunta si el amigo Cris se está leyendo "Mystery Train".
¡No, se equivoca usted, amigo José Fernández! Es el amigo pilgrim quien se está leyendo "Mystery Train". De momento, por mi parte lo he dejado en barbecho después de leer la parte dedicada a The Band. Es tan barroco el hombre que, aunque me guste, prefiero tomarlo en pequeñas dosis.
Cris Van Zant
Mensajes : 33729 Fecha de inscripción : 25/09/2014
Esta no esta y merece la pena, K Rusell esta realmente bien.
Una asignatura pendiente que tengo. Me mola mucho el Juan Carpintero.
Por cierto, eras tú el que también estabas leyendo Mistery Train, ¿no? ¿Que te pareció el capitulo dedicado a Elvis y las referencias a Jerry Lee?
No, se equivoca usted, amigo Pilgrim! Qué pasa, qué no lo pone muy bien?
¡No, se equivoca usted, amigo Cris! Es el amigo José Fernández quien pregunta si el amigo Cris se está leyendo "Mystery Train".
¡No, se equivoca usted, amigo José Fernández! Es el amigo pilgrim quien se está leyendo "Mystery Train". De momento, por mi parte lo he dejado en barbecho después de leer la parte dedicada a The Band. Es tan barroco el hombre que, aunque me guste, prefiero tomarlo en pequeñas dosis.
Ostras, había leído el mensaje de JF y luego el tuyo y se me quedó en la retina tu avatar. Claro, como él no tiene. Pongase usted un avatar, hombreee!
Auambabuluba balambambú
Mensajes : 24569 Fecha de inscripción : 03/03/2013 Edad : 51 Localización : El Lejano Oeste
He votado por "Amadeus". Peliculón. Me importa un huevo si es fiel a la verdad o no, el cine es ficción, para documentarse ya están los documentales.
También he votado por "Bird". Grandiosa película (sobran los comentarios a estas alturas). "The Buddy Holly Story", muy lograda. Gary Busey está muy bien haciendo, por una vez, de prota y de bueno. "Backbeat" muy correcta y muy honesta, dentro de sus limitaciones formales. Y por último "Stoned", que me sorprendió no esperando nada de ella. Es una película hecha con cuatro perras que está muy bien resuelta y es respetuosa (dato importante).
De las que no están en la lista, recomiendo "Nacida Libre" (basada en la vida de Loretta Lynn), "Esta Tierra es mi Tierra" (sobre Woody Guthrie) y la miniserie para T.V sobre la historia de The Temptations.
_________________
"Just take those old records off the shelf, I'll sit and listen to 'em by myself Today's music ain't got the same soul, I like that old time Rock 'n' Roll"
el murciélago
Mensajes : 43946 Fecha de inscripción : 28/02/2013 Edad : 47 Localización : El paraiso
He votado por "Amadeus". Peliculón. Me importa un huevo si es fiel a la verdad o no, el cine es ficción, para documentarse ya están los documentales.
También he votado por "Bird". Grandiosa película (sobran los comentarios a estas alturas). "The Buddy Holly Story", muy lograda. Gary Busey está muy bien haciendo, por una vez, de prota y de bueno. "Backbeat" muy correcta y muy honesta, dentro de sus limitaciones formales. Y por último "Stoned", que me sorprendió no esperando nada de ella. Es una película hecha con cuatro perras que está muy bien resuelta y es respetuosa (dato importante).
De las que no están en la lista, recomiendo "Nacida Libre" (basada en la vida de Loretta Lynn), "Esta Tierra es mi Tierra" (sobre Woody Guthrie) y la miniserie para T.V sobre la historia de The Temptations.
Por fin una persona sensata....... Eso es amigo....Quiero que me entretenga...y punto.
Índice 
Dom 28 Dic 2014 - 12:00
Ostras, había leído el mensaje de JF y luego el tuyo y se me quedó en la retina tu avatar. Claro, como él no tiene. Pongase usted un avatar, hombreee!
