Cris Van Zant escribió:

Aunque no sea mi tipo de cine favorito, uno no puede dejar de maravillarse ante la depuración técnica que alcanza Dreyer en una puesta en escena en apariencia sencilla de raíz teatral que acompaña esta historia sobre los conflictos religiosos que surgen entre personas creyentes pero con una visión diferente de la fé. Y contiene un final que en manos más torpes hubiera sido tachado de ridículo pero que aquí es totalmente convincente por cómo te ha llevado de la mano el director durante todo el metraje de manera firme situandote en esa granja como uno más de la familia gracias a su inteligente uso de la cámara, dando lugar a una escena bellísima y muy carnal pese a lo místico de ella. No apta para todos los gustos ni para cualquier momento, esta película sobre el cristianismo.

Para mí es una obra de arte, con un gusto por el encuadre realmente admirable. No hace falta creer en Dios para entrar en ella. Y el final es sublime: cómo están elegidos los primeros planos, la suavidad de los movimientos de cámara... A propósito de la carnalidad que apuntas, me acuerdo ahora de una frase del marido,

Spoiler:

, que resulta conmovedora. La conocí gracias al programa de Garci. Poco después vi "Dies irae" y "Gertrud" en uno de los últimos cine-clubs que quedaban en Sevilla y me convertí en un incondicional de Dreyer.

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Aunque no sea mi tipo de cine favorito, uno no puede dejar de maravillarse ante la depuración técnica que alcanza Dreyer en una puesta en escena en apariencia sencilla de raíz teatral que acompaña esta historia sobre los conflictos religiosos que surgen entre personas creyentes pero con una visión diferente de la fé. Y contiene un final que en manos más torpes hubiera sido tachado de ridículo pero que aquí es totalmente convincente por cómo te ha llevado de la mano el director durante todo el metraje de manera firme situandote en esa granja como uno más de la familia gracias a su inteligente uso de la cámara, dando lugar a una escena bellísima y muy carnal pese a lo místico de ella. No apta para todos los gustos ni para cualquier momento, esta película sobre el cristianismo.

Para mí es una obra de arte, con un gusto por el encuadre realmente admirable. No hace falta creer en Dios para entrar en ella. Y el final es sublime: cómo están elegidos los primeros planos, la suavidad de los movimientos de cámara... A propósito de la carnalidad que apuntas, me acuerdo ahora de una frase del marido,

Spoiler:

, que resulta conmovedora. La conocí gracias al programa de Garci. Poco después vi "Dies irae" y "Gertrud" en uno de los últimos cine-clubs que quedaban en Sevilla y me convertí en un incondicional de Dreyer.

Le tengo tanto respeto a este tipo de películas, que voy posponiendo su visionado hasta que el cerebro me dice "ahora". Esta la tenía pendiente y la tuve en mis manos un montón de veces gracias a la biblioteca, pero siempre la dejaba. El otro día por fin la pillé y ayer me la puse. De Dreyer sólo he visto Vampyr, acojonante, y me intentaré pillar las que dices, me suena que Gertrud la tienen.

Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Aunque no sea mi tipo de cine favorito, uno no puede dejar de maravillarse ante la depuración técnica que alcanza Dreyer en una puesta en escena en apariencia sencilla de raíz teatral que acompaña esta historia sobre los conflictos religiosos que surgen entre personas creyentes pero con una visión diferente de la fé. Y contiene un final que en manos más torpes hubiera sido tachado de ridículo pero que aquí es totalmente convincente por cómo te ha llevado de la mano el director durante todo el metraje de manera firme situandote en esa granja como uno más de la familia gracias a su inteligente uso de la cámara, dando lugar a una escena bellísima y muy carnal pese a lo místico de ella. No apta para todos los gustos ni para cualquier momento, esta película sobre el cristianismo.

Para mí es una obra de arte, con un gusto por el encuadre realmente admirable. No hace falta creer en Dios para entrar en ella. Y el final es sublime: cómo están elegidos los primeros planos, la suavidad de los movimientos de cámara... A propósito de la carnalidad que apuntas, me acuerdo ahora de una frase del marido,

Spoiler:

, que resulta conmovedora. La conocí gracias al programa de Garci. Poco después vi "Dies irae" y "Gertrud" en uno de los últimos cine-clubs que quedaban en Sevilla y me convertí en un incondicional de Dreyer.

Le tengo tanto respeto a este tipo de películas, que voy posponiendo su visionado hasta que el cerebro me dice "ahora". Esta la tenía pendiente y la tuve en mis manos un montón de veces gracias a la biblioteca, pero siempre la dejaba. El otro día por fin la pillé y ayer me la puse. De Dreyer sólo he visto Vampyr, acojonante, y me intentaré pillar las que dices, me suena que Gertrud la tienen.

No he visto esta...Pero Vampyr........me parece una de las grandes obras del septimo arte

"Al diablo con el diablo"............Una comedia simpatica.

Un Rostro en la Multitud, de Elia Kazan, 1957. Certera disección del poder de la recién creda tv para manipular la sociedad, beneficiar a empresas dudosas gracias a la publicidad y apoyar a candidatos de nulo carisma para llegar a presidente. Tiene el espíritu de esas películas de aquella epoca que retratan la histeria de masas, El Político, El Gran Carnaval, El Fuego y la Palabra, etc...Lástima que la historia de auge y caída de un don nadie sea bastante previsible y el paleto que interpreta Andy Griffith, al parecer famoso posteriormente en series, sea tan cargante, no sé si por el propio personaje o por el actor que era así(esas carcajadas, por Dios ). La película cuenta con la típica y poderosa dirección de Kazan y además cuenta con Patricia Neal, que morbo de mujer, y una joven Lee Remick  y un también joven Walter Matthau.

Cris Van Zant escribió:

Un Rostro en la Multitud, de Elia Kazan, 1957. Certera disección del poder de la recién creda tv para manipular la sociedad, beneficiar a empresas dudosas gracias a la publicidad y apoyar a candidatos de nulo carisma para llegar a presidente. Tiene el espíritu de esas películas de aquella epoca que retratan la histeria de masas, El Político, El Gran Carnaval, El Fuego y la Palabra, etc...Lástima que la historia de auge y caída de un don nadie sea bastante previsible y el paleto que interpreta Andy Griffith, al parecer famoso posteriormente en series, sea tan cargante, no sé si por el propio personaje o por el actor que era así(esas carcajadas, por Dios ). La película cuenta con la típica y poderosa dirección de Kazan y además cuenta con Patricia Neal, que morbo de mujer, y una joven Lee Remick  y un también joven Walter Matthau.

Buena película, aunque como diríamos en el foro:

A) Ha envejecido mal
B) Está sobrevalorada

Estuvo en mi listado de los 70 pero más por la sensación que tenía de ella que por realmente recordarla. Así que me quedé con las ganas de verla de nuevo.
Poco se puede decir de ella sin desvelar la trama. El peso de ella recae sobre los dos actores, sin su actuación probablemente sería un peli más. Son ellos los que la engrandecen. No es lo único bueno de ella, el guión está muy bien elaborado y el escenario donde se desarrolla la acción es inmejorable, pero esas dos cosas no bastarían para sostener más de dos horas.
Excelente película pero no perfecta. Tal vez demasiado larga, tras una primera hora magistral, luego tiene un pequeño bache, que remonta para volver a terminar a gran nivel.

Capitan Haddock escribió:

Estuvo en mi listado de los 70 pero más por la sensación que tenía de ella que por realmente recordarla. Así que me quedé con las ganas de verla de nuevo.
Poco se puede decir de ella sin desvelar la trama. El peso de ella recae sobre los dos actores, sin su actuación probablemente sería un peli más. Son ellos los que la engrandecen. No es lo único bueno de ella, el guión está muy bien elaborado y el escenario donde se desarrolla la acción es inmejorable, pero esas dos cosas no bastarían para sostener más de dos horas.
Excelente película pero no perfecta. Tal vez demasiado larga, tras una primera hora magistral, luego tiene un pequeño bache, que remonta para volver a terminar a gran nivel.

Vi 15 minutos y la deje...me arrepiento de ello?...si.
se que me tiene que gustar.........intentare verla esta vez de p a pa

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

Estuvo en mi listado de los 70 pero más por la sensación que tenía de ella que por realmente recordarla. Así que me quedé con las ganas de verla de nuevo.
Poco se puede decir de ella sin desvelar la trama. El peso de ella recae sobre los dos actores, sin su actuación probablemente sería un peli más. Son ellos los que la engrandecen. No es lo único bueno de ella, el guión está muy bien elaborado y el escenario donde se desarrolla la acción es inmejorable, pero esas dos cosas no bastarían para sostener más de dos horas.
Excelente película pero no perfecta. Tal vez demasiado larga, tras una primera hora magistral, luego tiene un pequeño bache, que remonta para volver a terminar a gran nivel.

Vi 15 minutos y la deje...me arrepiento de ello?...si.
se que me tiene que gustar.........intentare verla esta vez de p a pa

A mi me pasó lo mismo , la primera vez que me puse con ella la dejé. Sin embargo la segunda entró muy bien. Es una de esas que no caen bien cualquier día y requiere algo de paciencia.

Capitan Haddock escribió:

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

Estuvo en mi listado de los 70 pero más por la sensación que tenía de ella que por realmente recordarla. Así que me quedé con las ganas de verla de nuevo.
Poco se puede decir de ella sin desvelar la trama. El peso de ella recae sobre los dos actores, sin su actuación probablemente sería un peli más. Son ellos los que la engrandecen. No es lo único bueno de ella, el guión está muy bien elaborado y el escenario donde se desarrolla la acción es inmejorable, pero esas dos cosas no bastarían para sostener más de dos horas.
Excelente película pero no perfecta. Tal vez demasiado larga, tras una primera hora magistral, luego tiene un pequeño bache, que remonta para volver a terminar a gran nivel.

Vi 15 minutos y la deje...me arrepiento de ello?...si.
se que me tiene que gustar.........intentare verla esta vez de p a pa

A mi me pasó lo mismo , la primera vez que me puse con ella la dejé. Sin embargo la segunda entró muy bien. Es una de esas que no caen bien cualquier día y requiere algo de paciencia.

Menudo esperpento..........3/10

Capitan Haddock escribió:

Estuvo en mi listado de los 70 pero más por la sensación que tenía de ella que por realmente recordarla. Así que me quedé con las ganas de verla de nuevo.
Poco se puede decir de ella sin desvelar la trama. El peso de ella recae sobre los dos actores, sin su actuación probablemente sería un peli más. Son ellos los que la engrandecen. No es lo único bueno de ella, el guión está muy bien elaborado y el escenario donde se desarrolla la acción es inmejorable, pero esas dos cosas no bastarían para sostener más de dos horas.
Excelente película pero no perfecta. Tal vez demasiado larga, tras una primera hora magistral, luego tiene un pequeño bache, que remonta para volver a terminar a gran nivel.

Mankievicz nos brinda aquí un gran juego, una pirueta mortal muy bien resuelta.

el murciélago escribió:

Menudo esperpento..........3/10

Y tanto, no se ve ni el cartel

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Menudo esperpento..........3/10

Y tanto, no se ve ni el cartel

LUCY.................de Luc besson.

De cuando Kubrick aún no se lo tenía creído y hacía pequeñas grandes películas.

Capitan Haddock escribió:

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

Estuvo en mi listado de los 70 pero más por la sensación que tenía de ella que por realmente recordarla. Así que me quedé con las ganas de verla de nuevo.
Poco se puede decir de ella sin desvelar la trama. El peso de ella recae sobre los dos actores, sin su actuación probablemente sería un peli más. Son ellos los que la engrandecen. No es lo único bueno de ella, el guión está muy bien elaborado y el escenario donde se desarrolla la acción es inmejorable, pero esas dos cosas no bastarían para sostener más de dos horas.
Excelente película pero no perfecta. Tal vez demasiado larga, tras una primera hora magistral, luego tiene un pequeño bache, que remonta para volver a terminar a gran nivel.

Vi 15 minutos y la deje...me arrepiento de ello?...si.
se que me tiene que gustar.........intentare verla esta vez de p a pa

A mi me pasó lo mismo , la primera vez que me puse con ella la dejé. Sin embargo la segunda entró muy bien. Es una de esas que no caen bien cualquier día y requiere algo de paciencia.

A mí me gusta mucho, como todo lo que hizo Mankiewicz, pero se trata de un ejercicio de estilo extremo y eso puede provocar a veces un comprensible rechazo.

De todas maneras, a Mankiewicz siempre le gustaron mucho las trampas y los tramposos, así que es un tema que domina a la perfección y con el que se siente a gusto. Para mí, un broche de oro a su carrera.

Cris Van Zant escribió:

De cuando Kubrick aún no se lo tenía creído y hacía pequeñas grandes películas.

Suscribo esa afirmación. El puto ego le torció la carrera.

Menudo finde me espera......dedicado a pelis de terror...que tengo acumuladas...ya os ire contando.

Barna Rock City escribió:

PRODIGIOSA!!!!

Esta tarde fui al cine con mi pequeña (para que luego digan que no veo cine actual).

El nivel del cine de animación en la actualidad es altísimo, como ya hemos estado comentando en el otro topic. Esta que fui a ver hoy, sin estar a la altura de las más grandes, tiene buen nivel. El guión va al grano, lo cuentan todo tan bien que parece simple, cuando no lo es absoluto. Tanto en el plano técnico como en lo referente al diseño de producción es apabullante y muy imaginativa. Los puntos débiles son la horrorosas canciones y esa obsesión por tratar de se trepidante y simpática en todo momento, resultando en ocasiones forzada.

Pero nos los pasamos pipa.

Pues no esta mal...dentro de las de superheroes. que ya sabeis suelo aprobar alguna por los pelos...
La primera no me gusto...pero esta la encuentro mas entretenida, y lo mejor de todo es que solo dura un poco mas de una hora y media....5/10


Despues algo ligerito.........Mira que han pasado esta por la tele..pues nunca la habia visto. Empieza bien...pero poco a poco se va diluyendo....

el murciélago escribió:

Pues no esta mal...dentro de las de superheroes. que ya sabeis suelo aprobar alguna por los pelos...
La primera no me gusto...pero esta la encuentro mas entretenida, y lo mejor de todo es que solo dura un poco mas de una hora y media....5/10


Despues algo ligerito.........Mira que han pasado esta por la tele..pues nunca la habia visto. Empieza bien...pero poco a poco se va diluyendo....

No se ve la segunda.

De lo peor q he visto en MUCHISIMO tiempo. No he podido ni acabar la pelicula y eso q lo he intentado, pero es q es malisima. La peli ha sido un autentico fracaso en taquilla pero es q la direccion de Michael Mann (y eso q es buen director) es penosa con esos juegos de camara :gñ?: x no hablar del guion y un protagonista q lo hace de pena con esas aras q pone. No la veais