Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Joder, parece que el mejor grupo de la historia pasa apuros en las eliminatorias a cara perro

hay duelos igualados y goleadas por ambos bandos. Hablamos de dos gigantes, al menos por mi parte demuestro toda la imparcialidad que puedo.  

Es cierto lo de tu imparcialidad. Sobre lo otro, a mi no me sorprende que los Stones goleen por muy grandes que sean los Beatles, me lo esperaba, si no no hubiera montado este tinglao.

A nivel individual  claro que pueden  competir... canciones, músicos..joder, que son los Stones, yo mismo he votado por ellos en varios duelos con la cabeza y el corazón, porque los Stones son esenciales en mi vida, tanto como los  Beatles, pero en álbumes ni de  coña. Y no creo que haya nadie más fan que yo de los Rolling.

Cómo que ni de coña? Hay algunos discos de los Stones mejores que algunos de los Beatles, por favor.

Por favor, seamos serios. Otra cosa es que te gusten más.

Hablo totalmente en serio, pero si para ti los mejores discos de la historia son todos los de los Beatles y después el resto pues la verdad, entonces sí que creo que ya abandono el debate, no se puede debatir con alguien tan fanatizado, estas reduciendo algo tan grandioso como el rock a algo muy pequeño.

Soy fanático de los Stones...qué tiene eso que ver, precisamente trato de evitar que me ciegue el fanatismo. No pasa nada por reconocer que el Sporting es inferior al Real Madrid. Y con eso no quiero decir que la distancia entre Beatles y Stones sea así de grande, lo digo porque trato de separar los sentimientos para hacer una valoración real.

Pero no te das cuenta que no sé puede catalogar, en algo tan complejo como el rock'n'roll, una música tan mestiza en origen y con tantas ramificaciones y aristas,un disco, o un artista, cómo el mejor y quedarse tan ancho? Ser mejor no se puede medir, porque no tenemos esa capacidad. Qué es ser mejor? Yo distingo "mas influyente" de "mejor" porque una influencia se puede medir, mas o menos, pero mejor? Mejor en qué? En hacer un rock'n'roll eran mejores los Beatles? Tienen un rock'n'roll mejor que Satisfaction? No, así de claro,y esto va de rock'n'roll, no? Entonces en ese campo no son mejores los Stones? Son mejores los Stones por ello como grupo? Yo diría que tampoco, en unas cosas sí, en otras no. Rockeaban mejor los Beatles que Elvis? No. Que Chuck Berry y Little Richard? Tampoco. Entonces, será que para hacer rock'n'roll estos son mejores que los Beatles, digo yo. El mundo no empieza y acaba en los Beatles. Puede ser el grupo mas influyente, eso sí, pero mejor...eso no lo puede decir nadie.

PD. Los equipos disputan competiciones y ganan títulos, eso se puede medir, hacer música no.

Si no se puede medir...por qué tienes tan claro que los Stones son la Mejor Banda de Rock?..(yo también lo tengo claro, porque es obvio). Pues con los Beatles igual, es la banda más importante de la historia de la música. Es un hecho.

Es un hecho que son la banda mas importante de la música como es un hecho que los otros haciendo rock'n'roll son los mejores, por lo tanto en esa modalidad,por usar una palabra, los Stones son mejores que los Beatles. En resumen, los Beatles es la banda mas importante pero no la mejor en todo.

Digo que son mejores porque el reinado de los Stones se limita al campo del Rock, mientras que los Beatles están considerados como la banda más importante de la música Popular, en general. Su reino es más amplio y poderoso. No tiene sentido comparar un disco de los Beatles con otro en términos estrictos de Rock, porque los Beatles, aunque también hacían algo de Rock, no tienen ningún disco estrictamente de Rock. Que Sticky Fingers es mejor disco de Rock que Peppers...hombre, si nos limitamos a hablar de Rock, pues sí, porque Peppers no es un disco de Rock a secas, es algo más. También el de Rosalía es un disco de neoflamenco mejor que el Peppers, si hablamos estrictamente de neoflamenco, pero qué sentido tiene esa afirmación...

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Joder, parece que el mejor grupo de la historia pasa apuros en las eliminatorias a cara perro

hay duelos igualados y goleadas por ambos bandos. Hablamos de dos gigantes, al menos por mi parte demuestro toda la imparcialidad que puedo.  

Es cierto lo de tu imparcialidad. Sobre lo otro, a mi no me sorprende que los Stones goleen por muy grandes que sean los Beatles, me lo esperaba, si no no hubiera montado este tinglao.

A nivel individual  claro que pueden  competir... canciones, músicos..joder, que son los Stones, yo mismo he votado por ellos en varios duelos con la cabeza y el corazón, porque los Stones son esenciales en mi vida, tanto como los  Beatles, pero en álbumes ni de  coña. Y no creo que haya nadie más fan que yo de los Rolling.

Cómo que ni de coña? Hay algunos discos de los Stones mejores que algunos de los Beatles, por favor.

Por favor, seamos serios. Otra cosa es que te gusten más.

Hablo totalmente en serio, pero si para ti los mejores discos de la historia son todos los de los Beatles y después el resto pues la verdad, entonces sí que creo que ya abandono el debate, no se puede debatir con alguien tan fanatizado, estas reduciendo algo tan grandioso como el rock a algo muy pequeño.

Soy fanático de los Stones...qué tiene eso que ver, precisamente trato de evitar que me ciegue el fanatismo. No pasa nada por reconocer que el Sporting es inferior al Real Madrid. Y con eso no quiero decir que la distancia entre Beatles y Stones sea así de grande, lo digo porque trato de separar los sentimientos para hacer una valoración real.

Pero no te das cuenta que no sé puede catalogar, en algo tan complejo como el rock'n'roll, una música tan mestiza en origen y con tantas ramificaciones y aristas,un disco, o un artista, cómo el mejor y quedarse tan ancho? Ser mejor no se puede medir, porque no tenemos esa capacidad. Qué es ser mejor? Yo distingo "mas influyente" de "mejor" porque una influencia se puede medir, mas o menos, pero mejor? Mejor en qué? En hacer un rock'n'roll eran mejores los Beatles? Tienen un rock'n'roll mejor que Satisfaction? No, así de claro,y esto va de rock'n'roll, no? Entonces en ese campo no son mejores los Stones? Son mejores los Stones por ello como grupo? Yo diría que tampoco, en unas cosas sí, en otras no. Rockeaban mejor los Beatles que Elvis? No. Que Chuck Berry y Little Richard? Tampoco. Entonces, será que para hacer rock'n'roll estos son mejores que los Beatles, digo yo. El mundo no empieza y acaba en los Beatles. Puede ser el grupo mas influyente, eso sí, pero mejor...eso no lo puede decir nadie.

PD. Los equipos disputan competiciones y ganan títulos, eso se puede medir, hacer música no.

Si no se puede medir...por qué tienes tan claro que los Stones son la Mejor Banda de Rock?..(yo también lo tengo claro, porque es obvio). Pues con los Beatles igual, es la banda más importante de la historia de la música. Es un hecho.

Es un hecho que son la banda mas importante de la música como es un hecho que los otros haciendo rock'n'roll son los mejores, por lo tanto en esa modalidad,por usar una palabra, los Stones son mejores que los Beatles. En resumen, los Beatles es la banda mas importante pero no la mejor en todo.

Digo que son mejores porque el reinado de los Stones se limita al campo del Rock, mientras que los Beatles están considerados como la banda más importante de la música Popular, en general. Su reino es más amplio y poderoso. No tiene sentido comparar un disco de los Beatles con otro en términos estrictos de Rock, porque los Beatles, aunque también hacían algo de Rock, no tienen ningún disco estrictamente de Rock. Que Sticky Fingers es mejor disco de Rock que Peppers...hombre, si nos limitamos a hablar de Rock, pues sí, porque Peppers no es un disco de Rock a secas, es algo más. También el de Rosalía es un disco de neoflamenco mejor que el Peppers, si hablamos estrictamente de neoflamenco, pero qué sentido tiene esa afirmación...

Rosalía, neoflamenco... Veo que te vas quedando sin argumentos

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Joder, parece que el mejor grupo de la historia pasa apuros en las eliminatorias a cara perro

hay duelos igualados y goleadas por ambos bandos. Hablamos de dos gigantes, al menos por mi parte demuestro toda la imparcialidad que puedo.  

Es cierto lo de tu imparcialidad. Sobre lo otro, a mi no me sorprende que los Stones goleen por muy grandes que sean los Beatles, me lo esperaba, si no no hubiera montado este tinglao.

A nivel individual  claro que pueden  competir... canciones, músicos..joder, que son los Stones, yo mismo he votado por ellos en varios duelos con la cabeza y el corazón, porque los Stones son esenciales en mi vida, tanto como los  Beatles, pero en álbumes ni de  coña. Y no creo que haya nadie más fan que yo de los Rolling.

Cómo que ni de coña? Hay algunos discos de los Stones mejores que algunos de los Beatles, por favor.

Por favor, seamos serios. Otra cosa es que te gusten más.

Hablo totalmente en serio, pero si para ti los mejores discos de la historia son todos los de los Beatles y después el resto pues la verdad, entonces sí que creo que ya abandono el debate, no se puede debatir con alguien tan fanatizado, estas reduciendo algo tan grandioso como el rock a algo muy pequeño.

Soy fanático de los Stones...qué tiene eso que ver, precisamente trato de evitar que me ciegue el fanatismo. No pasa nada por reconocer que el Sporting es inferior al Real Madrid. Y con eso no quiero decir que la distancia entre Beatles y Stones sea así de grande, lo digo porque trato de separar los sentimientos para hacer una valoración real.

Pero no te das cuenta que no sé puede catalogar, en algo tan complejo como el rock'n'roll, una música tan mestiza en origen y con tantas ramificaciones y aristas,un disco, o un artista, cómo el mejor y quedarse tan ancho? Ser mejor no se puede medir, porque no tenemos esa capacidad. Qué es ser mejor? Yo distingo "mas influyente" de "mejor" porque una influencia se puede medir, mas o menos, pero mejor? Mejor en qué? En hacer un rock'n'roll eran mejores los Beatles? Tienen un rock'n'roll mejor que Satisfaction? No, así de claro,y esto va de rock'n'roll, no? Entonces en ese campo no son mejores los Stones? Son mejores los Stones por ello como grupo? Yo diría que tampoco, en unas cosas sí, en otras no. Rockeaban mejor los Beatles que Elvis? No. Que Chuck Berry y Little Richard? Tampoco. Entonces, será que para hacer rock'n'roll estos son mejores que los Beatles, digo yo. El mundo no empieza y acaba en los Beatles. Puede ser el grupo mas influyente, eso sí, pero mejor...eso no lo puede decir nadie.

PD. Los equipos disputan competiciones y ganan títulos, eso se puede medir, hacer música no.

Si no se puede medir...por qué tienes tan claro que los Stones son la Mejor Banda de Rock?..(yo también lo tengo claro, porque es obvio). Pues con los Beatles igual, es la banda más importante de la historia de la música. Es un hecho.

Es un hecho que son la banda mas importante de la música como es un hecho que los otros haciendo rock'n'roll son los mejores, por lo tanto en esa modalidad,por usar una palabra, los Stones son mejores que los Beatles. En resumen, los Beatles es la banda mas importante pero no la mejor en todo.

Digo que son mejores porque el reinado de los Stones se limita al campo del Rock, mientras que los Beatles están considerados como la banda más importante de la música Popular, en general. Su reino es más amplio y poderoso. No tiene sentido comparar un disco de los Beatles con otro en términos estrictos de Rock, porque los Beatles, aunque también hacían algo de Rock, no tienen ningún disco estrictamente de Rock. Que Sticky Fingers es mejor disco de Rock que Peppers...hombre, si nos limitamos a hablar de Rock, pues sí, porque Peppers no es un disco de Rock a secas, es algo más. También el de Rosalía es un disco de neoflamenco mejor que el Peppers, si hablamos estrictamente de neoflamenco, pero qué sentido tiene esa afirmación...

Rosalía, neoflamenco... Veo que te vas quedando sin argumentos

Ah, no sé cómo le llaman, no escuché el disco, pero me pareció leer algo así por ahí...lo que sea. Era solo un ejemplo extremo, pon el disco que quieras de flamenco, Trap, Hip Hop...para lo que quería decir sirve. Un clásico de Public Enemy sería un buen ejemplo..."It Takes a Nation..." es mejor disco de Hip-Hop que "Sgto Peppers", indiscutiblemente...algo así es lo que tu pretendes con la comparación en términos estrictos de Rock.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Joder, parece que el mejor grupo de la historia pasa apuros en las eliminatorias a cara perro

hay duelos igualados y goleadas por ambos bandos. Hablamos de dos gigantes, al menos por mi parte demuestro toda la imparcialidad que puedo.  

Es cierto lo de tu imparcialidad. Sobre lo otro, a mi no me sorprende que los Stones goleen por muy grandes que sean los Beatles, me lo esperaba, si no no hubiera montado este tinglao.

A nivel individual  claro que pueden  competir... canciones, músicos..joder, que son los Stones, yo mismo he votado por ellos en varios duelos con la cabeza y el corazón, porque los Stones son esenciales en mi vida, tanto como los  Beatles, pero en álbumes ni de  coña. Y no creo que haya nadie más fan que yo de los Rolling.

Cómo que ni de coña? Hay algunos discos de los Stones mejores que algunos de los Beatles, por favor.

Por favor, seamos serios. Otra cosa es que te gusten más.

Hablo totalmente en serio, pero si para ti los mejores discos de la historia son todos los de los Beatles y después el resto pues la verdad, entonces sí que creo que ya abandono el debate, no se puede debatir con alguien tan fanatizado, estas reduciendo algo tan grandioso como el rock a algo muy pequeño.

Soy fanático de los Stones...qué tiene eso que ver, precisamente trato de evitar que me ciegue el fanatismo. No pasa nada por reconocer que el Sporting es inferior al Real Madrid. Y con eso no quiero decir que la distancia entre Beatles y Stones sea así de grande, lo digo porque trato de separar los sentimientos para hacer una valoración real.

Pero no te das cuenta que no sé puede catalogar, en algo tan complejo como el rock'n'roll, una música tan mestiza en origen y con tantas ramificaciones y aristas,un disco, o un artista, cómo el mejor y quedarse tan ancho? Ser mejor no se puede medir, porque no tenemos esa capacidad. Qué es ser mejor? Yo distingo "mas influyente" de "mejor" porque una influencia se puede medir, mas o menos, pero mejor? Mejor en qué? En hacer un rock'n'roll eran mejores los Beatles? Tienen un rock'n'roll mejor que Satisfaction? No, así de claro,y esto va de rock'n'roll, no? Entonces en ese campo no son mejores los Stones? Son mejores los Stones por ello como grupo? Yo diría que tampoco, en unas cosas sí, en otras no. Rockeaban mejor los Beatles que Elvis? No. Que Chuck Berry y Little Richard? Tampoco. Entonces, será que para hacer rock'n'roll estos son mejores que los Beatles, digo yo. El mundo no empieza y acaba en los Beatles. Puede ser el grupo mas influyente, eso sí, pero mejor...eso no lo puede decir nadie.

PD. Los equipos disputan competiciones y ganan títulos, eso se puede medir, hacer música no.

Si no se puede medir...por qué tienes tan claro que los Stones son la Mejor Banda de Rock?..(yo también lo tengo claro, porque es obvio). Pues con los Beatles igual, es la banda más importante de la historia de la música. Es un hecho.

Es un hecho que son la banda mas importante de la música como es un hecho que los otros haciendo rock'n'roll son los mejores, por lo tanto en esa modalidad,por usar una palabra, los Stones son mejores que los Beatles. En resumen, los Beatles es la banda mas importante pero no la mejor en todo.

Digo que son mejores porque el reinado de los Stones se limita al campo del Rock, mientras que los Beatles están considerados como la banda más importante de la música Popular, en general. Su reino es más amplio y poderoso. No tiene sentido comparar un disco de los Beatles con otro en términos estrictos de Rock, porque los Beatles, aunque también hacían algo de Rock, no tienen ningún disco estrictamente de Rock. Que Sticky Fingers es mejor disco de Rock que Peppers...hombre, si nos limitamos a hablar de Rock, pues sí, porque Peppers no es un disco de Rock a secas, es algo más. También el de Rosalía es un disco de neoflamenco mejor que el Peppers, si hablamos estrictamente de neoflamenco, pero qué sentido tiene esa afirmación...

Rosalía, neoflamenco... Veo que te vas quedando sin argumentos

Ah, no sé cómo le llaman, no escuché el disco, pero me pareció leer algo así por ahí...lo que sea. Era solo un ejemplo extremo, pon el disco que quieras de flamenco, Trap, Hip Hop...para lo que quería decir sirve. Un clásico de Public Enemy, sería un buen ejemplo..."It Takes a Nation..." es mejor disco de Hip-Hop que "Sgto Peppers", indiscutiblemente...eso es lo que tu pretendes con la comparación en términos estrictos de Rock.

No te vayas al rap, Sticky Fingers te vale

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Joder, parece que el mejor grupo de la historia pasa apuros en las eliminatorias a cara perro

hay duelos igualados y goleadas por ambos bandos. Hablamos de dos gigantes, al menos por mi parte demuestro toda la imparcialidad que puedo.  

Es cierto lo de tu imparcialidad. Sobre lo otro, a mi no me sorprende que los Stones goleen por muy grandes que sean los Beatles, me lo esperaba, si no no hubiera montado este tinglao.

A nivel individual  claro que pueden  competir... canciones, músicos..joder, que son los Stones, yo mismo he votado por ellos en varios duelos con la cabeza y el corazón, porque los Stones son esenciales en mi vida, tanto como los  Beatles, pero en álbumes ni de  coña. Y no creo que haya nadie más fan que yo de los Rolling.

Cómo que ni de coña? Hay algunos discos de los Stones mejores que algunos de los Beatles, por favor.

Por favor, seamos serios. Otra cosa es que te gusten más.

Hablo totalmente en serio, pero si para ti los mejores discos de la historia son todos los de los Beatles y después el resto pues la verdad, entonces sí que creo que ya abandono el debate, no se puede debatir con alguien tan fanatizado, estas reduciendo algo tan grandioso como el rock a algo muy pequeño.

Soy fanático de los Stones...qué tiene eso que ver, precisamente trato de evitar que me ciegue el fanatismo. No pasa nada por reconocer que el Sporting es inferior al Real Madrid. Y con eso no quiero decir que la distancia entre Beatles y Stones sea así de grande, lo digo porque trato de separar los sentimientos para hacer una valoración real.

Pero no te das cuenta que no sé puede catalogar, en algo tan complejo como el rock'n'roll, una música tan mestiza en origen y con tantas ramificaciones y aristas,un disco, o un artista, cómo el mejor y quedarse tan ancho? Ser mejor no se puede medir, porque no tenemos esa capacidad. Qué es ser mejor? Yo distingo "mas influyente" de "mejor" porque una influencia se puede medir, mas o menos, pero mejor? Mejor en qué? En hacer un rock'n'roll eran mejores los Beatles? Tienen un rock'n'roll mejor que Satisfaction? No, así de claro,y esto va de rock'n'roll, no? Entonces en ese campo no son mejores los Stones? Son mejores los Stones por ello como grupo? Yo diría que tampoco, en unas cosas sí, en otras no. Rockeaban mejor los Beatles que Elvis? No. Que Chuck Berry y Little Richard? Tampoco. Entonces, será que para hacer rock'n'roll estos son mejores que los Beatles, digo yo. El mundo no empieza y acaba en los Beatles. Puede ser el grupo mas influyente, eso sí, pero mejor...eso no lo puede decir nadie.

PD. Los equipos disputan competiciones y ganan títulos, eso se puede medir, hacer música no.

Si no se puede medir...por qué tienes tan claro que los Stones son la Mejor Banda de Rock?..(yo también lo tengo claro, porque es obvio). Pues con los Beatles igual, es la banda más importante de la historia de la música. Es un hecho.

Es un hecho que son la banda mas importante de la música como es un hecho que los otros haciendo rock'n'roll son los mejores, por lo tanto en esa modalidad,por usar una palabra, los Stones son mejores que los Beatles. En resumen, los Beatles es la banda mas importante pero no la mejor en todo.

Digo que son mejores porque el reinado de los Stones se limita al campo del Rock, mientras que los Beatles están considerados como la banda más importante de la música Popular, en general. Su reino es más amplio y poderoso. No tiene sentido comparar un disco de los Beatles con otro en términos estrictos de Rock, porque los Beatles, aunque también hacían algo de Rock, no tienen ningún disco estrictamente de Rock. Que Sticky Fingers es mejor disco de Rock que Peppers...hombre, si nos limitamos a hablar de Rock, pues sí, porque Peppers no es un disco de Rock a secas, es algo más. También el de Rosalía es un disco de neoflamenco mejor que el Peppers, si hablamos estrictamente de neoflamenco, pero qué sentido tiene esa afirmación...

Rosalía, neoflamenco... Veo que te vas quedando sin argumentos

Ah, no sé cómo le llaman, no escuché el disco, pero me pareció leer algo así por ahí...lo que sea. Era solo un ejemplo extremo, pon el disco que quieras de flamenco, Trap, Hip Hop...para lo que quería decir sirve. Un clásico de Public Enemy, sería un buen ejemplo..."It Takes a Nation..." es mejor disco de Hip-Hop que "Sgto Peppers", indiscutiblemente...eso es lo que tu pretendes con la comparación en términos estrictos de Rock.

No te vayas al rap, Sticky Fingers te vale

Pues claro, ya te dije que es lo mismo que tú pretendes. Si hablamos estrictamente de Rap "I Takes a Nation..." es mejor disco que "Sticky Fingers"

La semana que viene en vez de Baetles vs. Stones propongo un Auamba vs. Cris.

Jabato escribió:

La semana que viene en vez de Baetles vs. Stones propongo un Auamba vs. Cris.

Uy no, que va, esa duelo sé que lo perdería por goleada. El discurso de Cris es mucho más POPUlista

Jabato escribió:

La semana que viene en vez de Baetles vs. Stones propongo un Auamba vs. Cris.

pues te ganarías un josefernando, los Auamba vs Cris son un clásico

Auamba said "Pues claro, ya te dije que es lo mismo que tú pretendes. Si hablamos estrictamente de Rap "I Takes a Nation..." es mejor disco que "Sticky Fingers"

Es que haces trampa, como casi siempre, comparas un disco de un género tan estricto en sus características como el Rap con un disco de un género tan rico y variado como es el rock'n'roll o rock, o como quieras llamarlo, un género que aglutina otros, sobretodo ya en esos años, que supongo que para ti el rock no se tratará solamente de dos acordes a todo trapo, un solo y letra sobre sexo digo yo.

Cris Van Zant escribió:

Auamba said "Pues claro, ya te dije que es lo mismo que tú pretendes. Si hablamos estrictamente de Rap "I Takes a Nation..." es mejor disco que "Sticky Fingers"

Es que haces trampa, como casi siempre, comparas un disco de un género tan estricto en sus características como el Rap con un disco de un género tan rico y variado como es el rock'n'roll o rock, o como quieras llamarlo, que supongo que para ti no se tratará solamente de dos acordes a todo trapo, un solo y letra sobre sexo

No hago trampa, simplemente llevo al extremo lo que tú has dicho para que sea más evidente que no tiene sentido hacer una comparación "en términos estrictamente de Rock" para así poder llevarla a tu terreno porque los Beatles no eran una banda estrictamente de Rock, eran mucho más que eso. Y que conste que para mí los Stones también son algo más que una banda de Rock, por supuesto, pero no llegaron a tanto fuera de ese ámbito como los de Liverpool.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auamba said "Pues claro, ya te dije que es lo mismo que tú pretendes. Si hablamos estrictamente de Rap "I Takes a Nation..." es mejor disco que "Sticky Fingers"

Es que haces trampa, como casi siempre, comparas un disco de un género tan estricto en sus características como el Rap con un disco de un género tan rico y variado como es el rock'n'roll o rock, o como quieras llamarlo, que supongo que para ti no se tratará solamente de dos acordes a todo trapo, un solo y letra sobre sexo

No hago trampa, simplemente llevo al extremo lo que tú has dicho para que sea más evidente que no tiene sentido hacer una comparación "en términos estrictamente de Rock" para así poder llevarla a tu terreno porque los Beatles no eran una banda estrictamente de Rock, eran mucho más que eso. Y que conste que para mí los Stones también son algo más que una banda de Rock, por supuesto, pero no llegaron a tanto fuera de ese ámbito como los de Liverpool.

Lo que yo digo y a ver si se me entiende es que decir eso de: este es el mejor grupo, este es el mejor cantante, este es el mejor pintor, este el mejor director de cine, etc, etc, es muy discutible y no se puede medir porque esto va de crear y en el arte y la música y en todo proceso creativo y corriente artística, hay muchos estilos, muchas aportaciones y se han logrado muchos hitos diferentes, y los Stones y otros, crearon cosas que los Beatles no crearon, por mucho que te extrañe, quien dice crear dice influencias donde no llegaron los Beatles porque no solo influenciaron al resto los Beatles, hay tropecientas bandas con una influencia stone mayor. Ahora, si me hablas de influencias, innovaciones e importancia general, ok, los Beatles los primeros. Pero te pongo otro ejemplo, yo he leído por aquí, más de una vez, que Velvet Underground fueron el grupo más influyente, no sé si el que lo dijo se olvidó de los Beatles o los daba como sabido que después de ellos, es igual, ok, aceptando eso como verdad si queréis, eso convierte a la Velvet en mejor grupo que los Stones? Pues eso.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auamba said "Pues claro, ya te dije que es lo mismo que tú pretendes. Si hablamos estrictamente de Rap "I Takes a Nation..." es mejor disco que "Sticky Fingers"

Es que haces trampa, como casi siempre, comparas un disco de un género tan estricto en sus características como el Rap con un disco de un género tan rico y variado como es el rock'n'roll o rock, o como quieras llamarlo, que supongo que para ti no se tratará solamente de dos acordes a todo trapo, un solo y letra sobre sexo

No hago trampa, simplemente llevo al extremo lo que tú has dicho para que sea más evidente que no tiene sentido hacer una comparación "en términos estrictamente de Rock" para así poder llevarla a tu terreno porque los Beatles no eran una banda estrictamente de Rock, eran mucho más que eso. Y que conste que para mí los Stones también son algo más que una banda de Rock, por supuesto, pero no llegaron a tanto fuera de ese ámbito como los de Liverpool.

Lo que yo digo y a ver si se me entiende es que decir eso de: este es el mejor grupo, este es el mejor cantante, este es el mejor pintor, este el mejor director de cine, etc, etc, es muy discutible y no se puede medir porque esto va de crear y en el arte y la música y en todo proceso creativo y corriente artística, hay muchos estilos, muchas aportaciones y se han logrado muchos hitos diferentes, y los Stones y otros, crearon cosas que los Beatles no crearon, por mucho que te extrañe, quien dice crear dice influencias donde no llegaron los Beatles porque no solo influenciaron al resto los Beatles, hay tropecientas bandas con una influencia stone mayor. Ahora, si me hablas de influencias, innovaciones e importancia general, ok, los Beatles los primeros. Pero te pongo otro ejemplo, yo he leído por aquí, más de una vez, que Velvet Underground fueron el grupo más influyente, no sé si el que lo dijo se olvidó de los Beatles o los daba como sabido que después de ellos, es igual, ok, aceptando eso como verdad si queréis, eso convierte a la Velvet en mejor grupo que los Stones? Pues eso.

para mí sí

Spoiler:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auamba said "Pues claro, ya te dije que es lo mismo que tú pretendes. Si hablamos estrictamente de Rap "I Takes a Nation..." es mejor disco que "Sticky Fingers"

Es que haces trampa, como casi siempre, comparas un disco de un género tan estricto en sus características como el Rap con un disco de un género tan rico y variado como es el rock'n'roll o rock, o como quieras llamarlo, que supongo que para ti no se tratará solamente de dos acordes a todo trapo, un solo y letra sobre sexo

No hago trampa, simplemente llevo al extremo lo que tú has dicho para que sea más evidente que no tiene sentido hacer una comparación "en términos estrictamente de Rock" para así poder llevarla a tu terreno porque los Beatles no eran una banda estrictamente de Rock, eran mucho más que eso. Y que conste que para mí los Stones también son algo más que una banda de Rock, por supuesto, pero no llegaron a tanto fuera de ese ámbito como los de Liverpool.

Lo que yo digo y a ver si se me entiende es que decir eso de: este es el mejor grupo, este es el mejor cantante, este es el mejor pintor, este el mejor director de cine, etc, etc, es muy discutible y no se puede medir porque esto va de crear y en el arte y la música y en todo proceso creativo y corriente artística, hay muchos estilos, muchas aportaciones y se han logrado muchos hitos diferentes, y los Stones y otros, crearon cosas que los Beatles no crearon, por mucho que te extrañe, quien dice crear dice influencias donde no llegaron los Beatles porque no solo influenciaron al resto los Beatles, hay tropecientas bandas con una influencia stone mayor. Ahora, si me hablas de influencias, innovaciones e importancia general, ok, los Beatles los primeros. Pero te pongo otro ejemplo, yo he leído por aquí, más de una vez, que Velvet Underground fueron el grupo más influyente, no sé si el que lo dijo se olvidó de los Beatles o los daba como sabido que después de ellos, es igual, ok, aceptando eso como verdad si queréis, eso convierte a la Velvet en mejor grupo que los Stones? Pues eso.

Pues eso!!   , es de lo que estaba hablando todo el tiempo, por eso te repliqué cuando tú querías ceñirte solo al ámbito del Rock para compararlos.

Es cierto, "más importante" es un término más -no sé si riguroso, pero sí - más bonito, romántico y menos cruel que "mejores" para comparar artistas. Te acepto ese matiz. Pues eso: Los Beatles son más importantes . Trato hecho .

PD: Lo de la Velvet te daré mi opinión cuando crees una semana Stones Vs Velvet...que esta semana ya largué de más

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auamba said "Pues claro, ya te dije que es lo mismo que tú pretendes. Si hablamos estrictamente de Rap "I Takes a Nation..." es mejor disco que "Sticky Fingers"

Es que haces trampa, como casi siempre, comparas un disco de un género tan estricto en sus características como el Rap con un disco de un género tan rico y variado como es el rock'n'roll o rock, o como quieras llamarlo, que supongo que para ti no se tratará solamente de dos acordes a todo trapo, un solo y letra sobre sexo

No hago trampa, simplemente llevo al extremo lo que tú has dicho para que sea más evidente que no tiene sentido hacer una comparación "en términos estrictamente de Rock" para así poder llevarla a tu terreno porque los Beatles no eran una banda estrictamente de Rock, eran mucho más que eso. Y que conste que para mí los Stones también son algo más que una banda de Rock, por supuesto, pero no llegaron a tanto fuera de ese ámbito como los de Liverpool.

Lo que yo digo y a ver si se me entiende es que decir eso de: este es el mejor grupo, este es el mejor cantante, este es el mejor pintor, este el mejor director de cine, etc, etc, es muy discutible y no se puede medir porque esto va de crear y en el arte y la música y en todo proceso creativo y corriente artística, hay muchos estilos, muchas aportaciones y se han logrado muchos hitos diferentes, y los Stones y otros, crearon cosas que los Beatles no crearon, por mucho que te extrañe, quien dice crear dice influencias donde no llegaron los Beatles porque no solo influenciaron al resto los Beatles, hay tropecientas bandas con una influencia stone mayor. Ahora, si me hablas de influencias, innovaciones e importancia general, ok, los Beatles los primeros. Pero te pongo otro ejemplo, yo he leído por aquí, más de una vez, que Velvet Underground fueron el grupo más influyente, no sé si el que lo dijo se olvidó de los Beatles o los daba como sabido que después de ellos, es igual, ok, aceptando eso como verdad si queréis, eso convierte a la Velvet en mejor grupo que los Stones? Pues eso.

Pues eso!!   , es de lo que estaba hablando todo el tiempo, por eso te repliqué cuando tú querías ceñirte solo al ámbito del Rock para compararlos.

Pues eso?? Y lo recalcas en amarillo como si me hubiera dando cuenta ahora cuando es algo que dije en el primer sondeo que puse el lunes? Y luego yo soy el liante

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auamba said "Pues claro, ya te dije que es lo mismo que tú pretendes. Si hablamos estrictamente de Rap "I Takes a Nation..." es mejor disco que "Sticky Fingers"

Es que haces trampa, como casi siempre, comparas un disco de un género tan estricto en sus características como el Rap con un disco de un género tan rico y variado como es el rock'n'roll o rock, o como quieras llamarlo, que supongo que para ti no se tratará solamente de dos acordes a todo trapo, un solo y letra sobre sexo

No hago trampa, simplemente llevo al extremo lo que tú has dicho para que sea más evidente que no tiene sentido hacer una comparación "en términos estrictamente de Rock" para así poder llevarla a tu terreno porque los Beatles no eran una banda estrictamente de Rock, eran mucho más que eso. Y que conste que para mí los Stones también son algo más que una banda de Rock, por supuesto, pero no llegaron a tanto fuera de ese ámbito como los de Liverpool.

Lo que yo digo y a ver si se me entiende es que decir eso de: este es el mejor grupo, este es el mejor cantante, este es el mejor pintor, este el mejor director de cine, etc, etc, es muy discutible y no se puede medir porque esto va de crear y en el arte y la música y en todo proceso creativo y corriente artística, hay muchos estilos, muchas aportaciones y se han logrado muchos hitos diferentes, y los Stones y otros, crearon cosas que los Beatles no crearon, por mucho que te extrañe, quien dice crear dice influencias donde no llegaron los Beatles porque no solo influenciaron al resto los Beatles, hay tropecientas bandas con una influencia stone mayor. Ahora, si me hablas de influencias, innovaciones e importancia general, ok, los Beatles los primeros. Pero te pongo otro ejemplo, yo he leído por aquí, más de una vez, que Velvet Underground fueron el grupo más influyente, no sé si el que lo dijo se olvidó de los Beatles o los daba como sabido que después de ellos, es igual, ok, aceptando eso como verdad si queréis, eso convierte a la Velvet en mejor grupo que los Stones? Pues eso.

Pues eso!!   , es de lo que estaba hablando todo el tiempo, por eso te repliqué cuando tú querías ceñirte solo al ámbito del Rock para compararlos.

Pues eso?? Y lo recalcas en amarillo como si me hubiera dando cuenta ahora cuando es algo que dije en el primer sondeo que puse el lunes? Y luego yo soy el liante

Pues eso tú eres el liante y yo el bufandero...es lo que hay

Por cierto, ahora sí