Por cierto,hice semana Billy Idol,bueno,2 semanas Billy Idol y ya veo que tomasteis buena nota...

Lmsixx escribió:

Por cierto,hice semana Billy Idol,bueno,2 semanas Billy Idol  y ya veo que tomasteis buena nota...

copiando a Alinoe.

Lmsixx escribió:

Por cierto,hice semana Billy Idol,bueno,2 semanas Billy Idol  y ya veo que tomasteis buena nota...

Es lo que hablábamos en el otro hilo...el tiempo, los gustos, las prioridades y esas cosas...

Yo en realidad soy muy fan de Stevens, me parece un guitarrista increíble y especialmente en aquellos primeros años ochenta gastaba un sonidazo que no veas. ¿Sabías que le prestó a Steve Vai su Marshall  cuando éste estaba grabando con David Lee Roth?...coincidieran en el mismo estudio, se presentaron y Vai quedó prendado del sonido de Stevens y este se lo prestó. A raíz de eso Vai empezó a buscar Marshalls como un loco por todas las tiendas pero no encontraba ninguno que sonase así de bien. Hasta que dio con un famoso electrónico que modificaba amplis que le hizo un "apaño" , desde entonces aquella "rectificación" se ha quedado como algo de culto. Así es como surgen estas historias de sonidos, amplis, guitarras...

En su edición Raw y no Complete. De todos modos, genial igualmente.

Auambabuluba balambambú escribió:

Lmsixx escribió:

Por cierto,hice semana Billy Idol,bueno,2 semanas Billy Idol  y ya veo que tomasteis buena nota...

Es lo que hablábamos en el otro hilo...el tiempo, los gustos, las prioridades y esas cosas...

Yo en realidad soy muy fan de Stevens, me parece un guitarrista increíble y especialmente en aquellos primeros años ochenta gastaba un sonidazo que no veas. ¿Sabías que le prestó a Steve Vai su Marshall  cuando éste estaba grabando con David Lee Roth?...coincidieran en el mismo estudio, se presentaron y Vai quedó prendado del sonido de Stevens y este se lo prestó. A raíz de eso Vai empezó a buscar Marshalls como un loco por todas las tiendas pero no encontraba ninguno que sonase así de bien. Hasta que dio con un famoso electrónico que modificaba amplis que le hizo un "apaño" , desde entonces aquella "rectificación" se ha quedado como algo de culto. Así es como surgen estas historias de sonidos, amplis, guitarras...

A mi tambien me gusta mucho Stevens,mas que Vai y otros corremastiles,que me dices de su sonido acústico? y de sus discos con Terry Bozzio y Tony Levin?

https://www.youtube.com/watch?v=_7S9oT9Yt0w

Es cierto que en 1971 Little Richard buscaba su espacio en una década vetada para las viejas glorias pero de ahí a ser masacrado por la revista Rolling Stone dista un mundo ¡menudos visionarios!. "The King of Rock and Roll" contiene todas las claves del pasado, presente y futuro del rock. Ahí tenemos a la Creedence, el glam rock, la música soul, los Beatles y los Stones...ah! y el country. Salvo un par de temas el resto eran versiones que Richard Penniman llevó a su terreno inyectándolas energia termonuclear para fundir medio planeta. God Save The Queen of R&R.

LOU RIP escribió:

Es cierto que en 1971 Little Richard buscaba su espacio en una década vetada para las viejas glorias pero de ahí a ser masacrado por la revista Rolling Stone dista un mundo ¡menudos visionarios!. "The King of Rock and Roll" contiene todas las claves del pasado, presente y futuro del rock. Ahí tenemos a la Creedence, el glam rock, la música soul, los Beatles y los Stones...ah! y el country. Salvo un par de temas el resto eran versiones que Richard Penniman llevó a su terreno inyectándolas energia termonuclear para fundir medio planeta. God Save The Queen of R&R.

A mí 'The rill thing' me parece ligeramente superior pero éste es también colosal. El que se me atraganta un poco es el siguiente, 'The second coming'...

Lmsixx escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Lmsixx escribió:

Por cierto,hice semana Billy Idol,bueno,2 semanas Billy Idol  y ya veo que tomasteis buena nota...

Es lo que hablábamos en el otro hilo...el tiempo, los gustos, las prioridades y esas cosas...

Yo en realidad soy muy fan de Stevens, me parece un guitarrista increíble y especialmente en aquellos primeros años ochenta gastaba un sonidazo que no veas. ¿Sabías que le prestó a Steve Vai su Marshall  cuando éste estaba grabando con David Lee Roth?...coincidieran en el mismo estudio, se presentaron y Vai quedó prendado del sonido de Stevens y este se lo prestó. A raíz de eso Vai empezó a buscar Marshalls como un loco por todas las tiendas pero no encontraba ninguno que sonase así de bien. Hasta que dio con un famoso electrónico que modificaba amplis que le hizo un "apaño" , desde entonces aquella "rectificación" se ha quedado como algo de culto. Así es como surgen estas historias de sonidos, amplis, guitarras...

A mi tambien me gusta mucho Stevens,mas que Vai y otros corremastiles,que me dices de su sonido acústico? y de sus discos con Terry Bozzio y Tony Levin?

https://www.youtube.com/watch?v=_7S9oT9Yt0w

Ah, pues nunca había escuchado a Stevens en ese contexto y con acústica. Ha sido interesante, puesto que en una acústica cambia por completo el cuento. Me ha gustado!! Es que con guitarra eléctrica es el guitarrista ideal (me recuerda a Mick Ronson), súper completo tanto a nivel rítmico como solista y un hombre de música, que diría Juan de Pablos , porque es un gran arreglista, cuida mucho su sonido, toca bien..se le fue un poco la mano con su imagen y el bote de laca alguna vez, especialmente en los últimos años pero eso es lo de menos.

LOU RIP escribió:

Es cierto que en 1971 Little Richard buscaba su espacio en una década vetada para las viejas glorias pero de ahí a ser masacrado por la revista Rolling Stone dista un mundo ¡menudos visionarios!. "The King of Rock and Roll" contiene todas las claves del pasado, presente y futuro del rock. Ahí tenemos a la Creedence, el glam rock, la música soul, los Beatles y los Stones...ah! y el country. Salvo un par de temas el resto eran versiones que Richard Penniman llevó a su terreno inyectándolas energia termonuclear para fundir medio planeta. God Save The Queen of R&R.

Es que escuchas esas grabaciones ahora y te quedas perplejo...yo no tengo mucha fe en los críticos -como sabéis- pero en estos casos es donde más se demuestra su inutilidad. Ya he puesto varias veces por aquí su versión de "Brown Sugar" de esa época. No soy dudoso con los Stones, pero uno la escucha y sabe quién es el maestro y quién los alumnos, por muy aventajados que estos sean:



Este concierto lo tenía yo grabado en vídeo de la tele, mi flipaba. Cómo podía la gente despreciar "por viejo" algo así:
Cuando yo lo vi en concierto (en el 2005) aún pateaba culos, pero en esta época era un terremoto!!

Auambabuluba balambambú escribió:

Lmsixx escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Es lo que hablábamos en el otro hilo...el tiempo, los gustos, las prioridades y esas cosas...

Yo en realidad soy muy fan de Stevens, me parece un guitarrista increíble y especialmente en aquellos primeros años ochenta gastaba un sonidazo que no veas. ¿Sabías que le prestó a Steve Vai su Marshall  cuando éste estaba grabando con David Lee Roth?...coincidieran en el mismo estudio, se presentaron y Vai quedó prendado del sonido de Stevens y este se lo prestó. A raíz de eso Vai empezó a buscar Marshalls como un loco por todas las tiendas pero no encontraba ninguno que sonase así de bien. Hasta que dio con un famoso electrónico que modificaba amplis que le hizo un "apaño" , desde entonces aquella "rectificación" se ha quedado como algo de culto. Así es como surgen estas historias de sonidos, amplis, guitarras...

A mi tambien me gusta mucho Stevens,mas que Vai y otros corremastiles,que me dices de su sonido acústico? y de sus discos con Terry Bozzio y Tony Levin?

https://www.youtube.com/watch?v=_7S9oT9Yt0w

Ah, pues nunca había escuchado a Stevens en ese contexto y con acústica. Ha sido interesante, puesto que en una acústica cambia por completo el cuento. Me ha gustado!! Es que con guitarra eléctrica es el guitarrista ideal (me recuerda a Mick Ronson), súper completo tanto a nivel rítmico como solista y un hombre de música, que diría Juan de Pablos , porque es un gran arreglista, cuida mucho su sonido, toca bien..se le fue un poco la mano con su imagen y el bote de laca alguna vez, especialmente en los últimos años  pero eso es lo de menos.

Bueno,al decir que eras fan de Stevens pensé que conocias mas su obra... el sonido acústico al que yo me referia es este...

https://www.youtube.com/watch?v=m0JImKXjtaA

La última vez que lo pinché se me hizo un tanto engrudo... a ver hoy

Pete Maravich escribió:

LOU RIP escribió:

Es cierto que en 1971 Little Richard buscaba su espacio en una década vetada para las viejas glorias pero de ahí a ser masacrado por la revista Rolling Stone dista un mundo ¡menudos visionarios!. "The King of Rock and Roll" contiene todas las claves del pasado, presente y futuro del rock. Ahí tenemos a la Creedence, el glam rock, la música soul, los Beatles y los Stones...ah! y el country. Salvo un par de temas el resto eran versiones que Richard Penniman llevó a su terreno inyectándolas energia termonuclear para fundir medio planeta. God Save The Queen of R&R.

A mí 'The rill thing' me parece ligeramente superior pero éste es también colosal. El que se me atraganta un poco es el siguiente, 'The second coming'...

A mí también me gusta algo más The Rill Thing. El que no he escuchado es The Second Coming

Auambabuluba balambambú escribió:

Es que escuchas esas grabaciones ahora y te quedas perplejo...yo no tengo mucha fe en los críticos -como sabéis- pero en estos casos es donde más se demuestra su inutilidad. Ya he puesto varias veces por aquí su versión de "Brown Sugar" de esa época. No soy dudoso con los Stones, pero uno la escucha y sabe quién es el maestro y quién los alumnos, por muy aventajados que estos sean:



Este concierto lo tenía yo grabado en vídeo de la tele, mi flipaba. Cómo podía la gente despreciar "por viejo" algo así:
Cuando yo lo vi en concierto (en el 2005) aún pateaba culos, pero en esta época era un terremoto!!

cierto, cierto, tremendo. Eso lo que hablábamos el otro día sobre viajar atrás en el tiempo, uno descubre que Little Richard es más Mott The Hopple, T. Rex y Creedence que Ian Hunter, Marc Bolan y Fogerty juntos.

Lmsixx escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Lmsixx escribió:

A mi tambien me gusta mucho Stevens,mas que Vai y otros corremastiles,que me dices de su sonido acústico? y de sus discos con Terry Bozzio y Tony Levin?

https://www.youtube.com/watch?v=_7S9oT9Yt0w

Ah, pues nunca había escuchado a Stevens en ese contexto y con acústica. Ha sido interesante, puesto que en una acústica cambia por completo el cuento. Me ha gustado!! Es que con guitarra eléctrica es el guitarrista ideal (me recuerda a Mick Ronson), súper completo tanto a nivel rítmico como solista y un hombre de música, que diría Juan de Pablos , porque es un gran arreglista, cuida mucho su sonido, toca bien..se le fue un poco la mano con su imagen y el bote de laca alguna vez, especialmente en los últimos años  pero eso es lo de menos.

Bueno,al decir que eras fan de Stevens pensé que conocias mas su obra... el sonido acústico al que yo me referia es este...

https://www.youtube.com/watch?v=m0JImKXjtaA

Nooo, que va, solo tengo los dos discos de Idol que hablábamos ayer y me flipan, y vi conciertos en vídeo de esa época porque es cuando tenía el sonido perfecto, en la primera mitad de los 80 (Jaime Asúa en Alarma tenía un sonido y estilo similar), fuera de esa época vi algún concierto que tenia mi hermana grabado de la MTV y molaba pero ya no era lo mismo, o el disco de Vince Neil en el que tocaba...me pasa igual con Van Halen o Alex Lifeson, que fueron evolucionando su sonido cn el paso de los años -como es lógico- pero el que a mí verdaderamente me flipa es el que tenían en una época determinada (aunque siguen tocando muy bien, pero el sonido no es el mismo).

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Es cierto que en 1971 Little Richard buscaba su espacio en una década vetada para las viejas glorias pero de ahí a ser masacrado por la revista Rolling Stone dista un mundo ¡menudos visionarios!. "The King of Rock and Roll" contiene todas las claves del pasado, presente y futuro del rock. Ahí tenemos a la Creedence, el glam rock, la música soul, los Beatles y los Stones...ah! y el country. Salvo un par de temas el resto eran versiones que Richard Penniman llevó a su terreno inyectándolas energia termonuclear para fundir medio planeta. God Save The Queen of R&R.

Es que escuchas esas grabaciones ahora y te quedas perplejo...yo no tengo mucha fe en los críticos -como sabéis- pero en estos casos es donde más se demuestra su inutilidad. Ya he puesto varias veces por aquí su versión de "Brown Sugar" de esa época. No soy dudoso con los Stones, pero uno la escucha y sabe quién es el maestro y quién los alumnos, por muy aventajados que estos sean:

Gran versión, pero la original es mejor que esta, de aquí a Lima, se llame Little Richard o sea dios en la Tierra, por dios

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Es cierto que en 1971 Little Richard buscaba su espacio en una década vetada para las viejas glorias pero de ahí a ser masacrado por la revista Rolling Stone dista un mundo ¡menudos visionarios!. "The King of Rock and Roll" contiene todas las claves del pasado, presente y futuro del rock. Ahí tenemos a la Creedence, el glam rock, la música soul, los Beatles y los Stones...ah! y el country. Salvo un par de temas el resto eran versiones que Richard Penniman llevó a su terreno inyectándolas energia termonuclear para fundir medio planeta. God Save The Queen of R&R.

Es que escuchas esas grabaciones ahora y te quedas perplejo...yo no tengo mucha fe en los críticos -como sabéis- pero en estos casos es donde más se demuestra su inutilidad. Ya he puesto varias veces por aquí su versión de "Brown Sugar" de esa época. No soy dudoso con los Stones, pero uno la escucha y sabe quién es el maestro y quién los alumnos, por muy aventajados que estos sean:

Gran versión, pero la original es mejor que esta, de aquí a Lima, se llame Little Richard o sea dios en la Tierra, por dios

Ummmmm

No seré yo quien cuestione a los Stones, y mucho menos "Brown Sugar" que es una de mis canciones preferidas y está perfecta como está...pero uno escucha cantar a Little Richard (ya pasado de onda como se supone que estaba en esa época) y ves que es algo inalcanzable para cualquier vocalista de la British Invasion (mi amada British Invasion), igual que cuando escuchas a Chuck Berry o Jerry Lee o Muddy Waters...ves que los jovencitos ingleses hicieron un gran trabajo y con mucho respeto, pasión y una nueva energía (que es lo más importante que aportaron) pero la esencia está en los viejos maestros, el uso de los espacios, el pulso...hay es donde está la diferencia. Lo mismo sucede cuando escuchas a Motley Crue respecto a los Stones, es básicamente lo mismo con una nueva energía pero la esencia es menos pura, menos genuino. Es muy difícil de explicar pero yo creo que cualquiera que esté familiarizado con el blues y el Rock de los 50 percibe esa diferencia entre los maestros y los discípulos, que también acabaron siendo maestros etc...

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Es que escuchas esas grabaciones ahora y te quedas perplejo...yo no tengo mucha fe en los críticos -como sabéis- pero en estos casos es donde más se demuestra su inutilidad. Ya he puesto varias veces por aquí su versión de "Brown Sugar" de esa época. No soy dudoso con los Stones, pero uno la escucha y sabe quién es el maestro y quién los alumnos, por muy aventajados que estos sean:

Gran versión, pero la original es mejor que esta, de aquí a Lima, se llame Little Richard o sea dios en la Tierra, por dios

Ummmmm

No seré yo quien cuestione a los Stones, y mucho menos "Brown Sugar" que es una de mis canciones preferidas y está perfecta como está...pero uno escucha cantar a Little Richard (ya pasado de onda como se supone que estaba en esa época) y ves que es algo inalcanzable para cualquier vocalista de la British Invasion (mi amada British Invasion), igual que cuando escuchas a Chuck Berry o Jerry Lee o Muddy Waters...ves que los jovencitos ingleses hicieron un gran trabajo y con mucho respeto, pasión y una nueva energía (que es lo más importante que aportaron) pero la esencia está en los viejos maestros, el uso de los espacios, el pulso...hay es donde está la diferencia. Lo mismo sucede cuando escuchas a Motley Crue respecto a los Stones, es básicamente lo mismo con una nueva energía pero la esencia es menos pura, menos genuino. Es muy difícil de explicar pero yo creo que cualquiera que esté familiarizado con el blues y el Rock de los 50 percibe esa diferencia entre los maestros y los discípulos, que también acabaron siendo maestros etc...

Pero tú estás hablando de cosas diferentes, estás generalizando que si lo genuino, la esencia... y ahí no entro, está claro que los maestros son los maestros pero yo estoy hablando de esta canción en concreto que es lo que tú has puesto como ejemplo y no, no estoy de acuerdo. La original tiene el riff, el solo de saxo, que es mejor que en esta, el tempo, que le da una urgencia que esta no tiene, la acústica que apenas se percibe pero que suaviza el guitarrón rítmico que suena, etc...muchos detalles y la interpretación de Jagger es colosal, el Sticky Fingers es posiblemente donde mejor se aprecie lo buen cantante que era Jagger, más versátil que todo un Little Richard, por cierto, que era muy salvaje y sexual, y su potencia es inigualable, pero no creo que fuera capaz de igualar el deje country que Jagger aporta a Dead Flowers o la chulería arrogante de Bitch...En definitiva, que sí, que los maestros, la esencia... clichés y lugares comunes   las cosas hay que analizarlas, si se analizan, bien analizadas, no quedarse en el tópico y está versión de Brown Sugar no supera, ni iguala, a la original. He escuchado versiones de los Beatles por algunos pioneros, como Elvis, ahí es nada, el mismo Richard, Fats Domino, etc...y ninguna supera las originales y te habla un fan de esa época y esos artistas. Los Beatles, igual que los Stones, por muy alumnos que fueran, eran maestros en lo suyo, un género en si mismos, y hay cosas que no se pueden superar.

Recomendación bigotil a la que doy la primera escucha mientras preparo la comida

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Gran versión, pero la original es mejor que esta, de aquí a Lima, se llame Little Richard o sea dios en la Tierra, por dios

Ummmmm

No seré yo quien cuestione a los Stones, y mucho menos "Brown Sugar" que es una de mis canciones preferidas y está perfecta como está...pero uno escucha cantar a Little Richard (ya pasado de onda como se supone que estaba en esa época) y ves que es algo inalcanzable para cualquier vocalista de la British Invasion (mi amada British Invasion), igual que cuando escuchas a Chuck Berry o Jerry Lee o Muddy Waters...ves que los jovencitos ingleses hicieron un gran trabajo y con mucho respeto, pasión y una nueva energía (que es lo más importante que aportaron) pero la esencia está en los viejos maestros, el uso de los espacios, el pulso...hay es donde está la diferencia. Lo mismo sucede cuando escuchas a Motley Crue respecto a los Stones, es básicamente lo mismo con una nueva energía pero la esencia es menos pura, menos genuino. Es muy difícil de explicar pero yo creo que cualquiera que esté familiarizado con el blues y el Rock de los 50 percibe esa diferencia entre los maestros y los discípulos, que también acabaron siendo maestros etc...

Pero tú estás hablando de cosas diferentes, estás generalizando que si lo genuino, la esencia... y ahí no entro, está claro que los maestros son los maestros pero yo estoy hablando de esta canción en concreto que es lo que tú has puesto como ejemplo y no, no estoy de acuerdo. La original tiene el riff, el solo de saxo, que es mejor que en esta, el tempo, que le da una urgencia que esta no tiene, la acústica que apenas se percibe pero que suaviza el guitarrón rítmico que suena, etc...muchos detalles y la interpretación de Jagger es colosal, el Sticky Fingers es posiblemente donde mejor se aprecie lo buen cantante que era Jagger, más versátil que todo un Little Richard, por cierto, que era muy salvaje y sexual, y su potencia es inigualable, pero no creo que fuera capaz de igualar el deje country que Jagger aporta a Dead Flowers o la chulería arrogante de Bitch...En definitiva, que sí, que los maestros, la esencia... clichés y lugares comunes   las cosas hay que analizarlas, si se analizan, bien analizadas, no quedarse en el tópico y está versión de Brown Sugar no supera, ni iguala, a la original. He escuchado versiones de los Beatles por algunos pioneros, como Elvis, ahí es nada, el mismo Richard, Fats Domino, etc...y ninguna supera las originales y te habla un fan de esa época y esos artistas. Los Beatles, igual que los Stones, por muy alumnos que fueran, eran maestros en lo suyo, un género en si mismos, y hay cosas que no se pueden superar.

Yo no hablo de clichés, Cris. Hablo del uso de los espacios (algo que forma parte de la música, el ritmo, de hecho se escribe en las partituras como si fuera una nota más). Si algo diferencia la música negra de la blanca es el uso de los silencios los espacios, es más, los Stones son a mi juicio la banda blanca que mejor ha sabido interpretar la música negra. Yo ni siquiera dije que fuera mejor o peor la versión, simplemente digo que es otra cosa..ni siquiera Elvis podía cantar como Little Richad. Mick Jagger es uno de mis cantantes favoritos, son cosas diferentes. Claro que los Stones son auténticos maestros, pero también alumnos.

Para que no digas que hablo de clichés te pondré un ejemplo muy concreto. Keith Richards en su biografía contaba que se tiró ¡¡¡¡¡añoooooos!!! tratando de descifrar qué coño hacía Jimmy Reed en el acorde de cierre de sus blues en Mi, porque por más que tocaba (el SI, que es el acorde que corresponde no sonaba igual), hasta que no recuerdo quién se lo contó. A lo largo de los años escuché a muchos guitarristas hablar de Jimmy Reed y sus misterios. (dentro de una música tan sencilla)..que qué parte tocaba él y cuál Eddie Taylor (su mano derecha), recuerdo que Neil Young decía una vez que el misterio estaba en que la tónica del acorde la tocaba el bajo y no las guitarras (y tenía razón el cabronazo), lo descubrí hace apenas unas semanas gracias a Billy Gibbons, estaba enseñando, guitarra en mano, el blues al estilo de Reed y cuando llegó al SI dijo y ahora esto parece incorrecto pero en realidad es lo correcto (maravillosa definición   ) porque Jimmy lo hacía así...en lugar de tocar la tónica del acorde (la nota SI) hacía una inversión y toca las otras dos notas del acorde (Re sostenido y Fa Sostenido), la tónica la tocaba el bajo, como bien decía Neil. Bien, pues toda la vida el 98% de los guitarristas lo tocan con un Si estándar y como bien sabía Keith no suena igual. Y precisamente los Stones siempre han sido unos maestros haciendo inversiones. Ése tipo de cositas y detalles son las que marcan la diferencias. Recuerdo que siempre que trataba de tocar sobre un disco de los Rolling o veía a cualquier banda en un bar haciendo versiones suyas no me sonaban igual...luego descubrí que era por afinación abierta de Keef, puedes tocar los mismos acordes pero suena totalmente diferente.

Pues es lo mismo, cuando los Stones tocan blues o Rock de los 50 lo hacen muy bien, pero no es exactamente lo mismo que los originales. Ellos lo llevaron a otro terreno y le aportaron nueva energía, indiscutiblemente, también se convirtieron en maestros, eso nadie lo discute, pero por encima de Chuck Berry o Muddy Waters no están, están por encima de muchos otros (incluso de artistas más viejos que ellos, no es un tema de edad).

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Gran versión, pero la original es mejor que esta, de aquí a Lima, se llame Little Richard o sea dios en la Tierra, por dios

Ummmmm

No seré yo quien cuestione a los Stones, y mucho menos "Brown Sugar" que es una de mis canciones preferidas y está perfecta como está...pero uno escucha cantar a Little Richard (ya pasado de onda como se supone que estaba en esa época) y ves que es algo inalcanzable para cualquier vocalista de la British Invasion (mi amada British Invasion), igual que cuando escuchas a Chuck Berry o Jerry Lee o Muddy Waters...ves que los jovencitos ingleses hicieron un gran trabajo y con mucho respeto, pasión y una nueva energía (que es lo más importante que aportaron) pero la esencia está en los viejos maestros, el uso de los espacios, el pulso...hay es donde está la diferencia. Lo mismo sucede cuando escuchas a Motley Crue respecto a los Stones, es básicamente lo mismo con una nueva energía pero la esencia es menos pura, menos genuino. Es muy difícil de explicar pero yo creo que cualquiera que esté familiarizado con el blues y el Rock de los 50 percibe esa diferencia entre los maestros y los discípulos, que también acabaron siendo maestros etc...

Pero tú estás hablando de cosas diferentes, estás generalizando que si lo genuino, la esencia... y ahí no entro, está claro que los maestros son los maestros pero yo estoy hablando de esta canción en concreto que es lo que tú has puesto como ejemplo y no, no estoy de acuerdo. La original tiene el riff, el solo de saxo, que es mejor que en esta, el tempo, que le da una urgencia que esta no tiene, la acústica que apenas se percibe pero que suaviza el guitarrón rítmico que suena, etc...muchos detalles y la interpretación de Jagger es colosal, el Sticky Fingers es posiblemente donde mejor se aprecie lo buen cantante que era Jagger, más versátil que todo un Little Richard, por cierto, que era muy salvaje y sexual, y su potencia es inigualable, pero no creo que fuera capaz de igualar el deje country que Jagger aporta a Dead Flowers o la chulería arrogante de Bitch...En definitiva, que sí, que los maestros, la esencia... clichés y lugares comunes   las cosas hay que analizarlas, si se analizan, bien analizadas, no quedarse en el tópico y está versión de Brown Sugar no supera, ni iguala, a la original. He escuchado versiones de los Beatles por algunos pioneros, como Elvis, ahí es nada, el mismo Richard, Fats Domino, etc...y ninguna supera las originales y te habla un fan de esa época y esos artistas. Los Beatles, igual que los Stones, por muy alumnos que fueran, eran maestros en lo suyo, un género en si mismos, y hay cosas que no se pueden superar.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ummmmm

No seré yo quien cuestione a los Stones, y mucho menos "Brown Sugar" que es una de mis canciones preferidas y está perfecta como está...pero uno escucha cantar a Little Richard (ya pasado de onda como se supone que estaba en esa época) y ves que es algo inalcanzable para cualquier vocalista de la British Invasion (mi amada British Invasion), igual que cuando escuchas a Chuck Berry o Jerry Lee o Muddy Waters...ves que los jovencitos ingleses hicieron un gran trabajo y con mucho respeto, pasión y una nueva energía (que es lo más importante que aportaron) pero la esencia está en los viejos maestros, el uso de los espacios, el pulso...hay es donde está la diferencia. Lo mismo sucede cuando escuchas a Motley Crue respecto a los Stones, es básicamente lo mismo con una nueva energía pero la esencia es menos pura, menos genuino. Es muy difícil de explicar pero yo creo que cualquiera que esté familiarizado con el blues y el Rock de los 50 percibe esa diferencia entre los maestros y los discípulos, que también acabaron siendo maestros etc...

Pero tú estás hablando de cosas diferentes, estás generalizando que si lo genuino, la esencia... y ahí no entro, está claro que los maestros son los maestros pero yo estoy hablando de esta canción en concreto que es lo que tú has puesto como ejemplo y no, no estoy de acuerdo. La original tiene el riff, el solo de saxo, que es mejor que en esta, el tempo, que le da una urgencia que esta no tiene, la acústica que apenas se percibe pero que suaviza el guitarrón rítmico que suena, etc...muchos detalles y la interpretación de Jagger es colosal, el Sticky Fingers es posiblemente donde mejor se aprecie lo buen cantante que era Jagger, más versátil que todo un Little Richard, por cierto, que era muy salvaje y sexual, y su potencia es inigualable, pero no creo que fuera capaz de igualar el deje country que Jagger aporta a Dead Flowers o la chulería arrogante de Bitch...En definitiva, que sí, que los maestros, la esencia... clichés y lugares comunes   las cosas hay que analizarlas, si se analizan, bien analizadas, no quedarse en el tópico y está versión de Brown Sugar no supera, ni iguala, a la original. He escuchado versiones de los Beatles por algunos pioneros, como Elvis, ahí es nada, el mismo Richard, Fats Domino, etc...y ninguna supera las originales y te habla un fan de esa época y esos artistas. Los Beatles, igual que los Stones, por muy alumnos que fueran, eran maestros en lo suyo, un género en si mismos, y hay cosas que no se pueden superar.

Yo no hablo de clichés, Cris. Hablo del uso de los espacios (algo que forma parte de la música, el ritmo, de hecho se escribe en las partituras como si fuera una nota más). Si algo diferencia la música negra de la blanca es el uso de los silencios los espacios, es más, los Stones son a mi juicio la banda blanca que mejor ha sabido interpretar la música negra. Yo ni siquiera dije que fuera mejor o peor la versión, simplemente digo que es otra cosa..ni siquiera Elvis podía cantar como Little Richad. Mick Jagger es uno de mis cantantes favoritos, son cosas diferentes. Claro que los Stones son auténticos maestros, pero también alumnos.

Para que no digas que hablo de clichés te pondré un ejemplo muy concreto. Keith Richards en su biografía contaba que se tiró ¡¡¡¡¡añoooooos!!! tratando de descifrar qué coño hacía Jimmy Reed en el acorde de cierre de sus blues en Mi, porque por más que tocaba (el SI, que es el acorde que corresponde no sonaba igual), hasta que no recuerdo quién se lo contó. A lo largo de los años escuché a muchos guitarristas hablar de Jimmy Reed y sus misterios. (dentro de una música tan sencilla)..que qué parte tocaba él y cuál Eddie Taylor (su mano derecha), recuerdo que Neil Young decía una vez que el misterio estaba en que la tónica del acorde la tocaba el bajo y no las guitarras (y tenía razón el cabronazo), lo descubrí hace apenas unas semanas gracias a Billy Gibbons, estaba enseñando, guitarra en mano, el blues al estilo de Reed y cuando llegó al SI dijo y ahora esto parece incorrecto pero en realidad es lo correcto (maravillosa definición   ) porque Jimmy lo hacía así...en lugar de tocar la tónica del acorde (la nota SI) hacía una inversión y toca las otras dos notas del acorde (Re sostenido y Fa Sostenido), la tónica la tocaba el bajo, como bien decía Neil. Bien, pues toda la vida el 98% de los guitarristas lo tocan con un Si estándar y como bien sabía Keith no suena igual. Y precisamente los Stones siempre han sido unos maestros haciendo inversiones. Ése tipo de cositas y detalles son las que marcan la diferencias. Recuerdo que siempre que trataba de tocar sobre un disco de los Rolling o veía a cualquier banda en un bar haciendo versiones suyas no me sonaban igual...luego descubrí que era por afinación abierta de Keef, puedes tocar los mismos acordes pero suena totalmente diferente.

Pues es lo mismo, cuando los Stones tocan blues o Rock de los 50 lo hacen muy bien, pero no es exactamente lo mismo que los originales. Ellos lo llevaron a otro terreno y le aportaron nueva energía, indiscutiblemente, también se convirtieron en maestros, eso nadie lo discute, pero por encima de Chuck Berry o Muddy Waters no están, están por encima de muchos otros (incluso de artistas más viejos que ellos, no es un tema de edad).

Vuelves a enrollarte con cosas interesantes pero que no tienen nada que ver con lo que yo decía. Yo digo que la versión de Brown Sugar de Richard no iguala la original. Punto. Eso no quiere decir que los Stones estén por encima de Chuck Berry o Richard, para empezar no lo he dicho, ni lo digo, pero al revés tampoco. Lo de decir que son alumnos, pioneros y todo eso está muy bien, pero si miramos logros musicales, influencia, éxito, etc, creo que todos están en el Olimpo. Igual que tampoco diría que Elvis, ojo! he dicho Elvis!! esté por encima de los Beatles.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Pero tú estás hablando de cosas diferentes, estás generalizando que si lo genuino, la esencia... y ahí no entro, está claro que los maestros son los maestros pero yo estoy hablando de esta canción en concreto que es lo que tú has puesto como ejemplo y no, no estoy de acuerdo. La original tiene el riff, el solo de saxo, que es mejor que en esta, el tempo, que le da una urgencia que esta no tiene, la acústica que apenas se percibe pero que suaviza el guitarrón rítmico que suena, etc...muchos detalles y la interpretación de Jagger es colosal, el Sticky Fingers es posiblemente donde mejor se aprecie lo buen cantante que era Jagger, más versátil que todo un Little Richard, por cierto, que era muy salvaje y sexual, y su potencia es inigualable, pero no creo que fuera capaz de igualar el deje country que Jagger aporta a Dead Flowers o la chulería arrogante de Bitch...En definitiva, que sí, que los maestros, la esencia... clichés y lugares comunes   las cosas hay que analizarlas, si se analizan, bien analizadas, no quedarse en el tópico y está versión de Brown Sugar no supera, ni iguala, a la original. He escuchado versiones de los Beatles por algunos pioneros, como Elvis, ahí es nada, el mismo Richard, Fats Domino, etc...y ninguna supera las originales y te habla un fan de esa época y esos artistas. Los Beatles, igual que los Stones, por muy alumnos que fueran, eran maestros en lo suyo, un género en si mismos, y hay cosas que no se pueden superar.

Yo no hablo de clichés, Cris. Hablo del uso de los espacios (algo que forma parte de la música, el ritmo, de hecho se escribe en las partituras como si fuera una nota más). Si algo diferencia la música negra de la blanca es el uso de los silencios los espacios, es más, los Stones son a mi juicio la banda blanca que mejor ha sabido interpretar la música negra. Yo ni siquiera dije que fuera mejor o peor la versión, simplemente digo que es otra cosa..ni siquiera Elvis podía cantar como Little Richad. Mick Jagger es uno de mis cantantes favoritos, son cosas diferentes. Claro que los Stones son auténticos maestros, pero también alumnos.

Para que no digas que hablo de clichés te pondré un ejemplo muy concreto. Keith Richards en su biografía contaba que se tiró ¡¡¡¡¡añoooooos!!! tratando de descifrar qué coño hacía Jimmy Reed en el acorde de cierre de sus blues en Mi, porque por más que tocaba (el SI, que es el acorde que corresponde no sonaba igual), hasta que no recuerdo quién se lo contó. A lo largo de los años escuché a muchos guitarristas hablar de Jimmy Reed y sus misterios. (dentro de una música tan sencilla)..que qué parte tocaba él y cuál Eddie Taylor (su mano derecha), recuerdo que Neil Young decía una vez que el misterio estaba en que la tónica del acorde la tocaba el bajo y no las guitarras (y tenía razón el cabronazo), lo descubrí hace apenas unas semanas gracias a Billy Gibbons, estaba enseñando, guitarra en mano, el blues al estilo de Reed y cuando llegó al SI dijo y ahora esto parece incorrecto pero en realidad es lo correcto (maravillosa definición   ) porque Jimmy lo hacía así...en lugar de tocar la tónica del acorde (la nota SI) hacía una inversión y toca las otras dos notas del acorde (Re sostenido y Fa Sostenido), la tónica la tocaba el bajo, como bien decía Neil. Bien, pues toda la vida el 98% de los guitarristas lo tocan con un Si estándar y como bien sabía Keith no suena igual. Y precisamente los Stones siempre han sido unos maestros haciendo inversiones. Ése tipo de cositas y detalles son las que marcan la diferencias. Recuerdo que siempre que trataba de tocar sobre un disco de los Rolling o veía a cualquier banda en un bar haciendo versiones suyas no me sonaban igual...luego descubrí que era por afinación abierta de Keef, puedes tocar los mismos acordes pero suena totalmente diferente.

Pues es lo mismo, cuando los Stones tocan blues o Rock de los 50 lo hacen muy bien, pero no es exactamente lo mismo que los originales. Ellos lo llevaron a otro terreno y le aportaron nueva energía, indiscutiblemente, también se convirtieron en maestros, eso nadie lo discute, pero por encima de Chuck Berry o Muddy Waters no están, están por encima de muchos otros (incluso de artistas más viejos que ellos, no es un tema de edad).

Vuelves a enrollarte con cosas interesantes pero que no tienen nada que ver con lo que yo decía. Yo digo que la versión de Brown Sugar de Richard no iguala la original. Punto. Eso no quiere decir que los Stones estén por encima de Chuck Berry o Richard, para empezar no lo he dicho, ni lo digo, pero al revés tampoco. Lo de decir que son alumnos, pioneros y todo eso está muy bien, pero si miramos logros musicales, influencia, éxito, etc, creo que todos están en el Olimpo. Igual que tampoco diría que Elvis, ojo! he dicho Elvis!! esté por encima de los Beatles.

El caso de Los Beatles es completamente distinto. Está claro que tomaron influencias de los 50, especialmente Buddy Holly y los Everly Brothers, y también mucho de los grupos vocales y la Motown pero desde el principio hicieron algo totalmente nuevo. Sus canciones no beben directamente del blues o del Rock de los 50 como en el caso de los Stones, las canciones de los Beatles se saltan las progresiones arquetípicas que había antes y tocaban combinaciones diferentes usando un montón de acordes, digamos que tocaban de una forma más folk, combinado con elementos del Rock de los 50, el Soul, el folk, el country...pero nunca se ciñeron exclusivamente a eso como los Rolling, de una forma académica digamos. Los Beatles partieron del Skiffle pero desde el principio desarrollaron algo totalmente nuevo, y cada disco más y más. Entiendo que esto puede ser difícil de explicar, pero búscate las progresiones de acordes de las canciones de los Beatles, los ritmos y verás que estaban llenos de variaciones y giros melódicos, sin ninguna norma estricta. Los Stones trataban de ser académicos y reproducir el Blues y el Rock de los 50 de una forma muy pura, por eso los comparo con los maestros del blues y del Rockabilly...