"El cazador"................El hombre, su entorno, y lo que le hace feliz. Una historia contanda con sencillez, donde se destila mucho amor, camaradería y una vida tranquila. El paisaje se podría decir que es el protagonista. Y Kurosawa sabe como sacarle partido. No es de las más que me gustan d elas que he visto suyas....en lo que en otro director sería su obra maestra....en la carrera del japonés se queda un poco por debajo de otros films...Pero que bien merece verse...7/10

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Lentisima. A Parlantino deberían convencerlo de que una película no es mejor por durar más de dos horas. Además toda la parte que gira alrededor de DiCaprio es previsible y le falta chispa.

Lentísima...y malísima. Una tomadura de pelo, una broma de mal gusto.

He encontrado la crítica que hice en su día, para el que le interese. Muy dura. Sigo pensando igual:

https://www.popuheads.com/t1021p200-las-ultimas-peliculas-que-has-visto

T'has pasao. La película no me ha parecido gran cosa, pero esa andanada lo que hace es engrandecerla, no empequeñecerla. si te provoco una reacción tan visceral, entonces por lo menos es que transmite, que es más de lo que puede decir la películita esa de Robert Aldrich que ya ni recuerdo hoy.

el murciélago escribió:

"El cazador"................El hombre, su entorno, y lo que le hace feliz. Una historia contanda con sencillez, donde se destila mucho amor, camaradería y una vida tranquila. El paisaje se podría decir que es el protagonista. Y Kurosawa sabe como sacarle partido. No es de las más que me gustan d elas que he visto suyas....en lo que en otro director sería su obra maestra....en la carrera del japonés se queda un poco por debajo de otros films...Pero que bien merece verse...7/10

Para mi obra maestra brutal y en el top 3 de Kurosawa sin despeinarse. Tengo que volver a verla, que ya hace muchos años que la cate por última vez. Del libro no tengo tan buenos recuerdos, pero me gusto bastante.

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Lentisima. A Parlantino deberían convencerlo de que una película no es mejor por durar más de dos horas. Además toda la parte que gira alrededor de DiCaprio es previsible y le falta chispa.

Lentísima...y malísima. Una tomadura de pelo, una broma de mal gusto.

He encontrado la crítica que hice en su día, para el que le interese. Muy dura. Sigo pensando igual:

https://www.popuheads.com/t1021p200-las-ultimas-peliculas-que-has-visto

T'has pasao. La película no me ha parecido gran cosa, pero esa andanada lo que hace es engrandecerla, no empequeñecerla. si te provoco una reacción tan visceral, entonces por lo menos es que transmite, que es más de lo que puede decir la películita esa de Robert Aldrich que ya ni recuerdo hoy.

No. Entiendo lo que quieres decir, pero mi intención tampoco es empequeñecerla, pero reacciono así contra lo pretencioso y las ínfulas, que palabreja, autorales que me parecen vacías, según mi criterio, claro.

Tarantino no estaría muy de acuerdo con lo que dices de la de Aldrich. Ni Scorsese, por extensión. Es una película muy importante para el desarrollo del cine violento americano, hombre, más allá de sus irregularidades, que las tiene, pero lo más importante que dejó fue su fuerza visual.

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Lentisima. A Parlantino deberían convencerlo de que una película no es mejor por durar más de dos horas. Además toda la parte que gira alrededor de DiCaprio es previsible y le falta chispa.

Lentísima...y malísima. Una tomadura de pelo, una broma de mal gusto.

He encontrado la crítica que hice en su día, para el que le interese. Muy dura. Sigo pensando igual:

https://www.popuheads.com/t1021p200-las-ultimas-peliculas-que-has-visto

T'has pasao. La película no me ha parecido gran cosa, pero esa andanada lo que hace es engrandecerla, no empequeñecerla. si te provoco una reacción tan visceral, entonces por lo menos es que transmite, que es más de lo que puede decir la películita esa de Robert Aldrich que ya ni recuerdo hoy.

A mi se me hizo, a ratos, larga, pero me gusto, con momentos muy buenos, cuestión de gustos.

Cris Van Zant escribió:

Es una película muy importante para el desarrollo del cine violento americano, hombre, más allá de sus irregularidades, que las tiene, pero lo más importante que dejó fue su fuerza visual.

La historia del cine me da igual cuándo estoy viendo una película (y también cuando no ). Que esta incluya innovaciones no me va a hacer rescatarla si me parece un bodrio, como en el caso de Kiss Me Deadly. Ciudadano Kane es muy novedosa y lo que quieras, pero si me gusta es porqué tiene una buena historia, grandes interpretaciones (y un score ajustado), no porque enseñen o dejen de enseñar los techos por primera vez.

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

Es una película muy importante para el desarrollo del cine violento americano, hombre, más allá de sus irregularidades, que las tiene, pero lo más importante que dejó fue su fuerza visual.

La historia del cine me da igual cuándo estoy viendo una película (y también cuando no   ). Que esta incluya innovaciones no me va a hacer rescatarla si me parece un bodrio, como en el caso de Kiss Me Deadly. Ciudadano Kane es muy novedosa y lo que quieras, pero si me gusta es porqué tiene una buena historia, grandes interpretaciones (y un score ajustado), no porque enseñen o dejen de enseñar los techos por primera vez.

Ok, cada uno disfruta el cine como lo disfruta, pero una película como Ciudadano Kane no sería lo mismo sin sus innovaciones aunque fuera el mismo guión y las mismas interpretaciones, eso sería como conformarse con una maqueta del Dark Side Of the Moon en vez de su versión final, no sé si el ejemplo es muy acertado pero creo que se entiende, si al cine le quitamos su componente visual y dejamos solo actores e historia la cosa pierde su gracia, el director casi ni contaría, podría rodar un meritorio toda la peli siguiendo el orden plano, contraplano, plano general y listos, ya me dirás tú la gracia que tendría el cine y casi que podriamos ir al teatro, que es precisamente eso, actores y texto, pero ya no hablo de innovaciones en este caso concreto de El Beso Mortal, hablo de que visualmente es muy buena, y las imágenes cuentan en gran parte la historia, expresan cosas, pero si te parece un bodrio, opino que exageras pero bueno, aunque no sea mi preferida del género, a mi me parece muy buena.

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

Es una película muy importante para el desarrollo del cine violento americano, hombre, más allá de sus irregularidades, que las tiene, pero lo más importante que dejó fue su fuerza visual.

La historia del cine me da igual cuándo estoy viendo una película (y también cuando no   ). Que esta incluya innovaciones no me va a hacer rescatarla si me parece un bodrio, como en el caso de Kiss Me Deadly. Ciudadano Kane es muy novedosa y lo que quieras, pero si me gusta es porqué tiene una buena historia, grandes interpretaciones (y un score ajustado), no porque enseñen o dejen de enseñar los techos por primera vez.

Ok, cada uno disfruta el cine como lo disfruta, pero una película como Ciudadano Kane no sería lo mismo sin sus innovaciones aunque fuera el mismo guión y las mismas interpretaciones, eso sería como conformarse con una maqueta del Dark Side Of the Moon en vez de su versión final, no sé si el ejemplo es muy acertado pero creo que se entiende, si al cine le quitamos su componente visual y dejamos solo actores e historia la cosa pierde su gracia, el director casi ni contaría, podría rodar un meritorio toda la peli siguiendo el orden plano, contraplano, plano general y listos, ya me dirás tú la gracia que tendría el cine y casi que podriamos ir al teatro, que es precisamente eso, actores y texto, pero ya no hablo de innovaciones en este caso concreto de El Beso Mortal, hablo de que visualmente es muy buena, y las imágenes cuentan en gran parte la historia, expresan cosas, pero si te parece un bodrio, opino que exageras pero bueno, aunque no sea mi preferida del género, a mi me parece muy buena.

La parte visual claro que es importante, me he pasado un poco de reduccionista. Pero sin una historia que la respalde y unos actores convincentes o que por lo menos no estorben, normalmente me importa un pimiento que un cineasta sea capaz de contar muchas cosas con imagenes y no con palabras (un dogma muy del Dirigido por... ya que estamos ) o que nos muestre imagenes visualmente impactantes. Y al revés, una buena historia puede soportar películas visualmente mediocres.

Por cierto, lo que me extraña es que con ese planteamiento condenes tan ardientemente las últimas de Parlantino, cuándo otra cosa no, pero si algo conserva casi intacta es la capacidad para ofrecer imagenes impactantes en sus películas (salvo Death Proof, que esa si se merece todos los palos del mundo).

Vaya decepción la primera. La había visto de criajo y me había entusiasmado aunque ya ni me acordaba de haberla visto ni nada. El otro día leyendo sobre la producción de Superman I y II, también a cargo de los Salkind, nombraban este díptico porqué con el metraje que grabaron de una tacada sacaron dos películas en vez de una sola, que era lo que estaba previsto (lo que provoco denuncias de Charlton Heston y algún otro protagonista), y recordé lo mucho que me habían impactado por aquel entonces. Pero hoy en día todo el slapstick de la primera parte está acartonado, las coreografías de las peleas son bastante pobres y el desarrollo de los personajes inexistente. Y tremendo error de casting poner a un ternesco Oliver Reed haciento de Athos mientras al delgadisimo Frank Finlay se viste los calzones del gordinflón Porthos. La segunda, sin ser la repera, mejora notablemente.

La tenia pendiente y hoy la he visto. En fin, no se puede decir nada bueno en lo concerniente al cine. Las interpretaciomes flojas, la direccion liante y el rigor historico muy justito con algunas licencias sonrojantes y otras que no se hacia donde miran...

El caso es que tambien tengo pendiente lasa y zabala y ya no se si ponerme con ella o no, ¿la habeis visto?.Igualmente tenia pemsado revisionar el lobo pero no estoy seguro de que sea buena idea...

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

Es una película muy importante para el desarrollo del cine violento americano, hombre, más allá de sus irregularidades, que las tiene, pero lo más importante que dejó fue su fuerza visual.

La historia del cine me da igual cuándo estoy viendo una película (y también cuando no   ). Que esta incluya innovaciones no me va a hacer rescatarla si me parece un bodrio, como en el caso de Kiss Me Deadly. Ciudadano Kane es muy novedosa y lo que quieras, pero si me gusta es porqué tiene una buena historia, grandes interpretaciones (y un score ajustado), no porque enseñen o dejen de enseñar los techos por primera vez.

Ok, cada uno disfruta el cine como lo disfruta, pero una película como Ciudadano Kane no sería lo mismo sin sus innovaciones aunque fuera el mismo guión y las mismas interpretaciones, eso sería como conformarse con una maqueta del Dark Side Of the Moon en vez de su versión final, no sé si el ejemplo es muy acertado pero creo que se entiende, si al cine le quitamos su componente visual y dejamos solo actores e historia la cosa pierde su gracia, el director casi ni contaría, podría rodar un meritorio toda la peli siguiendo el orden plano, contraplano, plano general y listos, ya me dirás tú la gracia que tendría el cine y casi que podriamos ir al teatro, que es precisamente eso, actores y texto, pero ya no hablo de innovaciones en este caso concreto de El Beso Mortal, hablo de que visualmente es muy buena, y las imágenes cuentan en gran parte la historia, expresan cosas, pero si te parece un bodrio, opino que exageras pero bueno, aunque no sea mi preferida del género, a mi me parece muy buena.

La parte visual claro que es importante, me he pasado un poco de reduccionista. Pero sin una historia que la respalde y unos actores convincentes o que por lo menos no estorben, normalmente me importa un pimiento que un cineasta sea capaz de contar muchas cosas con imagenes y no con palabras (un dogma muy del Dirigido por... ya que estamos ) o que nos muestre imagenes visualmente impactantes. Y al revés, una buena historia puede soportar películas visualmente mediocres.

Por cierto, lo que me extraña es que con ese planteamiento condenes tan ardientemente las últimas de Parlantino, cuándo otra cosa no, pero si algo conserva casi intacta es la capacidad para ofrecer imagenes impactantes en sus películas (salvo Death Proof, que esa si se merece todos los palos del mundo).

A ver, que pasamos del negro al blanco sin reparar en los grises. Vuelvo a decir que cada uno disfruta el cine como quiere y busca en él cosas que a lo mejor otro no busca o le importan menos, hasta ahí bien, pero la esencia del cine, y no es un dogma del Dirigido Por...es que es su razón de ser, es narrar, esto es lo más importante, contar una historia por medio de las imágenes. No me refiero a que nos apabullen con una serie de imágenes impactantes porque sí, pero si que esa narración se sustente sobre todo en la riqueza visual y la puesta en escena del director. El ejemplo claro es el cine mudo. Ahí se tenía que contar la historia sin diálogo y cuanto mejor era el director en cuestión, menos intertítulos utilizaba y más se apoyaba en las imágenes, luego el resultado eran mejores películas. Las mejores películas del cine mudo son las que tienen menos intertítulos. Luego con el sonoro, los directores más limitados o menos creativos se apoyaron en las palabras para contar sus historias mientras que los buenos consiguieron no apalancarse con las facilidades del sonoro, ejemplos hay muchos, Ciudadano Kane sería uno de ellos. La película perfecta sería la que aunase ese talento del director para narrar en imágenes, con ese guión sólido y esos actores para ejecutarlo, junto con el resto de equipos y técnicos, pero un buen ejército de profesionales con un director poco creativo no te harán una película que destaque, como mucho te la salvan y que se pueda ver. Si tu te conformas con eso, vale, está bien, yo también puedo disfrutar pelis así, pero nos estamos perdiendo lo mejor y lo que hace al cine de algo tan especial, puesta en escena y montaje.

Y en el caso de Tarantino, a mi sus últimas películas tampoco me parecen malas todas, los Kill Bill me gustaron mucho, Malditos Bastardos me parece fallida pero no mala del todo, la de los 8 no la he visto, pero la del Django este me parece que es todo lo contrario de lo que he dicho, un sinfín de imágenes pretendidamente impactantes sin ninguna mesura ni justificación pero descuidando que estén al servicio de una narración coherente y que se acaba desbocando al buscar simplemente el golpe de efecto. Eso tampoco, eso es lo que se dice "hacer videoclips". En mi opinión.

Cris Van Zant escribió:

Las mejores películas del cine mudo son las que tienen menos intertítulos.

Esto en que parte de la Biblia sale?

En serio me hablas de grises y luego me sales con esto?

Cris Van Zant escribió:

un buen ejército de profesionales con un director poco creativo no te harán una película que destaque, como mucho te la salvan y que se pueda ver. Si tu te conformas con eso, vale, está bien, yo también puedo disfrutar pelis así, pero nos estamos perdiendo lo mejor y lo que hace al cine de algo tan especial, puesta en escena y montaje.

Estás describiendo la historia de Hollywood. Espero que lo tengas en cuenta cuándo hables de cualquier películilla de esas que parían Raoul Walsh o John Sturges como si fuesen salchichas.



Y Tarantino siempre ha sido muy efectista. Algunos le habéis puesto la cruz y ya no hay nada que hacer. Mira, yo también se la había puesto, Death Proof me pareció un insulto. Pero hoy puedo decir que estoy rehabilitado y mi odio por el home ha desaparecido. Solo me falta una medalla de Ex-Tarantinistas Anónimos que diga cuánto tiempo hace que lo perdone y que lo juzgo como a cualquier otro director

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

Las mejores películas del cine mudo son las que tienen menos intertítulos.

Esto en que parte de la Biblia sale?

En serio me hablas de grises y luego me sales con esto?

Cris Van Zant escribió:

un buen ejército de profesionales con un director poco creativo no te harán una película que destaque, como mucho te la salvan y que se pueda ver. Si tu te conformas con eso, vale, está bien, yo también puedo disfrutar pelis así, pero nos estamos perdiendo lo mejor y lo que hace al cine de algo tan especial, puesta en escena y montaje.

Estás describiendo la historia de Hollywood. Espero que lo tengas en cuenta cuándo hables de cualquier películilla de esas que parían Raoul Walsh o John Sturges como si fuesen salchichas.



Y Tarantino siempre ha sido muy efectista. Algunos le habéis puesto la cruz y ya no hay nada que hacer. Mira, yo también se la había puesto, Death Proof me pareció un insulto. Pero hoy puedo decir que estoy rehabilitado y mi odio por el home ha desaparecido. Solo me falta una medalla de Ex-Tarantinistas Anónimos que diga cuánto tiempo hace que lo perdone y que lo juzgo como a cualquier otro director

Por partes.

Lo de las películas mudas es de pura lógica, no utilizo intertitulos porque ya he explicado lo que quería con imágenes.

Hollywood. En Hollywood, que era un sistema de estudios industrializado con vistas a hacer dinero, y eso no lo critico, el que piense que en el cine solo tiene cabida el cine de autor se equivoca de cabo a rabo, se hacían películas como salchichas y evidentemente no todas las películas de los grandes directores son obras maestras, aunque la mayoría son disfrutables y de un nivel alto, cosa que no se puede decir del cine de los últimos veinte años pero sí que es la época y el lugar cuando más obras maestras se rodaron, eso es impepinable. La verdad no sé a qué te refieres con eso de que tengo que tener en cuenta algo acaso crees que en Hollywood no había gente creativa, me estás diciendo eso en serio? Me dejas perplejo. Y utilizar el término peliculilla a lo que hacía un Raoul Walsh es poco menos que una vacilada que me puedo tomar como que lo dices para darle salsa a esta conversación y si no es así y lo dices en serio lo siento por ti y te animo a que sigas viendo películas como El Último Refugio, Los Violentos Años 20, Juntos Hasta la Muerte o Al Rojo Vivo y seguramente algún día te darás cuenta que no son peliculillas.

Y en cuanto a Tarantino, no lo odio, ni mucho menos, puedo odiar Django, pero Django no es Tarantino, o Tarantino no es solo Django, de todas maneras él me parece uno de los mejores directores de las últimas décadas solo que el rumbo que está tomando con su cine no me gusta, que le vamos a hacer, así que no me pongas a mi en el grupo de la cruz.

Cris Van Zant escribió:

no todas las películas de los grandes directores son obras maestras, aunque la mayoría son disfrutables y de un nivel alto, cosa que no se puede decir del cine de los últimos veinte años

Completamente en desacuerdo. A todos nos gustan más unas épocas que otras, eso no es discutible. Pero presuponer que en unos años había más talento que en otros es de difícil defensa desde una óptica rigurosa. Si buscas bien, durante los últimos 20 años se han parido tantas películas de calidad como desde el 76 al 96 o cualquier otro período similar. Otra cosa es que te de pereza buscarlas y otra más diferente aún es que por un proceso de decantación buena parte de los bodrios que se hicieron hace 7 u 8 décadas no hayan pervivido en la memoria de nadie salvo de frikis como el Garci.

Y lo de peliculillas si era un poco para picarte Pero echale un vistazo a Fighter Squadron o Klondike Annie, por ejemplo, a ver si tienes cojones a decir que son obras maestras

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

no todas las películas de los grandes directores son obras maestras, aunque la mayoría son disfrutables y de un nivel alto, cosa que no se puede decir del cine de los últimos veinte años

Completamente en desacuerdo. A todos nos gustan más unas épocas que otras, eso no es discutible. Pero presuponer que en unos años había más talento que en otros es de difícil defensa desde una óptica rigurosa. Si buscas bien, durante los últimos 20 años se han parido tantas películas de calidad como desde el 76 al 96 o cualquier otro período similar. Otra cosa es que te de pereza buscarlas y otra más diferente aún es que por un proceso de decantación buena parte de los bodrios que se hicieron hace 7 u 8 décadas no hayan pervivido en la memoria de nadie salvo de frikis como el Garci.

Y lo de peliculillas si era un poco para picarte  Pero echale un vistazo a Fighter Squadron o Klondike Annie, por ejemplo, a ver si tienes cojones a decir que son obras maestras

De esto último que pones no te lo discuto, porque aunque no las haya visto, sé, y te lo he dicho antes, que no todo lo que hicieron es bueno, no creo ni que el mismo Garci piense que absolutamente todo lo que salió de allí era para pasar a la posteridad, pero es que nos olvidamos que al cabo del año, un estudio importante hacía decenas y decenas de peliculas, y no pensaban ni por asomo ellos mismos que todas esas películas iban a ser recordadas 60 o 70 años después, ellos iban a ganar dinero, que fueran rentables y punto, y en las serie A, donde se invertía una suma considerable, lo mismo, pero claro, para ello ya cogían al mejor director en nómina, las mejores estrellas, etc y de ahí sí que era más fácil que saliera una obra importante, no digo ya una obra maestra, y había tanto estudio poderoso y una industria tan consolidada, que eso se daba muchas veces.

Y en cuanto a lo del talento por épocas pues discrepo, yo sí que pienso que en esa época coincidieron muchos más talento por metro cuadrado que otras épocas, no sé si es un método riguroso o no, pero si por ejemplo en los años 40-50 coincidieron en Hollywood nombres como Ford, Hitchcock, Hawks, Wilder, Welles, Walsh, Ray, Cukor, Mankiewicz, Mann, Huston, Wyler, Capra, Chaplin, etc, por citar primeras espadas y sin entrar en otras figuras como directores especializados en presupuestos más bien bajos, la serie B, que también ha dado muchas obras maestras, o guionistas, hombre, si te parece que en los últimos años se puede encontrar tanto talento junto, y no solo en los últimos años, es que nos podemos remontar hasta los años 80, joder, que estamos hablando de algunos de los grandes maestros de la historia y no se trata, para comparar épocas, de descartar los bodrios que hubiera entonces, se trata de encontrar las grandes obras de ahora, que las hay, que puedan competir con las grandes de antes. En serio crees que los últimos veinte años se pueden comparar al periodo, no sé, 39-59, por decir uno, en cuanto a número de películas buenas, pero buenas de verdad? Dime nombres, y me las apunto, en serio, me encanta que una película contemporanea mía me emocione, no creas que vivo en un arrebato nostálgico, pero eso sí, no me vengas con películas raras iraníes o francesas de autor, que yo tampoco te he hablado de cine clásico francés o japonés, que también podríamos compararlo con el de ahora.

Mucho me temo que por muchos nombre que te de no vas a cambiar de opinión Para disfrutar del cine actual tendrías que verlo con otros ojos

Escenas entre Britt....y un crío....hoy día impensables....Cinta que se mueve en el thriller psicológico 6/10

José Fernández escribió:

Mucho me temo que por muchos nombre que te de no vas a cambiar de opinión  Para disfrutar del cine actual tendrías que verlo con otros ojos

 Y con qué ojos se supone que lo veo?     El cine solo se puede ver de una manera que es...viéndolo y no veo todo el cine actual que quisiera por tema económico básicamente, no puedo ir cada semana al cine que es lo que me gustaría y ya sabéis que no veo cine pirata, por eso te digo que me digas películas, que lo tendré en cuenta, como tengo en cuenta las que soleis colgar por aquí, pero seguramente aunque vea películas buenas no hay tantas como antes, y esto no es que lo diga yo como un estandarte más o menos ideológico, es para responder a lo que tú has dicho, a mi tampoco me quita el sueño, pero es un hecho. El cine, su modo de producirlo ha cambiado, esto daría para hablar mucho, pero la industria, en todo el mundo, ha cambiado y los resultados no son iguales en cuanto a cantidad de películas para recordar, porque simplemente ya como resultado estadístico no puede ser igual por lo que hemos comentado antes de cómo se hacían las películas y créeme que lo siento, o acaso como cinéfilo que soy no me gustaría vivir una edad de oro del cine? No serás tan retorcido para pensar que me alegra que no haya hoy un John Ford? Ojalá hubiera tres! Te digo, si crees que el cine de hoy es equiparable en calidad y cantidad al clásico pues vale, yo no lo veo así, como tampoco veo que la música actual, o de las últimas dos décadas, se pueda equiparar a la del periodo 55-75, o igual me dices que no la escucho con los oídos que debería. Pero qué diablos, defiende tú tu teoría, forastero, que aquí el único que habla soy yo.

Mi teoría es muy simple: los niveles de talento permanecen más o menos inalterables a lo largo del tiempo. Tú ya has dicho antes que no lo ves así y yo no me veo capaz de convencerte de lo contrario (ni acostumbro a meterme en discusiones tan largas, ya no tengo energías para ello y bien que lo siento, que siempre me gustó mucho discutir sobre cosas sin importancia como estas ). Otra cosa es que uno prefiera tal o cual época. Yo también prefiero el cine setentero al noventero, pero eso no dice nada sobre el cine de esas décadas, si no sobre mi, que no dejo de ser otro opinador de mierda

Sobre las recomendaciones sobre películas actuales, de verdad, yo no soy naide para decirle a otra persona lo que tiene que ver. Yo lo que hago es mirar en un par de sitios lo que más destacan de la producción de cada año en los típicos listados de "lo mejor de año random". Evidentemente yo no tengo muchos remilgos con las descargas

José Fernández escribió:

Mi teoría es muy simple: los niveles de talento permanecen más o menos inalterables a lo largo del tiempo. Tú ya has dicho antes que no lo ves así y yo no me veo capaz de convencerte de lo contrario (ni acostumbro a meterme en discusiones tan largas, ya no tengo energías para ello y bien que lo siento, que siempre me gustó mucho discutir sobre cosas sin importancia como estas ). Otra cosa es que uno prefiera tal o cual época. Yo también prefiero el cine setentero al noventero, pero eso no dice nada sobre el cine de esas décadas, si no sobre mi, que no dejo de ser otro opinador de mierda

Sobre las recomendaciones sobre películas actuales, de verdad, yo no soy naide para decirle a otra persona lo que tiene que ver. Yo lo que hago es mirar en un par de sitios lo que más destacan de la producción de cada año en los típicos listados de "lo mejor de año random". Evidentemente yo no tengo muchos remilgos con las descargas  

Qué los niveles de talento se mantienen inalterables a lo largo del tiempo? Qué pasa, que el talento se hereda de generación en generación, no ya por vía genética sino por acta notarial, por testamento? Es el talento algo que se encuentra en reservas y se va extrayendo, como el petróleo? El talento no se destruye sino que se transforma? No, hombre, no. Pruebas, quiero pruebas de eso. Quiero que me presentes el nuevo Hitchcock, el nuevo Lubistch, el nuevo Fellini, o Kurosawa y quiero ver una película equiparable al Padrino, o a Taxi Driver, o a Perdición, o Los 400 golpes. Pero aunque me las presentases, te pediría otras cinco, y luego otras cinco y no pararía y llegaría un momento en que no podrías ofrecerme tanto. Quizás tengas razón y ese talento exista, pero debe estar flotando por ahí, porque creo que a nosotros no ha llegado en la cantidad que había antes. Desengáñate, el que es cinéfilo quiere ver buen cine siempre, a mi me gustan mucho algunas películas de lo que llevamos de siglo,y lo digo, y por eso,y leyendo sobre otras que aún no he visto, sé que ahora hay buen cine pero decir que ahora hay el mismo talento y producen los mismos frutos que antes es hacerse trampas al solitario, otra cosa es que a ti no te haga tilín el cine clásico americano, que aunque no lo hayas dicho, se puede intuir en tus palabras, pero eso sí que se trata de algo que te concierne a ti y solo a ti y en tus ojos a la hora de ver el cine Pruebas, exijo pruebas, facilítame el trabajo sin recurrir a Internet, que no me va mucho

Menudo bucle........

el murciélago escribió:

Menudo bucle........

qué me vas a contar a mí

el murciélago escribió:

Menudo bucle........

Puesme parece que nadie había debatido sobre este tema

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Menudo bucle........

Puesme parece que nadie había debatido sobre este tema

a mí me ha parecido interesantísimo, lo que pasa que al murci le aburre que los temas se alarguen hasta el infinito y ahí ambos somos especialistas...