LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Tenía muy buenas críticas y solo dura hora y veinte, dos razones de peso (especialmente la segunda) para animarme a verla.

Se supone que es una comedia romántica aunque a mí no me ha hecho reír (tampoco me puso de mala leche, eh ). Así que, si a una comedia romántica le quitas la gracia simplemente se queda en una peli muy cuqui pero poco más.

Dura una 1 hora y 20 minutos como podría haber durado solo 20 minutos, ó 240...porque narra tiempo "real", sin elipsis, de los dos protas hablando de sus cosas (una pareja de treintañeros que se reencuentran en París 9 años después de haber pasado una noche loca en Viena, lo cual se cuenta en una película previa titulada "Antes del amanecer"), mientras toman café, pasean por el parque o toman un catamarán, hasta que llegan al piso de la prota donde termina...

Spoiler:

La única que vi fue "Antes del amanecer", película de excelentes críticas o eso dicen. No digo que esté bien ni mal ni al revés sobretodo porque es la clásica cinta rodada con muy buen gusto pero en la que no ocurre absolutamente nada. Lo que quiero decir que no me he atrevido a ver esta "segunda parte" y pongo entrecomillada porque como en la "primera parte" no pasa nada no tiene mucho sentido llamarla "segunda parte" de la primera parte de la parte contratante.

Pues estamos igual y pensamos lo mismo, solo que yo he visto la segunda parte contratante y ustec la primera parte contratante de la segunda parte contratante

y si juntamos ambas nos quedamos en

Por cierto, ese no fue el resultado de ayer en cierto estadio del centro de la peninsula

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Alehardrock escribió:

"Aunque ya nada pueda devolvernos la hora del esplendor en la hierba ni la gloria en las flores, no hay que afligirse porque la belleza siembre subsiste en el recuerdo". 

La cita de Wordsworth resume la impresión que me ha causado el último trabajo de Woody Allen. Ayer Aumba recordaba uno de sus clásicos y yo mismo tengo presentes muchas de sus obras. Sin embargo, el enorme respeto que le profeso no debe impedirme reconocer que "El hombre irracional" es absolutamente prescindible dentro de su filmografía. No aporta nada nuevo, nada fresco o mínimamente original. Todo es autorreferencial, un eco de sí mismo, una repetición: los personajes, las situaciones, incluso las conversaciones en travelling que, ahora más que nunca, han dejado de ser una señal de identidad, pasando a ser sólo desagradables tics que marcan un territorio demasiado transitado para que resulte brillante.

Bien dicho........
Yo creo que le de di un 5 justito.......
Es imposible hacer una peli cada 12 meses.......este hombre que firmo en su momento un contrato con no se quien..y por eso tiene que hacerlas.........esta lastrando una filmografia como pocas...en fin.

Tú crees que tiene un contrato con alguien de a película por año? Si lleva así desde que empezó. Qué clase de contrato es ese? De por vida?

Si..no es broma...creo que lo comentaron en la Claqueta.......hay un acuerdo de por medio...que lo tiene cogido por lo huevos al pobre.

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Tenía muy buenas críticas y solo dura hora y veinte, dos razones de peso (especialmente la segunda) para animarme a verla.

Se supone que es una comedia romántica aunque a mí no me ha hecho reír (tampoco me puso de mala leche, eh ). Así que, si a una comedia romántica le quitas la gracia simplemente se queda en una peli muy cuqui pero poco más.

Dura una 1 hora y 20 minutos como podría haber durado solo 20 minutos, ó 240...porque narra tiempo "real", sin elipsis, de los dos protas hablando de sus cosas (una pareja de treintañeros que se reencuentran en París 9 años después de haber pasado una noche loca en Viena, lo cual se cuenta en una película previa titulada "Antes del amanecer"), mientras toman café, pasean por el parque o toman un catamarán, hasta que llegan al piso de la prota donde termina...

Spoiler:

La única que vi fue "Antes del amanecer", película de excelentes críticas o eso dicen. No digo que esté bien ni mal ni al revés sobretodo porque es la clásica cinta rodada con muy buen gusto pero en la que no ocurre absolutamente nada. Lo que quiero decir que no me he atrevido a ver esta "segunda parte" y pongo entrecomillada porque como en la "primera parte" no pasa nada no tiene mucho sentido llamarla "segunda parte" de la primera parte de la parte contratante.

Pues estamos igual y pensamos lo mismo, solo que yo he visto la segunda parte contratante y ustec la primera parte contratante de la segunda parte contratante

y si juntamos ambas nos quedamos en

A mí, en cambio, me encanta "Antes del atardecer", es la que más me gusta de la trilogía. Por cierto, no la veo como una comedia romántica. No estoy de acuerdo en que no pase nada en estas películas, a menos que consideremos que las conversaciones no tienen importancia en el cine y que lo único  que merezca atraer nuestra atención sean las escenas de acción. En muchas películas de Rohmmer (es el primer ejemplo que se me ocurre) lo único que sucede es el ir y venir de sus protagonistas, encuentros y desencuentros, todo muy ligero y natural. En la obra de Woody Allen también encontraremos muchos paseos y restaurantes y sólo dos personajes hablando, poniéndose al día de sus respectivos problemas.
En realidad, lo que pasa no os interesa o no conectáis con los personajes. Eso sí lo entiendo. Si es así, no os recomiendo "Boyhood", son tres horas viendo crecer a un niño, pero tampoco pasa "nada" más.

Alehardrock escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Tenía muy buenas críticas y solo dura hora y veinte, dos razones de peso (especialmente la segunda) para animarme a verla.

Se supone que es una comedia romántica aunque a mí no me ha hecho reír (tampoco me puso de mala leche, eh ). Así que, si a una comedia romántica le quitas la gracia simplemente se queda en una peli muy cuqui pero poco más.

Dura una 1 hora y 20 minutos como podría haber durado solo 20 minutos, ó 240...porque narra tiempo "real", sin elipsis, de los dos protas hablando de sus cosas (una pareja de treintañeros que se reencuentran en París 9 años después de haber pasado una noche loca en Viena, lo cual se cuenta en una película previa titulada "Antes del amanecer"), mientras toman café, pasean por el parque o toman un catamarán, hasta que llegan al piso de la prota donde termina...

Spoiler:

La única que vi fue "Antes del amanecer", película de excelentes críticas o eso dicen. No digo que esté bien ni mal ni al revés sobretodo porque es la clásica cinta rodada con muy buen gusto pero en la que no ocurre absolutamente nada. Lo que quiero decir que no me he atrevido a ver esta "segunda parte" y pongo entrecomillada porque como en la "primera parte" no pasa nada no tiene mucho sentido llamarla "segunda parte" de la primera parte de la parte contratante.

Pues estamos igual y pensamos lo mismo, solo que yo he visto la segunda parte contratante y ustec la primera parte contratante de la segunda parte contratante

y si juntamos ambas nos quedamos en

A mí, en cambio, me encanta "Antes del atardecer", es la que más me gusta de la trilogía. Por cierto, no la considero una comedia romántica. No estoy de acuerdo en que no pase nada en estas películas, a menos que consideremos que las conversaciones no tienen importancia en el cine y que lo único  que merezca atraer nuestra atención sean las escenas de acción. En muchas películas de Rohmmer (es el primer ejemplo que se me ocurre) lo único que sucede es el ir y venir de sus protagonistas, encuentros y desencuentros, todo muy ligero y natural. En la obra de Woody Allen también encontraremos muchos paseos y restaurantes y sólo dos personajes hablando, poniéndose al día de sus respectivos problemas.
En realidad, lo que pasa no os interesa o no conectáis con los personajes. Eso sí lo entiendo. Si es así, no os recomiendo "Boyhood", son tres horas viendo crecer a un niño, pero tampoco pasa "nada" más.

Un caso arquetípico de esa clase de cine es Extraños en el Paraíso de Jarmusch. Os he dicho que es deliciosa?

Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Tenía muy buenas críticas y solo dura hora y veinte, dos razones de peso (especialmente la segunda) para animarme a verla.

Se supone que es una comedia romántica aunque a mí no me ha hecho reír (tampoco me puso de mala leche, eh ). Así que, si a una comedia romántica le quitas la gracia simplemente se queda en una peli muy cuqui pero poco más.

Dura una 1 hora y 20 minutos como podría haber durado solo 20 minutos, ó 240...porque narra tiempo "real", sin elipsis, de los dos protas hablando de sus cosas (una pareja de treintañeros que se reencuentran en París 9 años después de haber pasado una noche loca en Viena, lo cual se cuenta en una película previa titulada "Antes del amanecer"), mientras toman café, pasean por el parque o toman un catamarán, hasta que llegan al piso de la prota donde termina...

Spoiler:

La única que vi fue "Antes del amanecer", película de excelentes críticas o eso dicen. No digo que esté bien ni mal ni al revés sobretodo porque es la clásica cinta rodada con muy buen gusto pero en la que no ocurre absolutamente nada. Lo que quiero decir que no me he atrevido a ver esta "segunda parte" y pongo entrecomillada porque como en la "primera parte" no pasa nada no tiene mucho sentido llamarla "segunda parte" de la primera parte de la parte contratante.

Pues estamos igual y pensamos lo mismo, solo que yo he visto la segunda parte contratante y ustec la primera parte contratante de la segunda parte contratante

y si juntamos ambas nos quedamos en

A mí, en cambio, me encanta "Antes del atardecer", es la que más me gusta de la trilogía. Por cierto, no la considero una comedia romántica. No estoy de acuerdo en que no pase nada en estas películas, a menos que consideremos que las conversaciones no tienen importancia en el cine y que lo único  que merezca atraer nuestra atención sean las escenas de acción. En muchas películas de Rohmmer (es el primer ejemplo que se me ocurre) lo único que sucede es el ir y venir de sus protagonistas, encuentros y desencuentros, todo muy ligero y natural. En la obra de Woody Allen también encontraremos muchos paseos y restaurantes y sólo dos personajes hablando, poniéndose al día de sus respectivos problemas.
En realidad, lo que pasa no os interesa o no conectáis con los personajes. Eso sí lo entiendo. Si es así, no os recomiendo "Boyhood", son tres horas viendo crecer a un niño, pero tampoco pasa "nada" más.

Un caso arquetípico de esa clase de cine es Extraños en el Paraíso de Jarmusch. Os he dicho que es deliciosa?

Ah, pues a mí no me gusta, pero no es porque no pase nada...

Películas donde no pasa nada, se intuye....qué interesante



COMENTARIO POPULISTA (aviso)

Prefiero la última hora gore de Los odiosos ocho (apellidos Vascos) que todo ese cine gafapastudo y trascendental. Encima ni se ponen de acuerdo los críticos, normal, todo es tan abstracto, tan sutil.

A ver, hagan sitio, que vengo a repartir mandoblazos a los padres de la patria

Lou, no me seas demagogo, si no te gusta el costumbrismo no pasa nada, cada uno busca lo que quiere en sus horas de esparcimiento, pero coño, no te hagas el tarugo, que no cuela Esas peliculas de Linklater no tienen absolutamente nada de abstracto, de hecho me parecen todo lo contrario, películas descriptivas y con atención al detalle concreto del momento. Abstracta es la música, el cine solo en muy contadas ocasiones consigue despegarse de lo concreto, como en los casos de Buñuel, Tati, Hitchcock o Tarantimo, por ejemplo, aunque cada uno de estos alcanza diferentes niveles de abstracción de la realidad cotidiana o de otro tipo de realidades, claro'stá. Me estoy liando... Pero yo me entiendo... algo es algo

José Fernández escribió:

A ver, hagan sitio, que vengo a repartir mandoblazos a los padres de la patria

Lou, no me seas demagogo, si no te gusta el costumbrismo no pasa nada, cada uno busca lo que quiere en sus horas de esparcimiento, pero coño, no te hagas el tarugo, que no cuela  Esas peliculas de Linklater no tienen absolutamente nada de abstracto, de hecho me parecen todo lo contrario, películas descriptivas y con atención al detalle concreto del momento. Abstracta es la música, el cine solo en muy contadas ocasiones consigue despegarse de lo concreto, como en los casos de Buñuel, Tati, Hitchcock o Tarantimo, por ejemplo, aunque cada uno de estos alcanza diferentes niveles de abstracción de la realidad cotidiana o de otro tipo de realidades, claro'stá. Me estoy liando...  Pero yo me entiendo... algo es algo

Bravo, no he visto esas pelis de Linklater pero iba a decir algo parecido de la de Jarmusch. Es mucho más sencilla de lo que parece, o de lo que cree mucha gente, sólo hay que ver como está rodada. Minimalista sí, abstracta?, ni hablar.

José Fernández escribió:

A ver, hagan sitio, que vengo a repartir mandoblazos a los padres de la patria

Lou, no me seas demagogo, si no te gusta el costumbrismo no pasa nada, cada uno busca lo que quiere en sus horas de esparcimiento, pero coño, no te hagas el tarugo, que no cuela  Esas peliculas de Linklater no tienen absolutamente nada de abstracto, de hecho me parecen todo lo contrario, películas descriptivas y con atención al detalle concreto del momento. Abstracta es la música, el cine solo en muy contadas ocasiones consigue despegarse de lo concreto, como en los casos de Buñuel, Tati, Hitchcock o Tarantimo, por ejemplo, aunque cada uno de estos alcanza diferentes niveles de abstracción de la realidad cotidiana o de otro tipo de realidades, claro'stá. Me estoy liando...  Pero yo me entiendo... algo es algo

Joder, no he pescado ni uno

Alehardrock escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Tenía muy buenas críticas y solo dura hora y veinte, dos razones de peso (especialmente la segunda) para animarme a verla.

Se supone que es una comedia romántica aunque a mí no me ha hecho reír (tampoco me puso de mala leche, eh ). Así que, si a una comedia romántica le quitas la gracia simplemente se queda en una peli muy cuqui pero poco más.

Dura una 1 hora y 20 minutos como podría haber durado solo 20 minutos, ó 240...porque narra tiempo "real", sin elipsis, de los dos protas hablando de sus cosas (una pareja de treintañeros que se reencuentran en París 9 años después de haber pasado una noche loca en Viena, lo cual se cuenta en una película previa titulada "Antes del amanecer"), mientras toman café, pasean por el parque o toman un catamarán, hasta que llegan al piso de la prota donde termina...

Spoiler:

La única que vi fue "Antes del amanecer", película de excelentes críticas o eso dicen. No digo que esté bien ni mal ni al revés sobretodo porque es la clásica cinta rodada con muy buen gusto pero en la que no ocurre absolutamente nada. Lo que quiero decir que no me he atrevido a ver esta "segunda parte" y pongo entrecomillada porque como en la "primera parte" no pasa nada no tiene mucho sentido llamarla "segunda parte" de la primera parte de la parte contratante.

Pues estamos igual y pensamos lo mismo, solo que yo he visto la segunda parte contratante y ustec la primera parte contratante de la segunda parte contratante

y si juntamos ambas nos quedamos en

A mí, en cambio, me encanta "Antes del atardecer", es la que más me gusta de la trilogía. Por cierto, no la veo como una comedia romántica. No estoy de acuerdo en que no pase nada en estas películas, a menos que consideremos que las conversaciones no tienen importancia en el cine y que lo único  que merezca atraer nuestra atención sean las escenas de acción. En muchas películas de Rohmmer (es el primer ejemplo que se me ocurre) lo único que sucede es el ir y venir de sus protagonistas, encuentros y desencuentros, todo muy ligero y natural. En la obra de Woody Allen también encontraremos muchos paseos y restaurantes y sólo dos personajes hablando, poniéndose al día de sus respectivos problemas.
En realidad, lo que pasa no os interesa o no conectáis con los personajes. Eso sí lo entiendo. Si es así, no os recomiendo "Boyhood", son tres horas viendo crecer a un niño, pero tampoco pasa "nada" más.

La mía pretendía ser una crítica constructiva ...No dije que fuera una película abstracta, de hecho es justo lo contrario, es realista a más no poder. Lo de comedia romántica lo leí en alguna parte antes de verla, igual que las excelentes críticas (un 7.3 le otorgan en filmaffinity)...Yo le daría un 5 raspado (tampoco me pareció una película horrible), pero lo que comenté de la duración y tal pienso que se ajusta a la realidad. Es cierto que en las pelis de Woody Allen hay momentos de diálogos y paseos, pero son solo eso, momentos, luego hay elipsis y tramas más variadas...de todas formas, los diálogos del Woody más inspirado están a años luz de los de esta película, pienso yo, no?...

Anoche estuve viendo otra peli de Jarmusch     (prevenido, Lou   )...pero cuando tenga más tiempo la comentaré...

Varias horas después...

Por fin tengo un poco de tiempo:



Otra de las que tenía pendientes del ¿polémico? realizador.

La música de Waits y varios relatos cortos con un nexo en común -todas las historias suceden en Taxis, la misma noche en diferentes lugares del mundo-. Todo muy Jarmusch, para bien y para mal: Muchos diálogos (algunos más inspirados que otros) y poca acción.

Como suele suceder en este tipo de films hechos a base de varias historias, las diferencia de calidad de cada relato individual hace que la valoración del conjunto se resienta.

Bonita fotografía.

6/10

Auambabuluba balambambú escribió:

Varias horas después...

Por fin tengo un poco de tiempo:



Otra de las que tenía pendientes del ¿polémico? realizador.

La música de Waits y varios relatos cortos con un nexo en común -todas las historias suceden en Taxis, la misma noche en diferentes lugares del mundo-. Todo muy Jarmusch, para bien y para mal: Muchos diálogos (algunos más inspirados que otros) y poca acción.

Como suele suceder en este tipo de films hechos a base de varias historias, las diferencia de calidad de cada relato individual hace que la valoración del conjunto se resienta.

Bonita fotografía.

6/10

la mejor que he visto de el..........

Auambabuluba balambambú escribió:

Varias horas después...

Por fin tengo un poco de tiempo:



Otra de las que tenía pendientes del ¿polémico? realizador.

La música de Waits y varios relatos cortos con un nexo en común -todas las historias suceden en Taxis, la misma noche en diferentes lugares del mundo-. Todo muy Jarmusch, para bien y para mal: Muchos diálogos (algunos más inspirados que otros) y poca acción.

Como suele suceder en este tipo de films hechos a base de varias historias, las diferencia de calidad de cada relato individual hace que la valoración del conjunto se resienta.

Bonita fotografía.

6/10

Un punto de partida bastante original pero la película en su día me pareció decepcionante. De hecho, solo me gustó de verdad el episodio de Helsinki, un claro homenaje al cine de Aki Kaurismäki, amiguete de Jarmusch. Incluso utiliza actores fetiche del director finés. Supongo que Jarmusch también intentó algo parecido al escoger a Gena Rowlands para el episodio ¿cassavetiano? de la peli.

Por cierto, una vez estuve hablando con un tío de Helsinki y me explicó que Matti Pellonpää (el taxista del bigote) había sido un auténtico ídolo en Finlandia y que su muerte fue un golpe duro para la gente del país. No sé si exageraba o no.

Auambabuluba balambambú escribió:

Alehardrock escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Tenía muy buenas críticas y solo dura hora y veinte, dos razones de peso (especialmente la segunda) para animarme a verla.

Se supone que es una comedia romántica aunque a mí no me ha hecho reír (tampoco me puso de mala leche, eh ). Así que, si a una comedia romántica le quitas la gracia simplemente se queda en una peli muy cuqui pero poco más.

Dura una 1 hora y 20 minutos como podría haber durado solo 20 minutos, ó 240...porque narra tiempo "real", sin elipsis, de los dos protas hablando de sus cosas (una pareja de treintañeros que se reencuentran en París 9 años después de haber pasado una noche loca en Viena, lo cual se cuenta en una película previa titulada "Antes del amanecer"), mientras toman café, pasean por el parque o toman un catamarán, hasta que llegan al piso de la prota donde termina...

Spoiler:

La única que vi fue "Antes del amanecer", película de excelentes críticas o eso dicen. No digo que esté bien ni mal ni al revés sobretodo porque es la clásica cinta rodada con muy buen gusto pero en la que no ocurre absolutamente nada. Lo que quiero decir que no me he atrevido a ver esta "segunda parte" y pongo entrecomillada porque como en la "primera parte" no pasa nada no tiene mucho sentido llamarla "segunda parte" de la primera parte de la parte contratante.

Pues estamos igual y pensamos lo mismo, solo que yo he visto la segunda parte contratante y ustec la primera parte contratante de la segunda parte contratante

y si juntamos ambas nos quedamos en

A mí, en cambio, me encanta "Antes del atardecer", es la que más me gusta de la trilogía. Por cierto, no la veo como una comedia romántica. No estoy de acuerdo en que no pase nada en estas películas, a menos que consideremos que las conversaciones no tienen importancia en el cine y que lo único  que merezca atraer nuestra atención sean las escenas de acción. En muchas películas de Rohmmer (es el primer ejemplo que se me ocurre) lo único que sucede es el ir y venir de sus protagonistas, encuentros y desencuentros, todo muy ligero y natural. En la obra de Woody Allen también encontraremos muchos paseos y restaurantes y sólo dos personajes hablando, poniéndose al día de sus respectivos problemas.
En realidad, lo que pasa no os interesa o no conectáis con los personajes. Eso sí lo entiendo. Si es así, no os recomiendo "Boyhood", son tres horas viendo crecer a un niño, pero tampoco pasa "nada" más.

La mía pretendía ser una crítica constructiva ...No dije que fuera una película abstracta, de hecho es justo lo contrario, es realista a más no poder. Lo de comedia romántica lo leí en alguna parte antes de verla, igual que las excelentes críticas (un 7.3 le otorgan en filmaffinity)...Yo le daría un 5 raspado (tampoco me pareció una película horrible), pero lo que comenté de la duración y tal pienso que se ajusta a la realidad. Es cierto que en las pelis de Woody Allen hay momentos de diálogos y paseos, pero son solo eso, momentos, luego hay elipsis y tramas más variadas...de todas formas, los diálogos del Woody más inspirado están a años luz de los de esta película, pienso yo, no?...

Anoche estuve viendo otra peli de Jarmusch     (prevenido, Lou   )...pero cuando tenga más tiempo la comentaré...

Es cierto que esta película no destaca por sus diálogos. No son ingeniosos ni divertidos, sino naturales, cercanos, muy normales. En realidad, estamos ante una sucesión de conversaciones entre un par de personas que se reencuentran en un momento de estancamiento en sus vidas. Hay una extraña complicidad en lo que cuentan y me gusta cómo lo hacen, como esas confesiones que uno le hace a alguien que sabe que probablemente no volverá a ver.  Los recursos que emplea Linklater no admiten una valoración fácil,  porque su puesta en escena guarda más bien relación con la búsqueda de emociones que te transmite un determinado gesto en una situación particular, lo que te sugiere una mirada o un silencio.
Si me permites la atrevida comparación, es como una pieza de jazz que uno escucha ya empezada (sabiendo que te faltan partes por oír),  fluida y agradablemente ejecutada, sin ningún solo remarcable, pero que te atrapa con su melodía en el momento justo.
No quise comparar esta película con las maravillosas obras de Woody Allen, sino con algunas constantes en su cine como los paseos por la calle, las cenas de amigos en restaurantes, etc.
En una época como la actual en la que un gif o un emoticono valen más que mil palabras no sabes cuánto me importa una buena conversación. Te diré incluso que en "The Straight story", que tanto nos gusta a ambos, una de mis escenas favoritas es la de la charla sobre la guerra que tiene lugar en la barra del bar.

Auambabuluba balambambú escribió:

Varias horas después...

Por fin tengo un poco de tiempo:



Otra de las que tenía pendientes del ¿polémico? realizador.

La música de Waits y varios relatos cortos con un nexo en común -todas las historias suceden en Taxis, la misma noche en diferentes lugares del mundo-. Todo muy Jarmusch, para bien y para mal: Muchos diálogos (algunos más inspirados que otros) y poca acción.

Como suele suceder en este tipo de films hechos a base de varias historias, las diferencia de calidad de cada relato individual hace que la valoración del conjunto se resienta.

Bonita fotografía.

6/10

Evidentemente cinco historias así todas ellas dentro de un taxi difícilmente todas pueden ser del mismo nivel. De hecho yo hubiera eliminado la de Roberto Benigni, muy exagerada, como su interpretación, y un tanto facilona. Para mí la de Nueva York con el negro y el checo es una obra maestra, se podría ver sola y ser un estupendo cortometraje. La de Helsinki y L.A. también están bien. La de París tiene una buena enseñanza detrás, que es lo que que en definitiva quiere mostrar Jarmusch con esta película y sus diálogos entre esa gente que solo va a coincidir en la vida nada más que diez minutos.

No tenía ganas de ver nada trascendental..............Peli version Jumanji ......4/10

pilgrim escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Varias horas después...

Por fin tengo un poco de tiempo:



Otra de las que tenía pendientes del ¿polémico? realizador.

La música de Waits y varios relatos cortos con un nexo en común -todas las historias suceden en Taxis, la misma noche en diferentes lugares del mundo-. Todo muy Jarmusch, para bien y para mal: Muchos diálogos (algunos más inspirados que otros) y poca acción.

Como suele suceder en este tipo de films hechos a base de varias historias, las diferencia de calidad de cada relato individual hace que la valoración del conjunto se resienta.

Bonita fotografía.

6/10

Un punto de partida bastante original pero la película en su día me pareció decepcionante. De hecho, solo me gustó de verdad el episodio de Helsinki, un claro homenaje al cine de Aki Kaurismäki, amiguete de Jarmusch. Incluso utiliza actores fetiche del director finés. Supongo que Jarmusch también intentó algo parecido al escoger a Gena Rowlands para el episodio ¿cassavetiano? de la peli.

Por cierto, una vez estuve hablando con un tío de Helsinki y me explicó que Matti Pellonpää (el taxista del bigote) había sido un auténtico ídolo en Finlandia y que su muerte fue un golpe duro para la gente del país. No sé si exageraba o no.

En cine finés estoy pezs...  pero el tipo del bigote hace un buen papel.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Varias horas después...

Por fin tengo un poco de tiempo:



Otra de las que tenía pendientes del ¿polémico? realizador.

La música de Waits y varios relatos cortos con un nexo en común -todas las historias suceden en Taxis, la misma noche en diferentes lugares del mundo-. Todo muy Jarmusch, para bien y para mal: Muchos diálogos (algunos más inspirados que otros) y poca acción.

Como suele suceder en este tipo de films hechos a base de varias historias, las diferencia de calidad de cada relato individual hace que la valoración del conjunto se resienta.

Bonita fotografía.

6/10

Evidentemente cinco historias así todas ellas dentro de un taxi difícilmente todas pueden ser del mismo nivel. De hecho yo hubiera eliminado la de Roberto Benigni, muy exagerada, como su interpretación, y un tanto facilona. Para mí la de Nueva York con el negro y el checo es una obra maestra, se podría ver sola y ser un estupendo cortometraje. La de Helsinki y L.A. también están bien. La de París tiene una buena enseñanza detrás, que es lo que que en definitiva quiere mostrar Jarmusch con esta película y sus diálogos entre esa gente que solo va a coincidir en la vida nada más que diez minutos.

Estoy de acuerdo, la de NYC me parece la mejor y la de Roma la peor.

Alehardrock escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Alehardrock escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Tenía muy buenas críticas y solo dura hora y veinte, dos razones de peso (especialmente la segunda) para animarme a verla.

Se supone que es una comedia romántica aunque a mí no me ha hecho reír (tampoco me puso de mala leche, eh ). Así que, si a una comedia romántica le quitas la gracia simplemente se queda en una peli muy cuqui pero poco más.

Dura una 1 hora y 20 minutos como podría haber durado solo 20 minutos, ó 240...porque narra tiempo "real", sin elipsis, de los dos protas hablando de sus cosas (una pareja de treintañeros que se reencuentran en París 9 años después de haber pasado una noche loca en Viena, lo cual se cuenta en una película previa titulada "Antes del amanecer"), mientras toman café, pasean por el parque o toman un catamarán, hasta que llegan al piso de la prota donde termina...

Spoiler:

La única que vi fue "Antes del amanecer", película de excelentes críticas o eso dicen. No digo que esté bien ni mal ni al revés sobretodo porque es la clásica cinta rodada con muy buen gusto pero en la que no ocurre absolutamente nada. Lo que quiero decir que no me he atrevido a ver esta "segunda parte" y pongo entrecomillada porque como en la "primera parte" no pasa nada no tiene mucho sentido llamarla "segunda parte" de la primera parte de la parte contratante.

Pues estamos igual y pensamos lo mismo, solo que yo he visto la segunda parte contratante y ustec la primera parte contratante de la segunda parte contratante

y si juntamos ambas nos quedamos en

A mí, en cambio, me encanta "Antes del atardecer", es la que más me gusta de la trilogía. Por cierto, no la veo como una comedia romántica. No estoy de acuerdo en que no pase nada en estas películas, a menos que consideremos que las conversaciones no tienen importancia en el cine y que lo único  que merezca atraer nuestra atención sean las escenas de acción. En muchas películas de Rohmmer (es el primer ejemplo que se me ocurre) lo único que sucede es el ir y venir de sus protagonistas, encuentros y desencuentros, todo muy ligero y natural. En la obra de Woody Allen también encontraremos muchos paseos y restaurantes y sólo dos personajes hablando, poniéndose al día de sus respectivos problemas.
En realidad, lo que pasa no os interesa o no conectáis con los personajes. Eso sí lo entiendo. Si es así, no os recomiendo "Boyhood", son tres horas viendo crecer a un niño, pero tampoco pasa "nada" más.

La mía pretendía ser una crítica constructiva ...No dije que fuera una película abstracta, de hecho es justo lo contrario, es realista a más no poder. Lo de comedia romántica lo leí en alguna parte antes de verla, igual que las excelentes críticas (un 7.3 le otorgan en filmaffinity)...Yo le daría un 5 raspado (tampoco me pareció una película horrible), pero lo que comenté de la duración y tal pienso que se ajusta a la realidad. Es cierto que en las pelis de Woody Allen hay momentos de diálogos y paseos, pero son solo eso, momentos, luego hay elipsis y tramas más variadas...de todas formas, los diálogos del Woody más inspirado están a años luz de los de esta película, pienso yo, no?...

Anoche estuve viendo otra peli de Jarmusch     (prevenido, Lou   )...pero cuando tenga más tiempo la comentaré...

Es cierto que esta película no destaca por sus diálogos. No son ingeniosos ni divertidos, sino naturales, cercanos, muy normales. En realidad, estamos ante una sucesión de conversaciones entre un par de personas que se reencuentran en un momento de estancamiento en sus vidas. Hay una extraña complicidad en lo que cuentan y me gusta cómo lo hacen, como esas confesiones que uno le hace a alguien que sabe que probablemente no volverá a ver.  Los recursos que emplea Linklater no admiten una valoración fácil,  porque su puesta en escena guarda más bien relación con la búsqueda de emociones que te transmite un determinado gesto en una situación particular, lo que te sugiere una mirada o un silencio.
Si me permites la atrevida comparación, es como una pieza de jazz que uno escucha ya empezada (sabiendo que te faltan partes por oír),  fluida y agradablemente ejecutada, sin ningún solo remarcable, pero que te atrapa con su melodía en el momento justo.
No quise comparar esta película con las maravillosas obras de Woody Allen, sino con algunas constantes en su cine como los paseos por la calle, las cenas de amigos en restaurantes, etc.
En una época como la actual en la que un gif o un emoticono valen más que mil palabras no sabes cuánto me importa una buena conversación. Te diré incluso que en "The Straight story", que tanto nos gusta a ambos, una de mis escenas favoritas es la de la charla sobre la guerra que tiene lugar en la barra del bar.

Entiendo lo que dices, y lo dices tan bien que no puedo más que darte la razón. No tengo nada en contra de ese tipo de cine, solo que esa película en concreto, a pesar de que no me disgustó y la vi con cierto agrado, tampoco me pareció tan sublime como la pintan, eso es todo. Pero me temo que yo no me he explicado tan bien. Y ya sabes, en los foros las cosas siempre se magnifican, como en la casa de Gran Hermano .

Auambabuluba balambambú escribió:

Alehardrock escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Alehardrock escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Tenía muy buenas críticas y solo dura hora y veinte, dos razones de peso (especialmente la segunda) para animarme a verla.

Se supone que es una comedia romántica aunque a mí no me ha hecho reír (tampoco me puso de mala leche, eh ). Así que, si a una comedia romántica le quitas la gracia simplemente se queda en una peli muy cuqui pero poco más.

Dura una 1 hora y 20 minutos como podría haber durado solo 20 minutos, ó 240...porque narra tiempo "real", sin elipsis, de los dos protas hablando de sus cosas (una pareja de treintañeros que se reencuentran en París 9 años después de haber pasado una noche loca en Viena, lo cual se cuenta en una película previa titulada "Antes del amanecer"), mientras toman café, pasean por el parque o toman un catamarán, hasta que llegan al piso de la prota donde termina...

Spoiler:

La única que vi fue "Antes del amanecer", película de excelentes críticas o eso dicen. No digo que esté bien ni mal ni al revés sobretodo porque es la clásica cinta rodada con muy buen gusto pero en la que no ocurre absolutamente nada. Lo que quiero decir que no me he atrevido a ver esta "segunda parte" y pongo entrecomillada porque como en la "primera parte" no pasa nada no tiene mucho sentido llamarla "segunda parte" de la primera parte de la parte contratante.

Pues estamos igual y pensamos lo mismo, solo que yo he visto la segunda parte contratante y ustec la primera parte contratante de la segunda parte contratante

y si juntamos ambas nos quedamos en

A mí, en cambio, me encanta "Antes del atardecer", es la que más me gusta de la trilogía. Por cierto, no la veo como una comedia romántica. No estoy de acuerdo en que no pase nada en estas películas, a menos que consideremos que las conversaciones no tienen importancia en el cine y que lo único  que merezca atraer nuestra atención sean las escenas de acción. En muchas películas de Rohmmer (es el primer ejemplo que se me ocurre) lo único que sucede es el ir y venir de sus protagonistas, encuentros y desencuentros, todo muy ligero y natural. En la obra de Woody Allen también encontraremos muchos paseos y restaurantes y sólo dos personajes hablando, poniéndose al día de sus respectivos problemas.
En realidad, lo que pasa no os interesa o no conectáis con los personajes. Eso sí lo entiendo. Si es así, no os recomiendo "Boyhood", son tres horas viendo crecer a un niño, pero tampoco pasa "nada" más.

La mía pretendía ser una crítica constructiva ...No dije que fuera una película abstracta, de hecho es justo lo contrario, es realista a más no poder. Lo de comedia romántica lo leí en alguna parte antes de verla, igual que las excelentes críticas (un 7.3 le otorgan en filmaffinity)...Yo le daría un 5 raspado (tampoco me pareció una película horrible), pero lo que comenté de la duración y tal pienso que se ajusta a la realidad. Es cierto que en las pelis de Woody Allen hay momentos de diálogos y paseos, pero son solo eso, momentos, luego hay elipsis y tramas más variadas...de todas formas, los diálogos del Woody más inspirado están a años luz de los de esta película, pienso yo, no?...

Anoche estuve viendo otra peli de Jarmusch     (prevenido, Lou   )...pero cuando tenga más tiempo la comentaré...

Es cierto que esta película no destaca por sus diálogos. No son ingeniosos ni divertidos, sino naturales, cercanos, muy normales. En realidad, estamos ante una sucesión de conversaciones entre un par de personas que se reencuentran en un momento de estancamiento en sus vidas. Hay una extraña complicidad en lo que cuentan y me gusta cómo lo hacen, como esas confesiones que uno le hace a alguien que sabe que probablemente no volverá a ver.  Los recursos que emplea Linklater no admiten una valoración fácil,  porque su puesta en escena guarda más bien relación con la búsqueda de emociones que te transmite un determinado gesto en una situación particular, lo que te sugiere una mirada o un silencio.
Si me permites la atrevida comparación, es como una pieza de jazz que uno escucha ya empezada (sabiendo que te faltan partes por oír),  fluida y agradablemente ejecutada, sin ningún solo remarcable, pero que te atrapa con su melodía en el momento justo.
No quise comparar esta película con las maravillosas obras de Woody Allen, sino con algunas constantes en su cine como los paseos por la calle, las cenas de amigos en restaurantes, etc.
En una época como la actual en la que un gif o un emoticono valen más que mil palabras no sabes cuánto me importa una buena conversación. Te diré incluso que en "The Straight story", que tanto nos gusta a ambos, una de mis escenas favoritas es la de la charla sobre la guerra que tiene lugar en la barra del bar.

Entiendo lo que dices, y lo dices tan bien que no puedo más que darte la razón. No tengo nada en contra de ese tipo de cine, solo que esa película en concreto, a pesar de que no me disgustó y la vi con cierto agrado, tampoco me pareció tan sublime como la pintan, eso es todo. Pero me temo que yo no me he explicado tan bien. Y ya sabes, en los foros las cosas siempre se magnifican, como en la casa de Gran Hermano .

No, hombre, te explicas perfectamente, tampoco es una peli sublime. Si no estuviéramos de acuerdo sobre "El apartamento" sí que me preocuparía.
Por cierto, Julie Delpy dirigió una comedia romántica a lo Woody Allen que no estaba mal:

Alehardrock escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Alehardrock escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Alehardrock escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Tenía muy buenas críticas y solo dura hora y veinte, dos razones de peso (especialmente la segunda) para animarme a verla.

Se supone que es una comedia romántica aunque a mí no me ha hecho reír (tampoco me puso de mala leche, eh ). Así que, si a una comedia romántica le quitas la gracia simplemente se queda en una peli muy cuqui pero poco más.

Dura una 1 hora y 20 minutos como podría haber durado solo 20 minutos, ó 240...porque narra tiempo "real", sin elipsis, de los dos protas hablando de sus cosas (una pareja de treintañeros que se reencuentran en París 9 años después de haber pasado una noche loca en Viena, lo cual se cuenta en una película previa titulada "Antes del amanecer"), mientras toman café, pasean por el parque o toman un catamarán, hasta que llegan al piso de la prota donde termina...

Spoiler:

La única que vi fue "Antes del amanecer", película de excelentes críticas o eso dicen. No digo que esté bien ni mal ni al revés sobretodo porque es la clásica cinta rodada con muy buen gusto pero en la que no ocurre absolutamente nada. Lo que quiero decir que no me he atrevido a ver esta "segunda parte" y pongo entrecomillada porque como en la "primera parte" no pasa nada no tiene mucho sentido llamarla "segunda parte" de la primera parte de la parte contratante.

Pues estamos igual y pensamos lo mismo, solo que yo he visto la segunda parte contratante y ustec la primera parte contratante de la segunda parte contratante

y si juntamos ambas nos quedamos en

A mí, en cambio, me encanta "Antes del atardecer", es la que más me gusta de la trilogía. Por cierto, no la veo como una comedia romántica. No estoy de acuerdo en que no pase nada en estas películas, a menos que consideremos que las conversaciones no tienen importancia en el cine y que lo único  que merezca atraer nuestra atención sean las escenas de acción. En muchas películas de Rohmmer (es el primer ejemplo que se me ocurre) lo único que sucede es el ir y venir de sus protagonistas, encuentros y desencuentros, todo muy ligero y natural. En la obra de Woody Allen también encontraremos muchos paseos y restaurantes y sólo dos personajes hablando, poniéndose al día de sus respectivos problemas.
En realidad, lo que pasa no os interesa o no conectáis con los personajes. Eso sí lo entiendo. Si es así, no os recomiendo "Boyhood", son tres horas viendo crecer a un niño, pero tampoco pasa "nada" más.

La mía pretendía ser una crítica constructiva ...No dije que fuera una película abstracta, de hecho es justo lo contrario, es realista a más no poder. Lo de comedia romántica lo leí en alguna parte antes de verla, igual que las excelentes críticas (un 7.3 le otorgan en filmaffinity)...Yo le daría un 5 raspado (tampoco me pareció una película horrible), pero lo que comenté de la duración y tal pienso que se ajusta a la realidad. Es cierto que en las pelis de Woody Allen hay momentos de diálogos y paseos, pero son solo eso, momentos, luego hay elipsis y tramas más variadas...de todas formas, los diálogos del Woody más inspirado están a años luz de los de esta película, pienso yo, no?...

Anoche estuve viendo otra peli de Jarmusch     (prevenido, Lou   )...pero cuando tenga más tiempo la comentaré...

Es cierto que esta película no destaca por sus diálogos. No son ingeniosos ni divertidos, sino naturales, cercanos, muy normales. En realidad, estamos ante una sucesión de conversaciones entre un par de personas que se reencuentran en un momento de estancamiento en sus vidas. Hay una extraña complicidad en lo que cuentan y me gusta cómo lo hacen, como esas confesiones que uno le hace a alguien que sabe que probablemente no volverá a ver.  Los recursos que emplea Linklater no admiten una valoración fácil,  porque su puesta en escena guarda más bien relación con la búsqueda de emociones que te transmite un determinado gesto en una situación particular, lo que te sugiere una mirada o un silencio.
Si me permites la atrevida comparación, es como una pieza de jazz que uno escucha ya empezada (sabiendo que te faltan partes por oír),  fluida y agradablemente ejecutada, sin ningún solo remarcable, pero que te atrapa con su melodía en el momento justo.
No quise comparar esta película con las maravillosas obras de Woody Allen, sino con algunas constantes en su cine como los paseos por la calle, las cenas de amigos en restaurantes, etc.
En una época como la actual en la que un gif o un emoticono valen más que mil palabras no sabes cuánto me importa una buena conversación. Te diré incluso que en "The Straight story", que tanto nos gusta a ambos, una de mis escenas favoritas es la de la charla sobre la guerra que tiene lugar en la barra del bar.

Entiendo lo que dices, y lo dices tan bien que no puedo más que darte la razón. No tengo nada en contra de ese tipo de cine, solo que esa película en concreto, a pesar de que no me disgustó y la vi con cierto agrado, tampoco me pareció tan sublime como la pintan, eso es todo. Pero me temo que yo no me he explicado tan bien. Y ya sabes, en los foros las cosas siempre se magnifican, como en la casa de Gran Hermano .

No, hombre, te explicas perfectamente, tampoco es una peli sublime. Si no estuviéramos de acuerdo sobre "El apartamento" sí que me preocuparía.
Por cierto, Julie Delpy dirigió una comedia romántica a lo Woody Allen que no estaba mal:

Dos días en París............es una maravilla.

El Bígamo, 1953, una de las películas más conocidas de la desconocida pero interesante carrera como directora de la gran Ida Lupino, mujer todoterreno en el Hollywood clásico y con un carisma delante de la cámara que la podía igualar con casi cualquiera.
Original historia ésta de un hombre en auténticos apuros conyugales y tratada con una modernidad sorprendente para la época evitando el dramón folletinesco. Gran reparto para una pequeña gran película.

Demasiado larga, perdí la cuenta de las veces que me levante a mear o a liar un piti. Y la Binoche transmite mucho más que la rubia, los mejores momentos son suyos sin duda alguna.