Flojilla. Mucha sangre, poco calado y demasiadas pretensiones. Mención especial al final, un sinsentido épico.

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Casablanca Post-Apocalíptica al servicio de Pamela. Ni de coña es tan mala cómo siempre se ha dicho, pero le falta un poco (bastante) más de desvergüenza e ironía. Un 4,5 de esos que te acababan poniendo un suficiente para que no fuese a casa con demasiadas asignaturas suspendidas.

Vamos, que mejor que cualquiera de Nicholas Ray, no?  

Que unas cuantas, efectivamente. Se mea en La Verdadera Historia de Jesse James y no es peor que Bigger Than Life, Nacida Para el Mal, Los Amantes de la Noche o Chicago Años 30.

Y conste que a mi esta munhé no me pone nada.

Para pasar el rato.

José Fernández escribió:

Flojilla. Mucha sangre, poco calado y demasiadas pretensiones. Mención especial al final, un sinsentido épico.

Lo que pasa es que despues de las dos anteriores hasta parece buena y todo. Vaya trilogía la de Lobezno

El día de la marmota + terror (muy) adolescente.

Flojilla y muy blandita. Si por lo menos fuera un poco más bestia y tuviera un poco de más mala leche, pero es una peli para un determinado público, en el que no me encuentro ni creo que nadie de este foro tampoco. Apenas sirve para pasar el rato, por suerte es cortita.

No recomendada para mayores de 18 años .

Capitan Haddock escribió:

José Fernández escribió:

Flojilla. Mucha sangre, poco calado y demasiadas pretensiones. Mención especial al final, un sinsentido épico.

Lo que pasa es que despues de las dos anteriores hasta parece buena y todo. Vaya trilogía la de Lobezno

Te doy mis flechitas, a pesar de no haber visto las dos primeras

La verdad es que mientras veía iba pensando que si esta es la buena de esa trilogía al resto no me acerco ni con un palo. Y conste que es más o menos entretenida, no se me hizó un tostón insoportable, pero evidentemente el director y los guionistas no conocen sus propios límites.

Capitan Haddock escribió:

El día de la marmota + terror (muy) adolescente.

Flojilla y muy blandita. Si por lo menos fuera un poco más bestia y tuviera un poco de más mala leche, pero es una peli para un determinado público, en el que no me encuentro ni creo que nadie de este foro tampoco. Apenas sirve para pasar el rato, por suerte es cortita.

No recomendada para mayores de 18 años .

Ya la había visto en el cine y ayer la volvi a ver.Muy buena.

Barna Rock City escribió:

Ya la había visto en el cine y ayer la volvi a ver.Muy buena.

esta la tengo original.....gran película si señor.

SALYUT 7. Basada en la historia real de un satélite ruso(no fue aposta) y una misión que tiene que devolverlo a la actividad antes de que se dirija a la tierra. Muy interesante, quizás algo fría en su forma. Pero de un nivel técnico de altos vuelos....Y otro pero, su banda sonora, que a mi no me gustó, y no me pareció que casara con la imagenes. 7/10

MI HERMANA ELENA. Pasable y justita cinta. Comedia musical bastante ñoña, con un guión justito. 5/10

Cosmo Vitelli es el dueño de un local de strip-tease que el mismo día que entrega el último pago del prestamo gracias al que levantó su negocio se vuelve a endeudar en una partida de poker organizada por unos mafiosos que le ofrecerán saldar esa deuda asesinando a un rival de aquellos (el "chinese bookie" del bressoniano título). No es difícil ver en el personaje inolvidablemente interpretado por Ben Gazzara un alter-ego del propio Cassavetes, en su relación con la troupe que trabaja en su local (una extravagante familia pero familia al fin y al cabo, como la que unía a Cassavetes con "sus" actores) y en el conflicto de esa suerte de ángel de perenne sonrisa  y pobre hombre a la vez que es Cosmo, quien no quiere verse forzado a renunciar a su visión de la vida, del arte, de la existencia pero al que no le queda más remedio si no quiere fallarles a aquellos -y aquello- que son lo único que le importa (independencia vs. Hollywood). El asesinato de un corredor de apuestas chino (1976) se convierte así en una suerte de thriller existencialista tan extravagante como conmovedor aunque como cualquier título del director neoyorquino exige al espectador pagar el consabido peaje.

Podría haber sido mucho mejor. Se desinfla en el tramo final. Pero me ha parecido interesante. Un chico es dado de alta de un psiquiátrico. Hereda la mansión de sus padres. Y empieza a suceder cosas que le hace pensar si es su imaginación, o está pasando realmente. 5/10

Dragonauta escribió:

...muy buena!! aun se hacen buenas peliculas

la vi anoche,me encantó,q grandes interpretaciones

el murciélago escribió:

MI HERMANA ELENA. Pasable y justita cinta. Comedia musical bastante ñoña, con un guión justito. 5/10

El cine de Robert Quine se ha quedado muy desfasado. Tiene sus cosillas, pero da algo de coraje que el gran Lemmon perdiese tanto tiempo con este home, la verdad.

Matt Murdock escribió:

Cosmo Vitelli es el dueño de un local de strip-tease que el mismo día que entrega el último pago del prestamo gracias al que levantó su negocio se vuelve a endeudar en una partida de poker organizada por unos mafiosos que le ofrecerán saldar esa deuda asesinando a un rival de aquellos (el "chinese bookie" del bressoniano título). No es difícil ver en el personaje inolvidablemente interpretado por Ben Gazzara un alter-ego del propio Cassavetes, en su relación con la troupe que trabaja en su local (una extravagante familia pero familia al fin y al cabo, como la que unía a Cassavetes con "sus" actores) y en el conflicto de esa suerte de ángel de perenne sonrisa  y pobre hombre a la vez que es Cosmo, quien no quiere verse forzado a renunciar a su visión de la vida, del arte, de la existencia pero al que no le queda más remedio si no quiere fallarles a aquellos -y aquello- que son lo único que le importa (independencia vs. Hollywood). El asesinato de un corredor de apuestas chino (1976) se convierte así en una suerte de thriller existencialista tan extravagante como conmovedor aunque como cualquier título del director neoyorquino exige al espectador pagar el consabido peaje.

Mira que me flipa esta peli y nunca me he puesto con ninguna otra de de Casa Vete.

Algo raruna............no la recomiendo. 4/10

Una especie de Ocho Apellidos Noruegos a la italiana. Buena, pero el protagonista... es imposible no compararlo con los grandes de la comedia transalpina y ahí sale perdedor por k.o. a los tres asaltos. Aún así muy recomendable, me he hechao unas buenas risas.

José Fernández escribió:

Una especie de Ocho Apellidos Noruegos a la italiana. Buena, pero el protagonista... es imposible no compararlo con los grandes de la comedia transalpina y ahí sale perdedor por k.o. a los tres asaltos. Aún así muy recomendable, me he hechao unas buenas risas.

La empecé a ver y la quité a la media hora. El protagonista es idiota, pero no me hacía gracia.

Alehardrock escribió:

José Fernández escribió:

Una especie de Ocho Apellidos Noruegos a la italiana. Buena, pero el protagonista... es imposible no compararlo con los grandes de la comedia transalpina y ahí sale perdedor por k.o. a los tres asaltos. Aún así muy recomendable, me he hechao unas buenas risas.

La empecé a ver y la quité a la media hora. El protagonista es idiota, pero no me hacía gracia.

La peli va de menos a más, meu

Lolita. Stanley Kubrick. 1962.

Hacía casi veinte años que no la veía y solo recordaba que no me había gustado mucho. Ahora mi percepción ha cambiado algo, su primera hora, más o menos, o se podría decir que la primera parte de la película, en la casa hasta el accidente, me parece muy buena, luego, adoptando maneras de road movie se me desinfla, no me atrapa como al principio, no me casa bien, por ejemplo, lo importante que es el personaje de Sellers en la historia con cómo se nos muestra todo lo que repercute ese personaje en la pareja protagonista, hasta el punto que nos lo tiene que explicar la niña al final para así poder justificar el impactante inicio que da lugar al flashback que es la película. Otra cosa es como la está tratando el paso del tiempo al tratar un tema tan peliagudo como el que trata, en mi opinión no demasiado bien, Kubrick se muestra demasiado pudoroso, de hecho en la peli la niña tiene catorce años mientras en el libro cuenta con doce, pero habría que saber también como afrontaron él y Nabokov, autor del libro y de la adaptación, la censura. En resumen, que no va a ir a parar entre las pelis que me gustan de Kubrick pero tampoco entre las que detesto, que tratándose de quien se trata ya es mucho.

Cris Van Zant escribió:

Lolita. Stanley Kubrick. 1962.

Hacía casi veinte años que no la veía y solo recordaba que no me había gustado mucho. Ahora mi percepción ha cambiado algo, su primera hora, más o menos, o se podría decir que la primera parte de la película, en la casa hasta el accidente, me parece muy buena, luego, adoptando maneras de road movie se me desinfla, no me atrapa como al principio, no me casa bien, por ejemplo, lo importante que es el personaje de Sellers en la historia con cómo se nos muestra todo lo que repercute ese personaje en la pareja protagonista, hasta el punto que nos lo tiene que explicar la niña al final para así poder justificar el impactante inicio que da lugar al flashback que es la película. Otra cosa es como la está tratando el paso del tiempo al tratar un tema tan peliagudo como el que trata, en mi opinión no demasiado bien, Kubrick se muestra demasiado pudoroso, de hecho en la peli la niña tiene catorce años mientras en el libro cuenta con doce, pero habría que saber también como afrontaron él y Nabokov, autor del libro y de la adaptación, la censura. En resumen, que no va a ir a parar entre las pelis que me gustan de Kubrick pero tampoco entre las que detesto, que tratándose de quien se trata ya es mucho.

yo recuerdo que la primera parte me pareció muy buena para luego bajar el nivel pero en líneas generales me pareció una película de notable.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Lolita. Stanley Kubrick. 1962.

Hacía casi veinte años que no la veía y solo recordaba que no me había gustado mucho. Ahora mi percepción ha cambiado algo, su primera hora, más o menos, o se podría decir que la primera parte de la película, en la casa hasta el accidente, me parece muy buena, luego, adoptando maneras de road movie se me desinfla, no me atrapa como al principio, no me casa bien, por ejemplo, lo importante que es el personaje de Sellers en la historia con cómo se nos muestra todo lo que repercute ese personaje en la pareja protagonista, hasta el punto que nos lo tiene que explicar la niña al final para así poder justificar el impactante inicio que da lugar al flashback que es la película. Otra cosa es como la está tratando el paso del tiempo al tratar un tema tan peliagudo como el que trata, en mi opinión no demasiado bien, Kubrick se muestra demasiado pudoroso, de hecho en la peli la niña tiene catorce años mientras en el libro cuenta con doce, pero habría que saber también como afrontaron él y Nabokov, autor del libro y de la adaptación, la censura. En resumen, que no va a ir a parar entre las pelis que me gustan de Kubrick pero tampoco entre las que detesto, que tratándose de quien se trata ya es mucho.

yo recuerdo que la primera parte me pareció muy buena para luego bajar el nivel pero en líneas generales me pareció una película de notable.

Ya la comenté por aquí no hace mucho, cuando la revisé, para mí tiene 3 partes: La secuencia inicial, que casi funciona como un corto, la parte en que conoce a la niña y la road movie. Para mí un peliculón que trata un tema delicado de forma poco delicada.

Stanly Kubrick. Un pesado de tres pares de cojones que precisamente con esta peli comenzó a perder por completo la perspectiva y a endiosarse de la forma más rídicula que se haya visto jamás en un peón de la industria del entretenimiento. Por supuesto yo digo NO. El libro mola, eso si. Aunque con Pollakov hay que ir con cuidado, que tiene otras cosas realmente arduas.