Reunión de "viejas" glorias. Incluyendo a Andy García y Don Johnson. Amigas que cada mes eligen un libro para leer. Esta vez tocó ese de las sombras de grey. Excusa que cogen ellas para replantearse sus vidas amorosas. El film es muy sencillito, puesto al servicio de sus protagonistas. Es simpática, con algunos chascarrillos graciosos, pero poco más. 6/10

Alma Mater. Film de producción belga (pero vamos, se puede decir que es una película siria). Nos cuenta como en plena guerra, una familia sobrevive en casa. Todo transcurre desde esa vivienda. Salvo alguna escena que pasa fuera, y las miradas que se producen desde dentro de nuestros protagonistas al exterior. Una película cruda, con unas magníficas interpretaciones. Una muy recomendable cinta 8/10

Inmerso en la biografía de Spielberg.....estoy viendo algunas que nunca lo había hecho. Bien rodada, con buenas actuaciones. Pero me falla, excesivamente larga. Demasiado lacrimosa, y tediosa a ratos. No es una mala película. Pero para mi en general bastante olvidable. 5/10

el murciélago escribió:

Inmerso en la biografía de Spielberg.....estoy viendo algunas que nunca lo había hecho. Bien rodada, con buenas actuaciones. Pero me falla, excesivamente larga. Demasiado lacrimosa, y tediosa a ratos. No es una mala película. Pero para mi en general bastante olvidable. 5/10

Película a reivindicar, sin considerarla magistral ni mucho menos. Me da en la nariz que si la hubiera rodado tito Clint un lustro después hubiera habido lluvia de Oscars, pero ya se sabe, por entonces Spielberg era lo que era

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Inmerso en la biografía de Spielberg.....estoy viendo algunas que nunca lo había hecho. Bien rodada, con buenas actuaciones. Pero me falla, excesivamente larga. Demasiado lacrimosa, y tediosa a ratos. No es una mala película. Pero para mi en general bastante olvidable. 5/10

Película a reivindicar, sin considerarla magistral ni mucho menos. Me da en la nariz que si la hubiera rodado tito Clint un lustro después hubiera habido lluvia de Oscars, pero ya se sabe, por entonces Spielberg era lo que era

yo la vi de estreno (ya ha llovido) y tengo un grato recuerdo de ella. También es cierto que por culpa del alto minutaje nunca me ha dado por recuperarla.

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Inmerso en la biografía de Spielberg.....estoy viendo algunas que nunca lo había hecho. Bien rodada, con buenas actuaciones. Pero me falla, excesivamente larga. Demasiado lacrimosa, y tediosa a ratos. No es una mala película. Pero para mi en general bastante olvidable. 5/10

Película a reivindicar, sin considerarla magistral ni mucho menos. Me da en la nariz que si la hubiera rodado tito Clint un lustro después hubiera habido lluvia de Oscars, pero ya se sabe, por entonces Spielberg era lo que era

lo dice por mi nuevo avatar ehhh..
tiene más razón que un santo,,,,,si lo hiciera Clint,,,lluvia de premios. Aunque me seguiría pareciendo lo mismo.

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Inmerso en la biografía de Spielberg.....estoy viendo algunas que nunca lo había hecho. Bien rodada, con buenas actuaciones. Pero me falla, excesivamente larga. Demasiado lacrimosa, y tediosa a ratos. No es una mala película. Pero para mi en general bastante olvidable. 5/10

Película a reivindicar, sin considerarla magistral ni mucho menos. Me da en la nariz que si la hubiera rodado tito Clint un lustro después hubiera habido lluvia de Oscars, pero ya se sabe, por entonces Spielberg era lo que era

lo dice por mi nuevo avatar ehhh..
tiene más razón que un santo,,,,,si lo hiciera Clint,,,lluvia de premios. Aunque me seguiría pareciendo lo mismo.

Creo que lo de la suposición de Clint ya la comenté cuando puse esta peli por aquí hace unos meses.

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Inmerso en la biografía de Spielberg.....estoy viendo algunas que nunca lo había hecho. Bien rodada, con buenas actuaciones. Pero me falla, excesivamente larga. Demasiado lacrimosa, y tediosa a ratos. No es una mala película. Pero para mi en general bastante olvidable. 5/10

Película a reivindicar, sin considerarla magistral ni mucho menos. Me da en la nariz que si la hubiera rodado tito Clint un lustro después hubiera habido lluvia de Oscars, pero ya se sabe, por entonces Spielberg era lo que era

lo dice por mi nuevo avatar ehhh..
tiene más razón que un santo,,,,,si lo hiciera Clint,,,lluvia de premios. Aunque me seguiría pareciendo lo mismo.

Creo que lo de la suposición de Clint ya la comenté cuando puse esta peli por aquí hace unos meses.

Dejad a Clint tranquilo, que aquí no pinta nada, "El Color Púrpura" es un peliculón y punto. Una realización espectacular, con esos detalles de realismo mágico -o algo parecido- en medio de tanta crudeza y unas interpretaciones bestiales. Una peli muy dura pero muy bella plásticamente al mismo tiempo.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Inmerso en la biografía de Spielberg.....estoy viendo algunas que nunca lo había hecho. Bien rodada, con buenas actuaciones. Pero me falla, excesivamente larga. Demasiado lacrimosa, y tediosa a ratos. No es una mala película. Pero para mi en general bastante olvidable. 5/10

Película a reivindicar, sin considerarla magistral ni mucho menos. Me da en la nariz que si la hubiera rodado tito Clint un lustro después hubiera habido lluvia de Oscars, pero ya se sabe, por entonces Spielberg era lo que era

lo dice por mi nuevo avatar ehhh..
tiene más razón que un santo,,,,,si lo hiciera Clint,,,lluvia de premios. Aunque me seguiría pareciendo lo mismo.

Creo que lo de la suposición de Clint ya la comenté cuando puse esta peli por aquí hace unos meses.

Dejad a Clint tranquilo, que aquí no pinta nada, "El Color Púrpura" es un peliculón y punto. Una realización espectacular, con esos detalles de realismo mágico -o algo parecido- en medio de tanta crudeza y unas interpretaciones bestiales. Una peli muy dura pero muy bella plásticamente al mismo tiempo.

Es que por eso lo digo, de venir firmada una película así por Eastwood muchos de los que le negaron el pan y la sal a Spielberg en aquella época la hubieran llenado de elogios, porque los merece, pero parece ser que según quién la dirijapues ya no merece esos elogios. O lo digo de otra manera, si en vez de 1985 fuera de 1995, al mismo Spielberg le hubieran llovido los elogios y los premios.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Inmerso en la biografía de Spielberg.....estoy viendo algunas que nunca lo había hecho. Bien rodada, con buenas actuaciones. Pero me falla, excesivamente larga. Demasiado lacrimosa, y tediosa a ratos. No es una mala película. Pero para mi en general bastante olvidable. 5/10

Película a reivindicar, sin considerarla magistral ni mucho menos. Me da en la nariz que si la hubiera rodado tito Clint un lustro después hubiera habido lluvia de Oscars, pero ya se sabe, por entonces Spielberg era lo que era

lo dice por mi nuevo avatar ehhh..
tiene más razón que un santo,,,,,si lo hiciera Clint,,,lluvia de premios. Aunque me seguiría pareciendo lo mismo.

Creo que lo de la suposición de Clint ya la comenté cuando puse esta peli por aquí hace unos meses.

Dejad a Clint tranquilo, que aquí no pinta nada, "El Color Púrpura" es un peliculón y punto. Una realización espectacular, con esos detalles de realismo mágico -o algo parecido- en medio de tanta crudeza y unas interpretaciones bestiales. Una peli muy dura pero muy bella plásticamente al mismo tiempo.

Es que por eso lo digo, de venir firmada una película así por Eastwood muchos de los que le negaron el pan y la sal a Spielberg en aquella época la hubieran llenado de elogios, porque los merece, pero parece ser que según quién la dirijapues ya no merece esos elogios. O lo digo de otra manera, si en vez de 1985 fuera de 1995, al mismo Spielberg le hubieran llovido los elogios y los premios.

Yo no sigo mucho las críticas de cine, la verdad, así que no sabía que esta película estuviera mal considerada, al contrario, pensaba que tenía buena reputación. En cualquier caso Clint no tiene la culpa, a eso me refería.

Pues una vez vista el boom de terror del año, y sin muchas expectativas por mi parte, la cosa me ha dejado más o menos con el regusto que esperaba. La verdad es que más que un film de terror, es un drama puro y duro. Donde se le añade ese toque sobrenatural que la lleva al género que la califica. Su puesta en escena es algo distinta muchas del género. Donde tiene un toque "art" por así decirlo. La cámara juega con planos algo diferentes, lo que se agradece. Los actores cumplen (bueno, la Collette) más bien, con creces. El problema que le veo son varios. 1: Su ritmo es algo torpe, donde hay veces que no parece querer salir de su bucle de ensimismamiento. 2: Contiene bastantes detalles en cuanto a pistas que pasamos por alto. Y que deberíamos conocer para poder atar cabos que se nos pasa por alto. Por eso creo que sería bueno una segunda revisión. La peli me ha parecido correcta. Intentando dar algo diferente, pero que en el fondo tampoco arriesga. Y lo hace a través de pequeños detalles que tenemos que descifrar. Otro problema es que se va a las dos horas. Y eso en un film de terror por lo general no es bueno. 6/10

(Lou, no encontré su crítica para contestarla)

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Inmerso en la biografía de Spielberg.....estoy viendo algunas que nunca lo había hecho. Bien rodada, con buenas actuaciones. Pero me falla, excesivamente larga. Demasiado lacrimosa, y tediosa a ratos. No es una mala película. Pero para mi en general bastante olvidable. 5/10

Película a reivindicar, sin considerarla magistral ni mucho menos. Me da en la nariz que si la hubiera rodado tito Clint un lustro después hubiera habido lluvia de Oscars, pero ya se sabe, por entonces Spielberg era lo que era

lo dice por mi nuevo avatar ehhh..
tiene más razón que un santo,,,,,si lo hiciera Clint,,,lluvia de premios. Aunque me seguiría pareciendo lo mismo.

Creo que lo de la suposición de Clint ya la comenté cuando puse esta peli por aquí hace unos meses.

Dejad a Clint tranquilo, que aquí no pinta nada, "El Color Púrpura" es un peliculón y punto. Una realización espectacular, con esos detalles de realismo mágico -o algo parecido- en medio de tanta crudeza y unas interpretaciones bestiales. Una peli muy dura pero muy bella plásticamente al mismo tiempo.

Es que por eso lo digo, de venir firmada una película así por Eastwood muchos de los que le negaron el pan y la sal a Spielberg en aquella época la hubieran llenado de elogios, porque los merece, pero parece ser que según quién la dirijapues ya no merece esos elogios. O lo digo de otra manera, si en vez de 1985 fuera de 1995, al mismo Spielberg le hubieran llovido los elogios y los premios.

Yo no sigo mucho las críticas de cine, la verdad, así que no sabía que esta película estuviera mal considerada, al contrario, pensaba que tenía buena reputación. En cualquier caso Clint no tiene la culpa, a eso me refería.

No hace falta seguir las críticas, se trata de lo presente que está una obra en el imaginario colectivo (no en el de uno) y esta no lo está demasiado.
Yo no diría que esté mal considerada en cuanto a su calidad, sí a su prestigio, de hecho, tuvo muchas nominaciones a los Oscar, pero al no ganar quedó como que fue un intento de hacer cine serio por parte de Spielberg y con el paso del tiempo quedó olvidada dentro de su filmografía, la típica película que casi nadie cita cuando comenta las más destacadas del director, digamos que se adelantó unos años al Spielberg "respetado" y que de haberse estrenado tras la Lista de Schindler, punto de inflexión en su carrera, ahora sería una de las más recordadas casi con total seguridad.

Quién ha echado las culpas a Clint Eastwood? estaba poniendo un ejemplo de director muy respetado (aunque trabajo le costó también) del que se llega a un punto que incluso cualquier medianía se aplaude casi como peliculón.

el murciélago escribió:

Pues una vez vista el boom de terror del año, y sin muchas expectativas por mi parte, la cosa me ha dejado más o menos con el regusto que esperaba. La verdad es que más que un film de terror, es un drama puro y duro. Donde se le añade ese toque sobrenatural que la lleva al género que la califica. Su puesta en escena es algo distinta muchas del género. Donde tiene un toque "art" por así decirlo. La cámara juega con planos algo diferentes, lo que se agradece. Los actores cumplen (bueno, la Collette) más bien, con creces. El problema que le veo son varios. 1: Su ritmo es algo torpe, donde hay veces que no parece querer salir de su bucle de ensimismamiento. 2: Contiene bastantes detalles en cuanto a pistas que pasamos por alto. Y que deberíamos conocer para poder atar cabos que se nos pasa por alto. Por eso creo que sería bueno una segunda revisión. La peli me ha parecido correcta. Intentando dar algo diferente, pero que en el fondo tampoco arriesga. Y lo hace a través de pequeños detalles que tenemos que descifrar. Otro problema es que se va a las dos horas. Y eso en un film de terror por lo general no es bueno. 6/10

(Lou, no encontré su crítica para contestarla)

No veo que ofrezca nada diferente, en realidad podría ser la típica película de sobremesa de A3 donde el director mezcla sin ton ni son argumentos de terror. Lo peor de todo es que no da terror, es flácida, lenta, tediosa y el final fin de fiesta es absolutamente ridículo. Para mí un hype mierdón y más si la comparamos hipoteticamente con El Color Púrpura de más arriba.

Me he tragado la trilogía con el crío, en estos días.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Inmerso en la biografía de Spielberg.....estoy viendo algunas que nunca lo había hecho. Bien rodada, con buenas actuaciones. Pero me falla, excesivamente larga. Demasiado lacrimosa, y tediosa a ratos. No es una mala película. Pero para mi en general bastante olvidable. 5/10

Película a reivindicar, sin considerarla magistral ni mucho menos. Me da en la nariz que si la hubiera rodado tito Clint un lustro después hubiera habido lluvia de Oscars, pero ya se sabe, por entonces Spielberg era lo que era

lo dice por mi nuevo avatar ehhh..
tiene más razón que un santo,,,,,si lo hiciera Clint,,,lluvia de premios. Aunque me seguiría pareciendo lo mismo.

Creo que lo de la suposición de Clint ya la comenté cuando puse esta peli por aquí hace unos meses.

Dejad a Clint tranquilo, que aquí no pinta nada, "El Color Púrpura" es un peliculón y punto. Una realización espectacular, con esos detalles de realismo mágico -o algo parecido- en medio de tanta crudeza y unas interpretaciones bestiales. Una peli muy dura pero muy bella plásticamente al mismo tiempo.

Es que por eso lo digo, de venir firmada una película así por Eastwood muchos de los que le negaron el pan y la sal a Spielberg en aquella época la hubieran llenado de elogios, porque los merece, pero parece ser que según quién la dirijapues ya no merece esos elogios. O lo digo de otra manera, si en vez de 1985 fuera de 1995, al mismo Spielberg le hubieran llovido los elogios y los premios.

Yo no sigo mucho las críticas de cine, la verdad, así que no sabía que esta película estuviera mal considerada, al contrario, pensaba que tenía buena reputación. En cualquier caso Clint no tiene la culpa, a eso me refería.

No hace falta seguir las críticas, se trata de lo presente que está una obra en el imaginario colectivo (no en el de uno) y esta no lo está demasiado.
Yo no diría que esté mal considerada en cuanto a su calidad, sí a su prestigio, de hecho, tuvo muchas nominaciones a los Oscar, pero al no ganar quedó como que fue un intento de hacer cine serio por parte de Spielberg y con el paso del tiempo quedó olvidada dentro de su filmografía, la típica película que casi nadie cita cuando comenta las más destacadas del director, digamos que se adelantó unos años al Spielberg "respetado" y que de haberse estrenado tras la Lista de Schindler, punto de inflexión en su carrera, ahora sería una de las más recordadas casi con total seguridad.

Quién ha echado las culpas a Clint Eastwood? estaba poniendo un ejemplo de director muy respetado (aunque trabajo le costó también) del que se llega a un punto que incluso cualquier medianía se aplaude casi como peliculón.

No sé...yo el recuerdo que tengo en su momento es que se elogiaba mucho la actuación de Whoopi Goldberg, y que, al menos en el boca a boca, la gente te hablaba muy bien de la peli, incluso la novela se vendió muy bien a rebufo del film, pero de la valoración de la crítica más sesuda o esas pseudo conspiraciones de si la hubiera rodado después u otro realizador ahí ya no entro. Ojo! que no digo que no pueda ser cierto, simplemente que paso de esas movidas.

Efectivamente, no es uno de los primeros referentes que se suela nombrar al referirse a la filmografía de Steven, pero tampoco es de las peor consideradas (como "Amistad", etc...). Yo creo que en cualquier Top-10 de sus películas mínimamente serio entraría sin problemas.

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

Pues una vez vista el boom de terror del año, y sin muchas expectativas por mi parte, la cosa me ha dejado más o menos con el regusto que esperaba. La verdad es que más que un film de terror, es un drama puro y duro. Donde se le añade ese toque sobrenatural que la lleva al género que la califica. Su puesta en escena es algo distinta muchas del género. Donde tiene un toque "art" por así decirlo. La cámara juega con planos algo diferentes, lo que se agradece. Los actores cumplen (bueno, la Collette) más bien, con creces. El problema que le veo son varios. 1: Su ritmo es algo torpe, donde hay veces que no parece querer salir de su bucle de ensimismamiento. 2: Contiene bastantes detalles en cuanto a pistas que pasamos por alto. Y que deberíamos conocer para poder atar cabos que se nos pasa por alto. Por eso creo que sería bueno una segunda revisión. La peli me ha parecido correcta. Intentando dar algo diferente, pero que en el fondo tampoco arriesga. Y lo hace a través de pequeños detalles que tenemos que descifrar. Otro problema es que se va a las dos horas. Y eso en un film de terror por lo general no es bueno. 6/10

(Lou, no encontré su crítica para contestarla)

No veo que ofrezca nada diferente, en realidad podría ser la típica película de sobremesa de A3 donde el director mezcla sin ton ni son argumentos de terror. Lo peor de todo es que no da terror, es flácida, lenta, tediosa y el final fin de fiesta es absolutamente ridículo. Para mí un hype mierdón y más si la comparamos hipoteticamente con El Color Púrpura de más arriba.

La diferencia para mi es en la iconografía diferente que plantea el director. Saliéndose de los típicos crucifijos, ruidos y música. Añadiendo nuevas maneras de acompañar al guión. No es una cosa que un seguidor del terror poco seguidor se pueda dar cuenta. Con todo, vamos a ver. Que le di un 6....por ese tema de lo tediosa por momentos, como bien comenta.

La vi por ver algo,,,,,,,,y mira por donde, me he encontrado con una muy divertida cinta de atracos. Ligera, graciosa, con un buen guión. Y superentretenida. 8/10

Una consulta, me he grabado en Moviestar la peli "Diez Negritos", pero del 74.
No sé que tal está y si merece la pena, recuerdo que me recomendásteis la de los años 40, pero no la encuentro.
Merece la pena la de 1974?

Folo escribió:

Una consulta, me he grabado en Moviestar la peli "Diez Negritos", pero del 74.
No sé que tal está y si merece la pena, recuerdo que me recomendásteis la de los años 40, pero no la encuentro.
Merece la pena la de 1974?

yo no sabía no que existía,,,,,pero viendo de que va..me la apunto

Folo escribió:

Una consulta, me he grabado en Moviestar la peli "Diez Negritos", pero del 74.
No sé que tal está y si merece la pena, recuerdo que me recomendásteis la de los años 40, pero no la encuentro.
Merece la pena la de 1974?

No he visto ninguna de las dos. La verdad es que la de los 70 tiene un buen reparto, y algo exótico también.

Folo escribió:

Una consulta, me he grabado en Moviestar la peli "Diez Negritos", pero del 74.
No sé que tal está y si merece la pena, recuerdo que me recomendásteis la de los años 40, pero no la encuentro.
Merece la pena la de 1974?

Yo he visto las dos,pero recuerdo la de 1945.Es muy buena.

Tenía ganas de ver el último film del director de la estupenda Loreak. Y me ha decepcionado, esperaba mucho de ella. Y la verdad es que empieza prometedoramente, pero en su segunda parte se atasca, y no consiguió engancharme. Tiene una buena factura técnica. Pero es irregular, y algo larga, con todo se deja ver. 6/10

Ni acercarse(bueno, tampoco sois vosotros de estos films)...........si por lo menos fuera divertida, pero ni eso. muyyy mala, con decir que la quité a los 40 minutos de su escasa hora y veinte. 0/10

Esta peli me ha tocado la fibra las dos veces que la he visto.



El Corazón Purpura a mi me sorprendió para bien cuándo la ví no hace mucho. Las de Regreso al futuro también son pelis ochenteras que en su momento ignoré por completo y que vistas hace pocos años también me fliparon.

Coño, ahora mismo acabó de ver el logo... pocos géneros más ochenteros que ese... Hay más décadas meus

José Fernández escribió:

Esta peli me ha tocado la fibra las dos veces que la he visto.



El Corazón Purpura a mi me sorprendió para bien cuándo la ví no hace mucho. Las de Regreso al futuro también son pelis ochenteras que en su momento ignoré por completo y que vistas hace pocos años también me fliparon.

Coño, ahora mismo acabó de ver el logo... pocos géneros más ochenteros que ese... Hay más décadas meus

la quiero ver desde hace años......pero al final nunca me acuerdo de ella.