Lmsixx escribió:

el murciélago escribió:

Matt Murdock escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

Ya la habéis comentado por aquí recientemente con críticas dispares.

Mi opinión: Una buena peli de terror sin más, un peldaño por encima de lo que se hace hoy día en el género pero muy lejos de ser "el nuevo exorcista" o el nuevo referente de este tipo de cine como comenta la crítica especializada. Y muy larga, le sobran minutos, pero esta coletilla es ya habitual cuando se comenta cine actual. 6,5/10

yo le di medio punto menos.

a mí me parece una película terrorífica, pero de mala.

Lou, consejo de amigo. Cuando te enfrentes a ver cualquier peli de terror actual, vete siempre con las peor de las expectativas, solo así podrás salvar alguna de la quema. El género está muerto, pero muerto de verdad.

no soy tan pesimista, he visto algunas que me han gustado. Lo único que pido es que me diviertan y me peguen cuatro sustos. No quiero rollos metafísicos ni pamplinas, me sirve un imitador de Carpenter y punto.

yo tampoco soy tan extremista,,,,,,,,,,,,lo que me pregunto porque insisto todas las semanas viendo una o dos

"Yo tampoco soy tan extremista",dice el tío.... después de soltar que "el género está muerto, pero muerto de verdad"... pues menos mal!! El gran mal del cinéfilo/aficionado al cine, o como queráis decirlo, de hoy: el yo y los apriorismos por encima de cualquier otra consideración. Y lo peor de todo, repartiendo todo el día, no se si por una visión acomplejada o sesgada del género, carnets de lo que es o no es terror/fantástico.

te ha zumbao bien,Murci..

Yo tampoco le he entendido un carallo, pero si, parece que le ha zumbao 

Arrankapinos escribió:

Lmsixx escribió:

el murciélago escribió:

Matt Murdock escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

Ya la habéis comentado por aquí recientemente con críticas dispares.

Mi opinión: Una buena peli de terror sin más, un peldaño por encima de lo que se hace hoy día en el género pero muy lejos de ser "el nuevo exorcista" o el nuevo referente de este tipo de cine como comenta la crítica especializada. Y muy larga, le sobran minutos, pero esta coletilla es ya habitual cuando se comenta cine actual. 6,5/10

yo le di medio punto menos.

a mí me parece una película terrorífica, pero de mala.

Lou, consejo de amigo. Cuando te enfrentes a ver cualquier peli de terror actual, vete siempre con las peor de las expectativas, solo así podrás salvar alguna de la quema. El género está muerto, pero muerto de verdad.

no soy tan pesimista, he visto algunas que me han gustado. Lo único que pido es que me diviertan y me peguen cuatro sustos. No quiero rollos metafísicos ni pamplinas, me sirve un imitador de Carpenter y punto.

yo tampoco soy tan extremista,,,,,,,,,,,,lo que me pregunto porque insisto todas las semanas viendo una o dos

"Yo tampoco soy tan extremista",dice el tío.... después de soltar que "el género está muerto, pero muerto de verdad"... pues menos mal!! El gran mal del cinéfilo/aficionado al cine, o como queráis decirlo, de hoy: el yo y los apriorismos por encima de cualquier otra consideración. Y lo peor de todo, repartiendo todo el día, no se si por una visión acomplejada o sesgada del género, carnets de lo que es o no es terror/fantástico.

te ha zumbao bien,Murci..

Yo tampoco le he entendido un carallo, pero si, parece que le ha zumbao 

Yo creo q está meridianamente claro...

Juzgar a Murci de apriorista, que se chupa las de terror como si no hubiera un mañana sí que me parece un tanto arriesgado, mas allá de que se comparta o no su opinión, pero es la de alguien que consume muchísimo terror, así que no entiendo mucho el porqué de la "zumbada" de Matt.

Vale, leído así en frío reconozco que parece un ataque gratuito o una "zumbada" como decís y nada más lejos de mi intención. Que me perdone Murci si le pareció mal. Tan solo pretendía ser un comentario discrepante.

Film del 53, serie b rozando la z. Gente han visto una especie de tío vestido como un buzo. Los cuerpos pertinentes se ponen a indagar. Al final es un ser que puede convertirse en invisible. Entretenida a rotos, pero en muchos minutos no paran de darle a la lengua sin llegar a ningún lado. La apruebo por sus últimos 15 minutos. 5/10

Matt Murdock escribió:

Vale, leído así en frío reconozco que parece un ataque gratuito o una "zumbada" como decís y nada más lejos de mi intención. Que me perdone Murci si le pareció mal. Tan solo pretendía ser un comentario discrepante.

Tranquilo hombre. No me enfadaría con un tipo que me ayuda en mi introducción al mundo del cómic.

La dama desconocida. Desde luego no es de las más conocidas del Siodmak, encima es de serie b. Pero joder con el amigo. Se saca un film con un gran guión, unas actuaciones increíbles. Y una puesta en escena sobria y perfecta. 8/10

pd: cine negro, mi género favorito, si, no es el terror ni la ciencia ficción, creo que ya lo había dicho.

Está bien.6,5 /10

Barna Rock City escribió:

Está bien.6,5 /10

efectista y sobrevalorada

Basada en hechos reales. Una familia tiene a un hijo con cáncer. se mudan a una casa cerca del hospital para no tener que ir y venir desde muy lejos. En esa casa algo hay, fenómenos extraños hacen acto de aparición. Empieza bien, pero a medida que iba pasando el metraje aquello cada vez me interesaba menos. Todos los sustos, con la música de chachán...lo típico. 4/10

el murciélago escribió:

Basada en hechos reales. Una familia tiene a un hijo con cáncer. se mudan a una casa cerca del hospital para no tener que ir y venir desde muy lejos. En esa casa algo hay, fenómenos extraños hacen acto de aparición. Empieza bien, pero a medida que iba pasando el metraje aquello cada vez me interesaba menos. Todos los sustos, con la música de chachán...lo típico. 4/10

¿En hechos reales? ¿como El Principe de Zamunda,por ejemplo?

Lmsixx escribió:

el murciélago escribió:

Basada en hechos reales. Una familia tiene a un hijo con cáncer. se mudan a una casa cerca del hospital para no tener que ir y venir desde muy lejos. En esa casa algo hay, fenómenos extraños hacen acto de aparición. Empieza bien, pero a medida que iba pasando el metraje aquello cada vez me interesaba menos. Todos los sustos, con la música de chachán...lo típico. 4/10

¿En hechos reales? ¿como El Principe de Zamunda,por ejemplo?

LOU RIP escribió:

Barna Rock City escribió:

Está bien.6,5 /10

efectista y sobrevalorada

el murciélago escribió:

Lmsixx escribió:

el murciélago escribió:

Basada en hechos reales. Una familia tiene a un hijo con cáncer. se mudan a una casa cerca del hospital para no tener que ir y venir desde muy lejos. En esa casa algo hay, fenómenos extraños hacen acto de aparición. Empieza bien, pero a medida que iba pasando el metraje aquello cada vez me interesaba menos. Todos los sustos, con la música de chachán...lo típico. 4/10

¿En hechos reales? ¿como El Principe de Zamunda,por ejemplo?

En todas estas de exorcismos siempre te meten la coletilla de "basada en hechos reales". Parece como si de otra manera no te las fueras a tomar en serio. Como espectador mas o menos habitual de todo tipo de cine de terror, sin llegar al nivel de Murci, suelo huir de ellas. Todas son iguales, vista El Exorcista, vistas todas (*). Exorcismo en Connecticut, Exorcismo en Georgia, Exorcismo en el Vaticano, ........

PD. (*) Si recuerdo haber visto hace unos años una que no estaba mal y se salía un poco del molde, pero ahora no recuerdo el título.

Capitan Haddock escribió:

el murciélago escribió:

Lmsixx escribió:

el murciélago escribió:

Basada en hechos reales. Una familia tiene a un hijo con cáncer. se mudan a una casa cerca del hospital para no tener que ir y venir desde muy lejos. En esa casa algo hay, fenómenos extraños hacen acto de aparición. Empieza bien, pero a medida que iba pasando el metraje aquello cada vez me interesaba menos. Todos los sustos, con la música de chachán...lo típico. 4/10

¿En hechos reales? ¿como El Principe de Zamunda,por ejemplo?

En todas estas de exorcismos siempre te meten la coletilla de "basada en hechos reales". Parece como si de otra manera no te las fueras a tomar en serio. Como espectador mas o menos habitual de todo tipo de cine de terror, sin llegar al nivel de Murci, suelo huir de ellas. Todas son iguales, vista El Exorcista, vistas todas (*). Exorcismo en Connecticut, Exorcismo en Georgia, Exorcismo en el Vaticano, ........

PD. (*) Si recuerdo haber visto hace unos años una que no estaba mal y se salía un poco del molde, pero ahora no recuerdo el título.

Quizás era la de Emily Rose, que está disfrazada de peli de juicios.

Jabato escribió:

Capitan Haddock escribió:

el murciélago escribió:

Lmsixx escribió:

el murciélago escribió:

Basada en hechos reales. Una familia tiene a un hijo con cáncer. se mudan a una casa cerca del hospital para no tener que ir y venir desde muy lejos. En esa casa algo hay, fenómenos extraños hacen acto de aparición. Empieza bien, pero a medida que iba pasando el metraje aquello cada vez me interesaba menos. Todos los sustos, con la música de chachán...lo típico. 4/10

¿En hechos reales? ¿como El Principe de Zamunda,por ejemplo?

En todas estas de exorcismos siempre te meten la coletilla de "basada en hechos reales". Parece como si de otra manera no te las fueras a tomar en serio. Como espectador mas o menos habitual de todo tipo de cine de terror, sin llegar al nivel de Murci, suelo huir de ellas. Todas son iguales, vista El Exorcista, vistas todas (*). Exorcismo en Connecticut, Exorcismo en Georgia, Exorcismo en el Vaticano, ........

PD. (*) Si recuerdo haber visto hace unos años una que no estaba mal y se salía un poco del molde, pero ahora no recuerdo el título.

Quizás era la de Emily Rose, que está disfrazada de peli de juicios.

A mi ese disfraz es lo que me la hace interesante como mínimo, no es un peliculón, pero está bien, el caso, el juicio, esa abogada escéptica...me gustó. A ver con los sucesivos visionados si se aguanta.

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Capitan Haddock escribió:

el murciélago escribió:

Lmsixx escribió:

el murciélago escribió:

Basada en hechos reales. Una familia tiene a un hijo con cáncer. se mudan a una casa cerca del hospital para no tener que ir y venir desde muy lejos. En esa casa algo hay, fenómenos extraños hacen acto de aparición. Empieza bien, pero a medida que iba pasando el metraje aquello cada vez me interesaba menos. Todos los sustos, con la música de chachán...lo típico. 4/10

¿En hechos reales? ¿como El Principe de Zamunda,por ejemplo?

En todas estas de exorcismos siempre te meten la coletilla de "basada en hechos reales". Parece como si de otra manera no te las fueras a tomar en serio. Como espectador mas o menos habitual de todo tipo de cine de terror, sin llegar al nivel de Murci, suelo huir de ellas. Todas son iguales, vista El Exorcista, vistas todas (*). Exorcismo en Connecticut, Exorcismo en Georgia, Exorcismo en el Vaticano, ........

PD. (*) Si recuerdo haber visto hace unos años una que no estaba mal y se salía un poco del molde, pero ahora no recuerdo el título.

Quizás era la de Emily Rose, que está disfrazada de peli de juicios.

A mi ese disfraz es lo que me la hace interesante como mínimo, no es un peliculón, pero está bien, el caso, el juicio, esa abogada escéptica...me gustó. A ver con los sucesivos visionados si se aguanta.

Está correcta, sí.

Bowery at Midnight. Wallace Fox. 1942.

Una de esas tropecientas películas que Lugosi hizo para pequeñas productoras tras su éxito con Drácula y ya algo avanzada su carrera, que apuntaba a una próxima decadencia, en este caso en la Monogram, con un guión delirante(cerebro criminal profesor de día, director de residencia samaritano de noche, atracos, pistoleros, un doctor loco, muertos resucitados ) estropeado más si cabe por una puesta en escena cutre y un montaje pésimo pero sin llegar aún a los niveles de Ed Wood. Parece increíble que se quisieran meter en historias tan enrevesadas en tan solo 60 minutos de duración.

Cris Van Zant escribió:

Bowery at Midnight. Wallace Fox. 1942.

Una de esas tropecientas películas que Lugosi hizo para pequeñas productoras tras su éxito con Drácula y ya algo avanzada su carrera, que apuntaba a una próxima decadencia, en este caso en la Monogram, con un guión delirante(cerebro criminal profesor de día, director de residencia samaritano de noche, atracos, pistoleros, un doctor loco, muertos resucitados     ) estropeado más si cabe por una puesta en escena cutre y un montaje pésimo pero sin llegar aún a los niveles de Ed Wood. Parece increíble que se quisieran meter en historias tan enrevesadas en tan solo 60 minutos de duración.

luego soy yo el que ve pelis cutres -....................

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Bowery at Midnight. Wallace Fox. 1942.

Una de esas tropecientas películas que Lugosi hizo para pequeñas productoras tras su éxito con Drácula y ya algo avanzada su carrera, que apuntaba a una próxima decadencia, en este caso en la Monogram, con un guión delirante(cerebro criminal profesor de día, director de residencia samaritano de noche, atracos, pistoleros, un doctor loco, muertos resucitados     ) estropeado más si cabe por una puesta en escena cutre y un montaje pésimo pero sin llegar aún a los niveles de Ed Wood. Parece increíble que se quisieran meter en historias tan enrevesadas en tan solo 60 minutos de duración.

luego soy yo el que ve pelis cutres -....................

La tengo en un pack con tres más que me costó baratísimo, aunque trae Los Ojos Misteriosos de Londres, que si no recuerdo mal estaba algo mejor.

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Bowery at Midnight. Wallace Fox. 1942.

Una de esas tropecientas películas que Lugosi hizo para pequeñas productoras tras su éxito con Drácula y ya algo avanzada su carrera, que apuntaba a una próxima decadencia, en este caso en la Monogram, con un guión delirante(cerebro criminal profesor de día, director de residencia samaritano de noche, atracos, pistoleros, un doctor loco, muertos resucitados     ) estropeado más si cabe por una puesta en escena cutre y un montaje pésimo pero sin llegar aún a los niveles de Ed Wood. Parece increíble que se quisieran meter en historias tan enrevesadas en tan solo 60 minutos de duración.

luego soy yo el que ve pelis cutres -....................

La tengo en un pack con tres más que me costó baratísimo, aunque trae Los Ojos Misteriosos de Londres, que si no recuerdo mal estaba algo mejor.

bela lugosi contra el gorila............. tengo verla macho.

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Bowery at Midnight. Wallace Fox. 1942.

Una de esas tropecientas películas que Lugosi hizo para pequeñas productoras tras su éxito con Drácula y ya algo avanzada su carrera, que apuntaba a una próxima decadencia, en este caso en la Monogram, con un guión delirante(cerebro criminal profesor de día, director de residencia samaritano de noche, atracos, pistoleros, un doctor loco, muertos resucitados     ) estropeado más si cabe por una puesta en escena cutre y un montaje pésimo pero sin llegar aún a los niveles de Ed Wood. Parece increíble que se quisieran meter en historias tan enrevesadas en tan solo 60 minutos de duración.

luego soy yo el que ve pelis cutres -....................

La tengo en un pack con tres más que me costó baratísimo, aunque trae Los Ojos Misteriosos de Londres, que si no recuerdo mal estaba algo mejor.

bela lugosi contra  el gorila............. tengo verla macho.

"Los ojos misteriosos de Londres" es de lo mejor que hizo Lugosi en esta etapa, muy sórdida para la época, y que motivó incluso un remake años después.

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Capitan Haddock escribió:

el murciélago escribió:

Lmsixx escribió:

el murciélago escribió:

Basada en hechos reales. Una familia tiene a un hijo con cáncer. se mudan a una casa cerca del hospital para no tener que ir y venir desde muy lejos. En esa casa algo hay, fenómenos extraños hacen acto de aparición. Empieza bien, pero a medida que iba pasando el metraje aquello cada vez me interesaba menos. Todos los sustos, con la música de chachán...lo típico. 4/10

¿En hechos reales? ¿como El Principe de Zamunda,por ejemplo?

En todas estas de exorcismos siempre te meten la coletilla de "basada en hechos reales". Parece como si de otra manera no te las fueras a tomar en serio. Como espectador mas o menos habitual de todo tipo de cine de terror, sin llegar al nivel de Murci, suelo huir de ellas. Todas son iguales, vista El Exorcista, vistas todas (*). Exorcismo en Connecticut, Exorcismo en Georgia, Exorcismo en el Vaticano, ........

PD. (*) Si recuerdo haber visto hace unos años una que no estaba mal y se salía un poco del molde, pero ahora no recuerdo el título.

Quizás era la de Emily Rose, que está disfrazada de peli de juicios.

A mi ese disfraz es lo que me la hace interesante como mínimo, no es un peliculón, pero está bien, el caso, el juicio, esa abogada escéptica...me gustó. A ver con los sucesivos visionados si se aguanta.

Está correcta, sí.

Pues sí, es esa. Al ver que salía Tom Wilkinson la he recordado.

Jabato escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Bowery at Midnight. Wallace Fox. 1942.

Una de esas tropecientas películas que Lugosi hizo para pequeñas productoras tras su éxito con Drácula y ya algo avanzada su carrera, que apuntaba a una próxima decadencia, en este caso en la Monogram, con un guión delirante(cerebro criminal profesor de día, director de residencia samaritano de noche, atracos, pistoleros, un doctor loco, muertos resucitados     ) estropeado más si cabe por una puesta en escena cutre y un montaje pésimo pero sin llegar aún a los niveles de Ed Wood. Parece increíble que se quisieran meter en historias tan enrevesadas en tan solo 60 minutos de duración.

luego soy yo el que ve pelis cutres -....................

La tengo en un pack con tres más que me costó baratísimo, aunque trae Los Ojos Misteriosos de Londres, que si no recuerdo mal estaba algo mejor.

bela lugosi contra  el gorila............. tengo verla macho.

"Los ojos misteriosos de Londres" es de lo mejor que hizo Lugosi en esta etapa, muy sórdida para la época, y que motivó incluso un remake años después.

A mi también me ha llamado la atención la del gorila.