Auambabuluba balambambú escribió:

En todo caso sería más mérito de George Martin, que fue quien compuso dichos arreglos, pero en ese caso el papel de Paul, especialmente, ya que él compuso la melodía y gran parte de la letra, me parece más importante que el de Jagger/Richards en "She's a Rainbow", canción que sin el piano de Hopkins y las cuerdas de John Paul Jones no sería ni la mitad de espectacular. La melodía está "ligeramente inspirada" (y no lo digo en tono peyorativo) en el tema de LOVE "She Comes in Colours" lanzada el año anterior.

Hombre, está claro que se parecen en el nombre y en los arreglos barrocos.

Popuhead escribió:

pilgrim escribió:

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Popuhead escribió:

LOU RIP escribió:

Si se hubiesen separado en 1970 ya serían una de las 3 bandas más grandes de la historia. Con los discos de los 70´s se colocaban en el nº 1.

Solo nos faltaba empezar a desvariar ahora como hicimos con los Beales y cuántas obras maestras más hubiesen grabado de haber seguido una década más.

Bueno va, ya que insistes ahora al revés, ¿serían recordados los Stones de haberse separado justo antes de 'Sticky Fingers'? Yo creo que no mucho, al menos no como la gran banda por la que se les tiene hoy día ya que efectívamente fueron los años 70 quienes les llevaron a esa posición.

Pero si los Stones eran la banda más grande de los 60 junto con los Beatles, lo que hicieron en los 70 fue reiventarse, pero de no haber grabado esos discos gloriosos serían igual de legendarios, manteniendo su estatus incluso por encima de bandas como The Who o The Kinks. Esto no es opinión, es información.

Se me había pasado este comentario. Qué alivio, un poco de cordura no viene mal antes de que comiencen a despotricar contra los 60´s, Jones y llenen este hilo de videos como los de encima de mi cabeza.

Yo también creo que Maese se ha pasado 66 routes con ese comentario. Una cosa es decir que no se conecta con la primera etapa de los Stones y otra obviar lo evidente: que la obra 60's de sus satánicas majestades es una piedra angular del rock de esa década y, por extensión, del rock en general.

Y ya que estamos, saco mi versión fan: "december's children (and everybody's)" >>> cualquier otro disco de los Stones posterior a 1973, exceptuando quizá el "Some Girls".

Sois unos exagerados.

Yo solo me refería a que serían una banda recordada si, pero al nivel de unos Kinks y otros que nunca superaron esa década y en la memoria colectiva son recordados nada más como un grupo 'de los 60' pero sin fuegos artificiales cada vez que suena su nombre, ¿me he explicado mejor, almas sensibles?. No pienso volver a sacar más teorías conspiratorias o me enfado y no respiro.

Haces que eso de la música 'de los 60' suene como si fuera algo más pintoresco que importante. Como si esa música no tuviera ningún valor real para la actualidad. En fin. Yo también dejo el debate, pero que conste que yo nunca me enfado por estas cosas.

Solo una pregunta más: ¿consideras a los Beatles una banda de los 60 que nunca superó esa década? La respuesta que tú me des me sirve a mí para los Kinks.

LOU RIP escribió:

Lo más rescatable del pelín (o muchín) sobrevalorado "A Bigger Bang"

Yo soy de los que "sobrevalora" el "Bigger Bang". Es cierto lo que habéis comentado por aquí de que podría sonar mucho mejor y que es demasiado largo, pero para mí es un disco dignísimo y mucho más disfrutable de lo que me imaginaba a esas alturas de carrera. ¿Que si no hubiera sido un disco de los Rolling Stones igual no le hubiera hecho tanto caso? Pues quizá, pero el caso es que a mí no me disgusta.

Para mí los Kinks, a nivel de LP's, estaban por encima de los Stones en los 60. Quiero decir con esto que me parece que los Davies rindieron a pleno rendimiento antes que los Stones con una serie de discos seguidos inmaculados, acompañados de unos singles buenísimos y un sonido plenamente consolidado. Los Stones tuvieron algún que otro traspiés discográfico (etapa psicodélica) y por supuesto, problemas personales de todo tipo con el colofón amargo de la despedida y muerte de Jones.

Un inciso ya que es la Stones week.......
Por si os sobra la pasta ... hay un bonito pack en hotel casino Agua Caliente Resort and SPA  y entradas y alguna cosilla más por unos módicos casi 6500 dólares



http://www.valleymusictravel.com/events/desert-trip/travel-packages/

Podíamos hacer un concurso como el precio justo " y sin pasarse los centenares de años de todos los que tocan ese fin de semana"

Cris Van Zant escribió:

Para mí los Kinks, a nivel de LP's, estaban por encima de los Stones en los 60. Quiero decir con esto que me parece que los Davies rindieron a pleno rendimiento antes que los Stones con una serie de discos seguidos inmaculados, acompañados de unos singles buenísimos y un sonido plenamente consolidado.

Los Kinks de los 60s estaban por encima de los Stones de los 60s y 70s . Es más, yo añadiría que el Ray Davies del 66 al 68 estaba hasta por encima de Lennon y de McCartney.

Cosmic Dancer escribió:

Cris Van Zant escribió:

Para mí los Kinks, a nivel de LP's, estaban por encima de los Stones en los 60. Quiero decir con esto que me parece que los Davies rindieron a pleno rendimiento antes que los Stones con una serie de discos seguidos inmaculados, acompañados de unos singles buenísimos y un sonido plenamente consolidado.

Los Kinks de los 60s estaban por encima de los Stones de los 60s y 70s . Es más, yo añadiría que el Ray Davies del 66 al 68 estaba hasta por encima de Lennon y de McCartney.

Pero todo esto son opiniones personales ¿no?. Me autoproclamo sin ningún rubor el más fan de los Kinks del foro, incluso pienso que R.Davies es uno de los 3 compositores más grandes de la historia, pero ni de coña. Si quieréis lo dejamos al mismo nivel e insisto esto no es una opinión personal como la vuestra ¿Something Else (por decir una de sus obras maestras) mejor que Aftermath? ¿por qué? busquéis donde busquéis tanto un disco como otro figura entre lo más selecto de los 60´s y de todos los tiempos ¿Beggars es peor que Arthur? ¿quién lo dice?. ¿Ten de PJ es peor (o mejor) que Nevermind? ¿Paranoid peor que In Rock? pues eso.  

Tampoco estoy de acuerdo en que los Kinks tuviesen un sonido consolidado, precisamente el caos era una de sus características, capaces de pasar del garage jebimetalero al pop más soleado (con clavicordios y psicodelia). Lo que sí es cierto es que (casi) nunca renunciaron a su origen puramente británico, algo que les privó del éxito americano, cosa que los Stones consiguieron. Pero vamos, si hablamos de fama mediática Jagger & cia estaban muuuuuy por encima.

LOU RIP escribió:

Pero todo esto son opiniones personales ¿no?. Me autoproclamo sin ningún rubor el más fan de los Kinks del foro, incluso pienso que R.Davies es uno de los 3 compositores más grandes de la historia, pero ni de coña. Si quieréis lo dejamos al mismo nivel e insisto esto no es una opinión personal como la vuestra ¿Something Else (por decir una de sus obras maestras) mejor que Aftermath? ¿por qué? busquéis donde busquéis tanto un disco como otro figura entre lo más selecto de los 60´s y de todos los tiempos ¿Beggars es peor que Arthur? ¿quién lo dice?. ¿Ten de PJ es peor (o mejor) que Nevermind? ¿Paranoid peor que In Rock? pues eso.  

Tampoco estoy de acuerdo en que los Kinks tuviesen un sonido consolidado, precisamente el caos era una de sus características, capaces de pasar del garage jebimetalero al pop más soleado (con clavicordios y psicodelia). Lo que sí es cierto es que (casi) nunca renunciaron a su origen puramente británico, algo que les privó del éxito americano, cosa que los Stones consiguieron. Pero vamos, si hablamos de fama mediática Jagger & cia estaban muuuuuy por encima.

Obviamente, todo son opiniones personales. Qué si no...

En cuanto a lo del sonido consolidado, yo creo que sí. El estilillo music hall ya lo exploraron en sus primeros tiempos y después fueron asimilándolo y apropiándoselo hasta el punto de ser una seña inconfundible del grupo.

Cosmic Dancer escribió:

 

LOU RIP escribió:

Pero todo esto son opiniones personales ¿no?. Me autoproclamo sin ningún rubor el más fan de los Kinks del foro, incluso pienso que R.Davies es uno de los 3 compositores más grandes de la historia, pero ni de coña. Si quieréis lo dejamos al mismo nivel e insisto esto no es una opinión personal como la vuestra ¿Something Else (por decir una de sus obras maestras) mejor que Aftermath? ¿por qué? busquéis donde busquéis tanto un disco como otro figura entre lo más selecto de los 60´s y de todos los tiempos ¿Beggars es peor que Arthur? ¿quién lo dice?. ¿Ten de PJ es peor (o mejor) que Nevermind? ¿Paranoid peor que In Rock? pues eso.  

Tampoco estoy de acuerdo en que los Kinks tuviesen un sonido consolidado, precisamente el caos era una de sus características, capaces de pasar del garage jebimetalero al pop más soleado (con clavicordios y psicodelia). Lo que sí es cierto es que (casi) nunca renunciaron a su origen puramente británico, algo que les privó del éxito americano, cosa que los Stones consiguieron. Pero vamos, si hablamos de fama mediática Jagger & cia estaban muuuuuy por encima.

Obviamente, todo son opiniones personales. Qué si no...

Ah...

Cosmic Dancer escribió:

En cuanto a lo del sonido consolidado, yo creo que sí. El estilillo music hall ya lo exploraron en sus primeros tiempos y después fueron asimilándolo y apropiándoselo hasta el punto de ser una seña inconfundible del grupo.

Bueno, yo lo llamaría evolución, al igual que los Beatles, los Who o los Stones, todos tienen unos comienzos tirando al garage, al R&B o al rock de los 50 y van pasando por el pop psicodélico a un sonido nuevamente rayando el hard-rock. He puesto a los Beatles pero estos son un gigante con mil tentáculos fuera de órbita.

La grabaciones de los Kinks eran bastante caóticas, (Ray Davies no era Brian Wilson precisamente) lo único (que creo que es a lo que os referís) es que eran exageradamente británicos, de ahí esas viñetas costumbristas, su humor cínico, el sonido tabernero y el music-hall, eso sí, tocaron muchos más palos, al igual que sus congéneres. E insito, eso de que eran mejores que los Stones son opiniones, nada más, ambos son historia con mayúsculas.

Aviso: disfruto hablando más de los Kinks que de los Stones.

LOU RIP escribió:

Cosmic Dancer escribió:

 

LOU RIP escribió:

Pero todo esto son opiniones personales ¿no?. Me autoproclamo sin ningún rubor el más fan de los Kinks del foro, incluso pienso que R.Davies es uno de los 3 compositores más grandes de la historia, pero ni de coña. Si quieréis lo dejamos al mismo nivel e insisto esto no es una opinión personal como la vuestra ¿Something Else (por decir una de sus obras maestras) mejor que Aftermath? ¿por qué? busquéis donde busquéis tanto un disco como otro figura entre lo más selecto de los 60´s y de todos los tiempos ¿Beggars es peor que Arthur? ¿quién lo dice?. ¿Ten de PJ es peor (o mejor) que Nevermind? ¿Paranoid peor que In Rock? pues eso.  

Tampoco estoy de acuerdo en que los Kinks tuviesen un sonido consolidado, precisamente el caos era una de sus características, capaces de pasar del garage jebimetalero al pop más soleado (con clavicordios y psicodelia). Lo que sí es cierto es que (casi) nunca renunciaron a su origen puramente británico, algo que les privó del éxito americano, cosa que los Stones consiguieron. Pero vamos, si hablamos de fama mediática Jagger & cia estaban muuuuuy por encima.

Obviamente, todo son opiniones personales. Qué si no...

Ah...

Cosmic Dancer escribió:

En cuanto a lo del sonido consolidado, yo creo que sí. El estilillo music hall ya lo exploraron en sus primeros tiempos y después fueron asimilándolo y apropiándoselo hasta el punto de ser una seña inconfundible del grupo.

Bueno, yo lo llamaría evolución, al igual que los Beatles, los Who o los Stones, todos tienen unos comienzos tirando al garage, al R&B o al rock de los 50 y van pasando por el pop psicodélico a un sonido nuevamente rayando el hard-rock. He puesto a los Beatles pero estos son un gigante con mil tentáculos fuera de órbita.

La grabaciones de los Kinks eran bastante caóticas, (Ray Davies no era Brian Wilson precisamente) lo único (que creo que es a lo que os referís) es que eran exageradamente británicos, de ahí esas viñetas costumbristas, su humor cínico, el sonido tabernero y el music-hall, eso sí, tocaron muchos más palos, al igual que sus congéneres. E insito, eso de que eran mejores que los Stones son opiniones, nada más, ambos son historia con mayúsculas.

Aviso: disfruto hablando más de los Kinks que de los Stones.

Completamente de acuerdo con todo lo que está diciendo LOU, excepto en una cosa: "Me autoproclamo sin ningún rubor el más fan de los Kinks del foro"...no hijo, no, YO soy el más fan de los Kinks del foro!! y del mundo!!

Auambabuluba balambambú escribió:

Completamente de acuerdo con todo lo que está diciendo LOU, excepto en una cosa: "Me autoproclamo sin ningún rubor el más fan de los Kinks del foro"...no hijo, no, YO soy el más fan de los Kinks del foro!! y del mundo!!

Y yo soy el más fan de los Kinks del cosmos.

Juanvi escribió:

Yo les descubrí con el Bridges to Babylon, un álbum que me sigue gustando y que sigo pensando que con dos o tres canciones menos estaríamos hablando de un gran disco. Después me metí a saco en su discografía y se convirtieron en la banda de mi vida.

Los he visto un par de veces: la primera en el 2003 en Benidorm, y la otra en Lisboa hace un par de años, después de que me quedara sin entrada para Madrid. Las dos veces estuvieron enormes.

Mi disco preferido es el Sticky, me parece el disco de rock perfecto, aunque disfruto de todos sus trabajos, y obras maestras tienen unas cuantas.

En definitiva, los más grandes; ellos son el rock and roll

Se me olvidó contestarte Juanvi. Yo también los vi en ese directo de Benidorm. Era la gira del 40 licks y claro, al no venir presentando nuevo disco se dedicaron a encadenar un hit tras otro sin concesión a dar a conocer la canción que hubiera sido el single del disco de estudio de turno. De hecho en la gira del bridges to babylon en Málaga sí que por ejemplo recuerdo al menos un par de temas del ese album...

por cierto, mientras esperábamos en la cola para acceder al estadio en Benidorm, pasó la limousine de Jagger primero y de Richards después a escasos 50 metros de donde nos encontrábamos y en ambos casos bajaron sus ventanillas para saludarnos. Recuerdo que me pareció curioso aquello porque no pensaba que esta gente tuviese esos detalles...

Cosmic Dancer escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Completamente de acuerdo con todo lo que está diciendo LOU, excepto en una cosa: "Me autoproclamo sin ningún rubor el más fan de los Kinks del foro"...no hijo, no, YO soy el más fan de los Kinks del foro!! y del mundo!!

Y yo soy el más fan de los Kinks del cosmos.

Y yo de T.Rex!

Hago un inciso. Los Stones venían del R&B, una escena menos imaginativa que a lo mejor los Beatles o los Kinks más abiertos a nuevas sonoridades pero amigos, en 1966 Aftermath supone el triunfo de J&R, un disco que no tiene que envidiar a ninguno de su época. Es más, un año antes sale a la luz la canción rock más famosa del siglo XX, "(I Can't Get No) Satisfaction" (amen, amen en modo bucle) palabras mayores que elevan a RS a los altares. Es decir, tres años después de su fundación (la mitad de lo que tarda Radiohead en grabar un disco, la cuarta parte de lo que tarda en grabar un disco Metallica y la séptima parte de lo que tarda Axl Rose) ya habían despejado dudas sobre su nivel compositivo ¡tres años no son nada! ¡que ya eran muy grandes! hostias!!!

PD: Auamba, yo soy más fan ¡te reto a un duelo de sidriña!

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cosmic Dancer escribió:

 

LOU RIP escribió:

Pero todo esto son opiniones personales ¿no?. Me autoproclamo sin ningún rubor el más fan de los Kinks del foro, incluso pienso que R.Davies es uno de los 3 compositores más grandes de la historia, pero ni de coña. Si quieréis lo dejamos al mismo nivel e insisto esto no es una opinión personal como la vuestra ¿Something Else (por decir una de sus obras maestras) mejor que Aftermath? ¿por qué? busquéis donde busquéis tanto un disco como otro figura entre lo más selecto de los 60´s y de todos los tiempos ¿Beggars es peor que Arthur? ¿quién lo dice?. ¿Ten de PJ es peor (o mejor) que Nevermind? ¿Paranoid peor que In Rock? pues eso.  

Tampoco estoy de acuerdo en que los Kinks tuviesen un sonido consolidado, precisamente el caos era una de sus características, capaces de pasar del garage jebimetalero al pop más soleado (con clavicordios y psicodelia). Lo que sí es cierto es que (casi) nunca renunciaron a su origen puramente británico, algo que les privó del éxito americano, cosa que los Stones consiguieron. Pero vamos, si hablamos de fama mediática Jagger & cia estaban muuuuuy por encima.

Obviamente, todo son opiniones personales. Qué si no...

Ah...

Cosmic Dancer escribió:

En cuanto a lo del sonido consolidado, yo creo que sí. El estilillo music hall ya lo exploraron en sus primeros tiempos y después fueron asimilándolo y apropiándoselo hasta el punto de ser una seña inconfundible del grupo.

Bueno, yo lo llamaría evolución, al igual que los Beatles, los Who o los Stones, todos tienen unos comienzos tirando al garage, al R&B o al rock de los 50 y van pasando por el pop psicodélico a un sonido nuevamente rayando el hard-rock. He puesto a los Beatles pero estos son un gigante con mil tentáculos fuera de órbita.

La grabaciones de los Kinks eran bastante caóticas, (Ray Davies no era Brian Wilson precisamente) lo único (que creo que es a lo que os referís) es que eran exageradamente británicos, de ahí esas viñetas costumbristas, su humor cínico, el sonido tabernero y el music-hall, eso sí, tocaron muchos más palos, al igual que sus congéneres. E insito, eso de que eran mejores que los Stones son opiniones, nada más, ambos son historia con mayúsculas.

Aviso: disfruto hablando más de los Kinks que de los Stones.

Completamente de acuerdo con todo lo que está diciendo LOU, excepto en una cosa: "Me autoproclamo sin ningún rubor el más fan de los Kinks del foro"...no hijo, no, YO soy el más fan de los Kinks del foro!! y del mundo!!

No he dicho en ningún momento que los Kinks sean mejores que los Stones ni que se tengan que comparar sus discos uno por uno. Con lo de sonido consolidado, igual me he explicado mal, me refiero a que ningún disco flaquea, todos son de notable para arriba, cosa que los Stones tienen algún bache (Their Satanic Majesties) Me refiero a eso, una línea regular, además que los Kinks empezaron antes a componer discos enteros con material propio, dos en el 65, los Stones hasta el 66 con Aftermath no compusieron todo el disco con material propio. Y sí, el estilo Kink saltaba del R&B al Pop para después al music-hall pero sin chirriar en ningún momento, pero no me refería a eso. Me refería a que su inspiración no se resintió en ningún momento, luego están los gustos de cada cual, si uno prefiere un disco de unos por encima del de los otros o que pueda pensar que el peor de unos es mejor que el mejor de los otros, eso ya es subjetivo, pero creo acertar al afirmar que la inspiración de Davies y compañía fue más regular que la de Jagger/Richards aunque por poco, claro.

Auamba: Algún día discreparas de LOU en algo?  Si eso me avisas. O viceversa, LOU.

LOU RIP escribió:

Cosmic Dancer escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Completamente de acuerdo con todo lo que está diciendo LOU, excepto en una cosa: "Me autoproclamo sin ningún rubor el más fan de los Kinks del foro"...no hijo, no, YO soy el más fan de los Kinks del foro!! y del mundo!!

Y yo soy el más fan de los Kinks del cosmos.

Y yo de T.Rex!

Hago un inciso. Los Stones venían del R&B, una escena menos imaginativa que a lo mejor los Beatles o los Kinks más abiertos a nuevas sonoridades pero amigos, en 1966 Aftermath supone el triunfo de J&R, un disco que no tiene que envidiar a ninguno de su época. Es más, un año antes sale a la luz la canción rock más famosa del siglo XX, "(I Can't Get No) Satisfaction" (amen, amen en modo bucle) palabras mayores que elevan a RS a los altares. Es decir, tres años después de su fundación (la mitad de lo que tarda Radiohead en grabar un disco, la cuarta parte de lo que tarda en grabar un disco Metallica y la séptima parte de lo que tarda Axl Rose) ya habían despejado dudas sobre su nivel compositivo ¡tres años no son nada! ¡que ya eran muy grandes! hostias!!!

PD: Auamba, yo soy más fan ¡te reto a un duelo de sidriña!

Es imposible que alguien sea más fan que yo de los Kinks y. (punto)

Sidriña sería en gallego, en bable ye SIDRINA





Ya se nos fue de las manos el hilo...

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cosmic Dancer escribió:

 

LOU RIP escribió:

Pero todo esto son opiniones personales ¿no?. Me autoproclamo sin ningún rubor el más fan de los Kinks del foro, incluso pienso que R.Davies es uno de los 3 compositores más grandes de la historia, pero ni de coña. Si quieréis lo dejamos al mismo nivel e insisto esto no es una opinión personal como la vuestra ¿Something Else (por decir una de sus obras maestras) mejor que Aftermath? ¿por qué? busquéis donde busquéis tanto un disco como otro figura entre lo más selecto de los 60´s y de todos los tiempos ¿Beggars es peor que Arthur? ¿quién lo dice?. ¿Ten de PJ es peor (o mejor) que Nevermind? ¿Paranoid peor que In Rock? pues eso.  

Tampoco estoy de acuerdo en que los Kinks tuviesen un sonido consolidado, precisamente el caos era una de sus características, capaces de pasar del garage jebimetalero al pop más soleado (con clavicordios y psicodelia). Lo que sí es cierto es que (casi) nunca renunciaron a su origen puramente británico, algo que les privó del éxito americano, cosa que los Stones consiguieron. Pero vamos, si hablamos de fama mediática Jagger & cia estaban muuuuuy por encima.

Obviamente, todo son opiniones personales. Qué si no...

Ah...

Cosmic Dancer escribió:

En cuanto a lo del sonido consolidado, yo creo que sí. El estilillo music hall ya lo exploraron en sus primeros tiempos y después fueron asimilándolo y apropiándoselo hasta el punto de ser una seña inconfundible del grupo.

Bueno, yo lo llamaría evolución, al igual que los Beatles, los Who o los Stones, todos tienen unos comienzos tirando al garage, al R&B o al rock de los 50 y van pasando por el pop psicodélico a un sonido nuevamente rayando el hard-rock. He puesto a los Beatles pero estos son un gigante con mil tentáculos fuera de órbita.

La grabaciones de los Kinks eran bastante caóticas, (Ray Davies no era Brian Wilson precisamente) lo único (que creo que es a lo que os referís) es que eran exageradamente británicos, de ahí esas viñetas costumbristas, su humor cínico, el sonido tabernero y el music-hall, eso sí, tocaron muchos más palos, al igual que sus congéneres. E insito, eso de que eran mejores que los Stones son opiniones, nada más, ambos son historia con mayúsculas.

Aviso: disfruto hablando más de los Kinks que de los Stones.

Completamente de acuerdo con todo lo que está diciendo LOU, excepto en una cosa: "Me autoproclamo sin ningún rubor el más fan de los Kinks del foro"...no hijo, no, YO soy el más fan de los Kinks del foro!! y del mundo!!

No he dicho en ningún momento que los Kinks sean mejores que los Stones ni que se tengan que comparar sus discos uno por uno. Con lo de sonido consolidado, igual me he explicado mal, me refiero a que ningún disco flaquea, todos son de notable para arriba, cosa que los Stones tienen algún bache (Their Satanic Majesties) Me refiero a eso, una línea regular, además que los Kinks empezaron antes a componer discos enteros con material propio, dos en el 65, los Stones hasta el 66 con Aftermath no compusieron todo el disco con material propio. Y sí, el estilo Kink saltaba del R&B al Pop para después al music-hall pero sin chirriar en ningún momento, pero no me refería a eso. Me refería a que su inspiración no se resintió en ningún momento, luego están los gustos de cada cual, si uno prefiere un disco de unos por encima del de los otros o que pueda pensar que el peor de unos es mejor que el mejor de los otros, eso ya es subjetivo, pero creo acertar al afirmar que la inspiración de Davies y compañía fue más regular que la de Jagger/Richards aunque por poco, claro.

Auamba: Algún día discreparas de LOU en algo?  Si eso me avisas. O viceversa, LOU.

Ahora te has explicado mejor . Como he dicho más arriba los Stones venían de una escena menos imaginativa y más ataduras pero sí, los Kinks no flojearon (y si dices lo contrario te reto a un duelo a morcillas) pero los Stones tampoco se quedaron atrás quitando algún resbaloncillo. Su discografía 60´s es casi impoluta, tío.

pd: Auamba y yo no somos la misma persona y nuestra única fuente de discrepancia se llama:

Spoiler:

SIDRINA

LOU RIP escribió:

Los Stones venían del R&B, una escena menos imaginativa que a lo mejor los Beatles o los Kinks más abiertos a nuevas sonoridades pero amigos, en 1966 Aftermath supone el triunfo de J&R, un disco que no tiene que envidiar a ninguno de su época. Es más, un año antes sale a la luz la canción rock más famosa del siglo XX, "(I Can't Get No) Satisfaction" (amen, amen en modo bucle) palabras mayores que elevan a RS a los altares. Es decir, tres años después de su fundación (la mitad de lo que tarda Radiohead en grabar un disco, la cuarta parte de lo que tarda en grabar un disco Metallica y la séptima parte de lo que tarda Axl Rose) ya habían despejado dudas sobre su nivel compositivo ¡tres años no son nada! ¡que ya eran muy grandes! hostias!!!

Amén.

¿Y qué decir de que toda una institución como Otis Redding, en ese mismo año de 1965, te haga una versión cojonudérrima de un tema que acabas prácticamente de dar a conocer? Dios, qué tiempos. Que alguien me diga un tema de las dos últimas décadas que esté a la altura de Paint It Black, In My Life, Mr Pleasant, God Only Knows o Andmoreagain. ¿Nadie? Pues por aquel entonces, a patadas.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cosmic Dancer escribió:

 

LOU RIP escribió:

Pero todo esto son opiniones personales ¿no?. Me autoproclamo sin ningún rubor el más fan de los Kinks del foro, incluso pienso que R.Davies es uno de los 3 compositores más grandes de la historia, pero ni de coña. Si quieréis lo dejamos al mismo nivel e insisto esto no es una opinión personal como la vuestra ¿Something Else (por decir una de sus obras maestras) mejor que Aftermath? ¿por qué? busquéis donde busquéis tanto un disco como otro figura entre lo más selecto de los 60´s y de todos los tiempos ¿Beggars es peor que Arthur? ¿quién lo dice?. ¿Ten de PJ es peor (o mejor) que Nevermind? ¿Paranoid peor que In Rock? pues eso.  

Tampoco estoy de acuerdo en que los Kinks tuviesen un sonido consolidado, precisamente el caos era una de sus características, capaces de pasar del garage jebimetalero al pop más soleado (con clavicordios y psicodelia). Lo que sí es cierto es que (casi) nunca renunciaron a su origen puramente británico, algo que les privó del éxito americano, cosa que los Stones consiguieron. Pero vamos, si hablamos de fama mediática Jagger & cia estaban muuuuuy por encima.

Obviamente, todo son opiniones personales. Qué si no...

Ah...

Cosmic Dancer escribió:

En cuanto a lo del sonido consolidado, yo creo que sí. El estilillo music hall ya lo exploraron en sus primeros tiempos y después fueron asimilándolo y apropiándoselo hasta el punto de ser una seña inconfundible del grupo.

Bueno, yo lo llamaría evolución, al igual que los Beatles, los Who o los Stones, todos tienen unos comienzos tirando al garage, al R&B o al rock de los 50 y van pasando por el pop psicodélico a un sonido nuevamente rayando el hard-rock. He puesto a los Beatles pero estos son un gigante con mil tentáculos fuera de órbita.

La grabaciones de los Kinks eran bastante caóticas, (Ray Davies no era Brian Wilson precisamente) lo único (que creo que es a lo que os referís) es que eran exageradamente británicos, de ahí esas viñetas costumbristas, su humor cínico, el sonido tabernero y el music-hall, eso sí, tocaron muchos más palos, al igual que sus congéneres. E insito, eso de que eran mejores que los Stones son opiniones, nada más, ambos son historia con mayúsculas.

Aviso: disfruto hablando más de los Kinks que de los Stones.

Completamente de acuerdo con todo lo que está diciendo LOU, excepto en una cosa: "Me autoproclamo sin ningún rubor el más fan de los Kinks del foro"...no hijo, no, YO soy el más fan de los Kinks del foro!! y del mundo!!

No he dicho en ningún momento que los Kinks sean mejores que los Stones ni que se tengan que comparar sus discos uno por uno. Con lo de sonido consolidado, igual me he explicado mal, me refiero a que ningún disco flaquea, todos son de notable para arriba, cosa que los Stones tienen algún bache (Their Satanic Majesties) Me refiero a eso, una línea regular, además que los Kinks empezaron antes a componer discos enteros con material propio, dos en el 65, los Stones hasta el 66 con Aftermath no compusieron todo el disco con material propio. Y sí, el estilo Kink saltaba del R&B al Pop para después al music-hall pero sin chirriar en ningún momento, pero no me refería a eso. Me refería a que su inspiración no se resintió en ningún momento, luego están los gustos de cada cual, si uno prefiere un disco de unos por encima del de los otros o que pueda pensar que el peor de unos es mejor que el mejor de los otros, eso ya es subjetivo, pero creo acertar al afirmar que la inspiración de Davies y compañía fue más regular que la de Jagger/Richards aunque por poco, claro.

Auamba: Algún día discreparas de LOU en algo?  Si eso me avisas. O viceversa, LOU.

Ahora te has explicado mejor . Como he dicho más arriba los Stones venían de una escena menos imaginativa y más ataduras pero sí, los Kinks no flojearon (y si dices lo contrario te reto a un duelo a morcillas) pero los Stones tampoco se quedaron atrás quitando algún resbaloncillo. Su discografía 60´s es casi impoluta, tío.

pd: Auamba y yo no somos la misma persona y nuestra única fuente de discrepancia se llama:

Spoiler:

SIDRINA

Pues he revisado mi primer comentario y en ningún momento me explico mal, pone más o menos lo mismo que en el último, lo que pasa es que algunos saltais cuál fan de Axl cuando creéis leer algo en contra de vuestra década favorita 

Y sí, lo de Auamba y tú y ser una misma persona hace tiempo que lo pienso ahora que lo dicesNi una discrepancia, ni un mal gesto, ni un encontronazo....coño, discutid, entretenedmeeeee! que le gritaba un garrulo a unos leones amuermados en el zoo, verídico!

A mi me gusta Smiler de Rod The God el Mod. Con quién discrepo? 

Cosmic Dancer escribió:

LOU RIP escribió:

Los Stones venían del R&B, una escena menos imaginativa que a lo mejor los Beatles o los Kinks más abiertos a nuevas sonoridades pero amigos, en 1966 Aftermath supone el triunfo de J&R, un disco que no tiene que envidiar a ninguno de su época. Es más, un año antes sale a la luz la canción rock más famosa del siglo XX, "(I Can't Get No) Satisfaction" (amen, amen en modo bucle) palabras mayores que elevan a RS a los altares. Es decir, tres años después de su fundación (la mitad de lo que tarda Radiohead en grabar un disco, la cuarta parte de lo que tarda en grabar un disco Metallica y la séptima parte de lo que tarda Axl Rose) ya habían despejado dudas sobre su nivel compositivo ¡tres años no son nada! ¡que ya eran muy grandes! hostias!!!

Amén.

¿Y qué decir de que toda una institución como Otis Redding, en ese mismo año de 1965, te haga una versión cojonudérrima de un tema que acabas prácticamente de dar a conocer? Dios, qué tiempos. Que alguien me diga un tema de las dos últimas décadas que esté a la altura de Paint It Black, In My Life, Mr Pleasant, God Only Knows o Andmoreagain. ¿Nadie? Pues por aquel entonces, a patadas.

Amén, amén. Y si en lugar de decir "las dos últimas décadas" subes a 3 ó más, amén también.

Cosmic Dancer escribió:

LOU RIP escribió:

Los Stones venían del R&B, una escena menos imaginativa que a lo mejor los Beatles o los Kinks más abiertos a nuevas sonoridades pero amigos, en 1966 Aftermath supone el triunfo de J&R, un disco que no tiene que envidiar a ninguno de su época. Es más, un año antes sale a la luz la canción rock más famosa del siglo XX, "(I Can't Get No) Satisfaction" (amen, amen en modo bucle) palabras mayores que elevan a RS a los altares. Es decir, tres años después de su fundación (la mitad de lo que tarda Radiohead en grabar un disco, la cuarta parte de lo que tarda en grabar un disco Metallica y la séptima parte de lo que tarda Axl Rose) ya habían despejado dudas sobre su nivel compositivo ¡tres años no son nada! ¡que ya eran muy grandes! hostias!!!

Amén.

¿Y qué decir de que toda una institución como Otis Redding, en ese mismo año de 1965, te haga una versión cojonudérrima de un tema que acabas prácticamente de dar a conocer? Dios, qué tiempos. Que alguien me diga un tema de las dos últimas décadas que esté a la altura de Paint It Black, In My Life, Mr Pleasant, God Only Knows o Andmoreagain. ¿Nadie? Pues por aquel entonces, a patadas.

Requeteamén (en modo Auamba).

Cris 1: Muy bueno eso de que saltamos como un fan de Axl
Cris 2: Smiler es buen disco, el peor de su primera y gloriosa época pero no pienso debatir sobre eso, si es necesario doy la razón a Auamba   .
Cris 3: Quien no reconozca lo grandes que fueron los 60´s es que no quiere a su familia  

Cris escribió:

Y sí, lo de Auamba y tú y ser una misma persona hace tiempo que lo pienso ahora que lo dicesNi una discrepancia, ni un mal gesto, ni un encontronazo....coño, discutid, entretenedmeeeee! que le gritaba un garrulo a unos leones amuermados en el zoo, verídico!

A mi me gusta Smiler de Rod The God el Mod. Con quién discrepo?

Pues sí, al margen del mejor disco de Rod Stewart (ahora ya sabes con quién discrepas) no recuerdo grandes discrepancias con Lou. Y el día que las tenga me preocuparé  

Está claro que un foro lleno de Lous y Auambas sería un aburrimiento, por eso es importante que haya algún insensato que le de vidilla    

Auambabuluba balambambú escribió:

Amén, amén. Y si en lugar de decir "las dos últimas décadas" subes a 3 ó más, amén también.

Iba a decir que igual te estabas pasando pero, bien mirado, la verdad es que tampoco se me ocurre a mí ningún tema en las 4 últimas décadas .

Pero, bueno, unamos a Kinks y a Stones, que para algo es la semana stone:

Vale por un vídeo de youtube con el tema Something Happened To Me Yesterday

pilgrim escribió:

Haces que eso de la música 'de los 60' suene como si fuera algo más pintoresco que importante. Como si esa música no tuviera ningún valor real para la actualidad. En fin. Yo también dejo el debate, pero que conste que yo nunca me enfado por estas cosas.

Solo una pregunta más: ¿consideras a los Beatles una banda de los 60 que nunca superó esa década? La respuesta que tú me des me sirve a mí para los Kinks.

He entrecomillado eso de 'los 60' como frase hecha común, como cuando dices 'los 70' o 'los 80', no he intentado hacer ningún comentario despectivo hacia una de las décadas definitivas para la música aunque no sea mi favorita. Respecto a los Beatles, obviamente son 'una banda de los 60' temporalmente hablando, pero creo que a estas alturas he dejado clara mi pasión por ellos en no pocas ocasiones. The Beatles trascienden décadas y trascenderán siglos en caso de que dentro de cien años aún se escuche música.

Popuhead escribió:

The Beatles trascienden décadas y trascenderán siglos en caso de que dentro de cien años aún se escuche música.

El rock formará parte de la música clásica del siglo XX; al igual que el jazz o el blues. ¿O alguien piensa que estos géneros estarán menos valorados que esa "música" academicista del pasado siglo que de vez en cuando programan en radioclásica y que, más que la interpretación de una partitura, parece un grupo de gatos pisando las teclas de un piano o afilándose las uñas contra un cristal?

Popuhead escribió:

pilgrim escribió:

Haces que eso de la música 'de los 60' suene como si fuera algo más pintoresco que importante. Como si esa música no tuviera ningún valor real para la actualidad. En fin. Yo también dejo el debate, pero que conste que yo nunca me enfado por estas cosas.

Solo una pregunta más: ¿consideras a los Beatles una banda de los 60 que nunca superó esa década? La respuesta que tú me des me sirve a mí para los Kinks.

He entrecomillado eso de 'los 60' como frase hecha común, como cuando dices 'los 70' o 'los 80', no he intentado hacer ningún comentario despectivo hacia una de las décadas definitivas para la música aunque no sea mi favorita. Respecto a los Beatles, obviamente son 'una banda de los 60' temporalmente hablando, pero creo que a estas alturas he dejado clara mi pasión por ellos en no pocas ocasiones. The Beatles trascienden décadas y trascenderán siglos en caso de que dentro de cien años aún se escuche música.

Sí, hombre, sí, ya sé que no pretendías ser despectivo en ningún momento. Simplemente me resultó curioso tu distanciamiento con algunas cosas de los 60, como los Kinks. Decías algo así como que los Kinks serán recordados pero sin fuegos artificiales. Bueno, pues leyendo este hilo dedicado a los Stones, queda claro que algunos sí que les ponemos fuegos artificiales de acompañamiento a Ray Davies y los suyos.

Por cierto, en ningún momento he dudado de tu pasión por los Beatles. Al contrario. Decía que tu respuesta sobre los Beatles me servía para los Kinks, porque ya sabía que iba a ser devota. Y claramente me sirve. ¡Ray Davies es un gigante de la música que trasciende décadas!