Enorme la decepción que me llevé anoche con esta película. Un inicio prometedor y arriesgado de media hora deriva en una de las películas más vacías y poco creíbles que he visto. No se saben nunca las motivaciones del personaje principal, el porqué de algunos de sus actos más relevantes como por ejemplo con su hijo o su nuevo socio, para acabarlo de rematar la escena final en la bolera, ridícula y grotesca, que ni siquiera encaja con el tono frío, helado del resto y sobretodo, sin sentido.Por qué hace lo que hace el personaje, en esa escena? Mención aparte la interpretación sobreactuadísima de Daniel Day-Lewis. Insoportable como pocas. Típica superproducción, con gran fotografía, escenarios magníficos más historia epopeyica para que la gente sólo vea el primer plano y diga: obra maestra! Bah!
Joder, Cris, lo que son los gustos, a mí me encantó esa peli. De todas formas, la tendría que volver a ver para determinar si me vine arriba con ella o sigo sintiendo lo mismo.
A mi me dio la sensación que los personajes o el personaje, porque es una película de un solo personaje, acometía sus actos porque era lo que ponía en el guión, no veía las motivaciones que les llevaba a actuar así, algo esencial en una narración cinematográfica para que resulte creíble. Por otra parte se me hace muy difícil conectar con una película con un personaje principal tan exageradamente repelente. El cine está lleno de personajes que aún siendo repulsivos, te muestran un halo de humanidad, o un trauma, o una grieta en ellos que hace que por un momento los comprendas. Este no, es un tío amoral desde el principio hasta el final. Y todo lo hace en base a esa amoralidad, que tampoco se sabe muy bien porque es así. Pero ni siquiera tiene lugar una redención. Es una película muy fría. Otro defecto para mi es lo plano del personaje del reverendo, que parece muy íntegro y de golpe y porrazo al final, es totalmente voluble a la llamada del dinero, y en medio la nada. Su evolución no existe. Es una marioneta en manos del director. Este nos lo hace desaparecer y nos lo vuelve a presentar al final. Y eso da pie a esa esperpéntica escena que cierra la película, que no chafaré a nadie, pero te preguntas: Por qué? Por qué?
La película estaba basada en una novela llamada "Petróleo", pero creo que no era una adaptación fiel, todo lo contrario. A mí el hecho de que el personaje principal me parezca detestable no me condiciona para valorar la peli. Sin embargo, estoy de acuerdo con lo que tú apuntas luego, es preciso que el espectador acepte la explicación de la evolución del personaje y que sus actos sean coherentes con la personalidad de éste. En esta película no recuerdo haberme hecho las mismas preguntas que tú, salí muy satisfecho, incluso con la escena final, pero mi recuerdo puede estar equivocado, no la tengo fresca. Por otra parte, este director ha sido desde el principio uno de los niños mimados de la crítica y eso crea siempre expectativas a veces exageradas. El año pasado empecé a ver "The master" y no la terminé, cosa extraña en mí.
A mí me gusta mucho "They Will Be Blood" y estoy de acuerdo en que la primera media hora es insuperable (también creo que "The Master" es irritante, un timo de mucho cuidado). Solo doy mi impresión sobre la peli: la clave para entender al protagonista de "They Will Be Blood" es la ambición, la sed de poder, el ser el primero y no dejar que se te acerque el segundo. Aunque sea cruel, la película demuestra que la ambición es una pasión muy humana e incluso más poderosa que el amor. El amor es una debilidad de mierda. De ahí que el personaje de Daniel Day-Lewis rehuya los sentimientos que le pueden hacer débil. Solo una vez baja la guardia incondicionalmente y esa fragilidad le acaba demostrando precisamente que él tenía razón: no hay que bajar a guardia nunca.
En cuanto al personaje del reverendo, se supone que es la otra cara de la moneda de una moral que se puede calificar de extrema y poco habitual. En un principio el tipo representa la rectitud inflexible. Pero esa rectitud le da poder y ese poder, si no lo sabes controlar, al final corrompe. Eso es lo que evita por su lado Daniel Day-Lewis: corromperse. Su despiadada ambición es pura.
Y la escena final... a ver cómo lo cuento sin reventar nada. Yo lo veo así: DDL ha conseguido llegar a la cima y de ahí nadie le baja, solo le queda hacer ostentación de su poder con caprichos absurdos que nadie más puede permitirse (la bolera y...). Esa escena es la respuesta directa a otra escena muy anterior: la que DDL tiene que ir a "humillarse" a la iglesia-carpa del reverendo, la que se ve obligado a pedir. No depender de sí mismo es una "humillación" para DDL y a él NADIE lo humilla, así que eso se lo devolverá con creces al reverendo tarde o temprano. Es una cosa que tiene clarísima, por eso sigue la vida del reverendo y espera pacientemente su ocasión. Igual que un buscador de oro. O de pertróleo. Cuando lo haya conseguido, cuando lo tenga TODO, solo en ese momento "habrá acabado".
Pues eso, iglesia vs. bolera. Yo lo veo así. Entiendo que es una película tan descarnada que puede no gustar, pero a mí me caló hondo (ponga aquí su vídeo de Enrique Bunbury). Y eso que no soy nada ambicioso.
Joder pilgrim habia visto esta peli y me habia gustado pero al leer tu excelente intrepretacion la voy a recuperar de nuevo esta noche mismo.
Resultado del partido: 3-2
1-0: Gol en jugada de ataque tras una internada del hábil y veloz delantero Van Zant. 1-1: Alehardrock transforma un penalty dudoso. 2-1: Golazo por la escuadra de Pilgrim en jugada personal. 2-2: Gol "de cabeza" de José Fernández tras un córner. 3-2: Disparo cruzado de Trey en el último minuto.
LOU RIP Forum Punisher
Mensajes : 67260 Fecha de inscripción : 27/02/2013 Edad : 57 Localización : Portugalete-Estonia
Enorme la decepción que me llevé anoche con esta película. Un inicio prometedor y arriesgado de media hora deriva en una de las películas más vacías y poco creíbles que he visto. No se saben nunca las motivaciones del personaje principal, el porqué de algunos de sus actos más relevantes como por ejemplo con su hijo o su nuevo socio, para acabarlo de rematar la escena final en la bolera, ridícula y grotesca, que ni siquiera encaja con el tono frío, helado del resto y sobretodo, sin sentido.Por qué hace lo que hace el personaje, en esa escena? Mención aparte la interpretación sobreactuadísima de Daniel Day-Lewis. Insoportable como pocas. Típica superproducción, con gran fotografía, escenarios magníficos más historia epopeyica para que la gente sólo vea el primer plano y diga: obra maestra! Bah!
Joder, Cris, lo que son los gustos, a mí me encantó esa peli. De todas formas, la tendría que volver a ver para determinar si me vine arriba con ella o sigo sintiendo lo mismo.
A mi me dio la sensación que los personajes o el personaje, porque es una película de un solo personaje, acometía sus actos porque era lo que ponía en el guión, no veía las motivaciones que les llevaba a actuar así, algo esencial en una narración cinematográfica para que resulte creíble. Por otra parte se me hace muy difícil conectar con una película con un personaje principal tan exageradamente repelente. El cine está lleno de personajes que aún siendo repulsivos, te muestran un halo de humanidad, o un trauma, o una grieta en ellos que hace que por un momento los comprendas. Este no, es un tío amoral desde el principio hasta el final. Y todo lo hace en base a esa amoralidad, que tampoco se sabe muy bien porque es así. Pero ni siquiera tiene lugar una redención. Es una película muy fría. Otro defecto para mi es lo plano del personaje del reverendo, que parece muy íntegro y de golpe y porrazo al final, es totalmente voluble a la llamada del dinero, y en medio la nada. Su evolución no existe. Es una marioneta en manos del director. Este nos lo hace desaparecer y nos lo vuelve a presentar al final. Y eso da pie a esa esperpéntica escena que cierra la película, que no chafaré a nadie, pero te preguntas: Por qué? Por qué?
La película estaba basada en una novela llamada "Petróleo", pero creo que no era una adaptación fiel, todo lo contrario. A mí el hecho de que el personaje principal me parezca detestable no me condiciona para valorar la peli. Sin embargo, estoy de acuerdo con lo que tú apuntas luego, es preciso que el espectador acepte la explicación de la evolución del personaje y que sus actos sean coherentes con la personalidad de éste. En esta película no recuerdo haberme hecho las mismas preguntas que tú, salí muy satisfecho, incluso con la escena final, pero mi recuerdo puede estar equivocado, no la tengo fresca. Por otra parte, este director ha sido desde el principio uno de los niños mimados de la crítica y eso crea siempre expectativas a veces exageradas. El año pasado empecé a ver "The master" y no la terminé, cosa extraña en mí.
A mí me gusta mucho "They Will Be Blood" y estoy de acuerdo en que la primera media hora es insuperable (también creo que "The Master" es irritante, un timo de mucho cuidado). Solo doy mi impresión sobre la peli: la clave para entender al protagonista de "They Will Be Blood" es la ambición, la sed de poder, el ser el primero y no dejar que se te acerque el segundo. Aunque sea cruel, la película demuestra que la ambición es una pasión muy humana e incluso más poderosa que el amor. El amor es una debilidad de mierda. De ahí que el personaje de Daniel Day-Lewis rehuya los sentimientos que le pueden hacer débil. Solo una vez baja la guardia incondicionalmente y esa fragilidad le acaba demostrando precisamente que él tenía razón: no hay que bajar a guardia nunca.
En cuanto al personaje del reverendo, se supone que es la otra cara de la moneda de una moral que se puede calificar de extrema y poco habitual. En un principio el tipo representa la rectitud inflexible. Pero esa rectitud le da poder y ese poder, si no lo sabes controlar, al final corrompe. Eso es lo que evita por su lado Daniel Day-Lewis: corromperse. Su despiadada ambición es pura.
Y la escena final... a ver cómo lo cuento sin reventar nada. Yo lo veo así: DDL ha conseguido llegar a la cima y de ahí nadie le baja, solo le queda hacer ostentación de su poder con caprichos absurdos que nadie más puede permitirse (la bolera y...). Esa escena es la respuesta directa a otra escena muy anterior: la que DDL tiene que ir a "humillarse" a la iglesia-carpa del reverendo, la que se ve obligado a pedir. No depender de sí mismo es una "humillación" para DDL y a él NADIE lo humilla, así que eso se lo devolverá con creces al reverendo tarde o temprano. Es una cosa que tiene clarísima, por eso sigue la vida del reverendo y espera pacientemente su ocasión. Igual que un buscador de oro. O de pertróleo. Cuando lo haya conseguido, cuando lo tenga TODO, solo en ese momento "habrá acabado".
Pues eso, iglesia vs. bolera. Yo lo veo así. Entiendo que es una película tan descarnada que puede no gustar, pero a mí me caló hondo (ponga aquí su vídeo de Enrique Bunbury). Y eso que no soy nada ambicioso.
Joder pilgrim habia visto esta peli y me habia gustado pero al leer tu excelente intrepretacion la voy a recuperar de nuevo esta noche mismo.
Resultado del partido: 3-2
1-0: Gol en jugada de ataque tras una internada del hábil y veloz delantero Van Zant. 1-1: Alehardrock transforma un penalty dudoso. 2-1: Golazo por la escuadra de Pilgrim en jugada personal. 2-2: Gol "de cabeza" de José Fernández tras un córner. 3-2: Disparo cruzado de Trey en el último minuto.
Stop! a mí no me gustó nada esa peli...
_________________
Alehardrock CAPITAN POPUHEADS
Mensajes : 11182 Fecha de inscripción : 21/03/2013
Enorme la decepción que me llevé anoche con esta película. Un inicio prometedor y arriesgado de media hora deriva en una de las películas más vacías y poco creíbles que he visto. No se saben nunca las motivaciones del personaje principal, el porqué de algunos de sus actos más relevantes como por ejemplo con su hijo o su nuevo socio, para acabarlo de rematar la escena final en la bolera, ridícula y grotesca, que ni siquiera encaja con el tono frío, helado del resto y sobretodo, sin sentido.Por qué hace lo que hace el personaje, en esa escena? Mención aparte la interpretación sobreactuadísima de Daniel Day-Lewis. Insoportable como pocas. Típica superproducción, con gran fotografía, escenarios magníficos más historia epopeyica para que la gente sólo vea el primer plano y diga: obra maestra! Bah!
Joder, Cris, lo que son los gustos, a mí me encantó esa peli. De todas formas, la tendría que volver a ver para determinar si me vine arriba con ella o sigo sintiendo lo mismo.
A mi me dio la sensación que los personajes o el personaje, porque es una película de un solo personaje, acometía sus actos porque era lo que ponía en el guión, no veía las motivaciones que les llevaba a actuar así, algo esencial en una narración cinematográfica para que resulte creíble. Por otra parte se me hace muy difícil conectar con una película con un personaje principal tan exageradamente repelente. El cine está lleno de personajes que aún siendo repulsivos, te muestran un halo de humanidad, o un trauma, o una grieta en ellos que hace que por un momento los comprendas. Este no, es un tío amoral desde el principio hasta el final. Y todo lo hace en base a esa amoralidad, que tampoco se sabe muy bien porque es así. Pero ni siquiera tiene lugar una redención. Es una película muy fría. Otro defecto para mi es lo plano del personaje del reverendo, que parece muy íntegro y de golpe y porrazo al final, es totalmente voluble a la llamada del dinero, y en medio la nada. Su evolución no existe. Es una marioneta en manos del director. Este nos lo hace desaparecer y nos lo vuelve a presentar al final. Y eso da pie a esa esperpéntica escena que cierra la película, que no chafaré a nadie, pero te preguntas: Por qué? Por qué?
La película estaba basada en una novela llamada "Petróleo", pero creo que no era una adaptación fiel, todo lo contrario. A mí el hecho de que el personaje principal me parezca detestable no me condiciona para valorar la peli. Sin embargo, estoy de acuerdo con lo que tú apuntas luego, es preciso que el espectador acepte la explicación de la evolución del personaje y que sus actos sean coherentes con la personalidad de éste. En esta película no recuerdo haberme hecho las mismas preguntas que tú, salí muy satisfecho, incluso con la escena final, pero mi recuerdo puede estar equivocado, no la tengo fresca. Por otra parte, este director ha sido desde el principio uno de los niños mimados de la crítica y eso crea siempre expectativas a veces exageradas. El año pasado empecé a ver "The master" y no la terminé, cosa extraña en mí.
A mí me gusta mucho "They Will Be Blood" y estoy de acuerdo en que la primera media hora es insuperable (también creo que "The Master" es irritante, un timo de mucho cuidado). Solo doy mi impresión sobre la peli: la clave para entender al protagonista de "They Will Be Blood" es la ambición, la sed de poder, el ser el primero y no dejar que se te acerque el segundo. Aunque sea cruel, la película demuestra que la ambición es una pasión muy humana e incluso más poderosa que el amor. El amor es una debilidad de mierda. De ahí que el personaje de Daniel Day-Lewis rehuya los sentimientos que le pueden hacer débil. Solo una vez baja la guardia incondicionalmente y esa fragilidad le acaba demostrando precisamente que él tenía razón: no hay que bajar a guardia nunca.
En cuanto al personaje del reverendo, se supone que es la otra cara de la moneda de una moral que se puede calificar de extrema y poco habitual. En un principio el tipo representa la rectitud inflexible. Pero esa rectitud le da poder y ese poder, si no lo sabes controlar, al final corrompe. Eso es lo que evita por su lado Daniel Day-Lewis: corromperse. Su despiadada ambición es pura.
Y la escena final... a ver cómo lo cuento sin reventar nada. Yo lo veo así: DDL ha conseguido llegar a la cima y de ahí nadie le baja, solo le queda hacer ostentación de su poder con caprichos absurdos que nadie más puede permitirse (la bolera y...). Esa escena es la respuesta directa a otra escena muy anterior: la que DDL tiene que ir a "humillarse" a la iglesia-carpa del reverendo, la que se ve obligado a pedir. No depender de sí mismo es una "humillación" para DDL y a él NADIE lo humilla, así que eso se lo devolverá con creces al reverendo tarde o temprano. Es una cosa que tiene clarísima, por eso sigue la vida del reverendo y espera pacientemente su ocasión. Igual que un buscador de oro. O de pertróleo. Cuando lo haya conseguido, cuando lo tenga TODO, solo en ese momento "habrá acabado".
Pues eso, iglesia vs. bolera. Yo lo veo así. Entiendo que es una película tan descarnada que puede no gustar, pero a mí me caló hondo (ponga aquí su vídeo de Enrique Bunbury). Y eso que no soy nada ambicioso.
Joder pilgrim habia visto esta peli y me habia gustado pero al leer tu excelente intrepretacion la voy a recuperar de nuevo esta noche mismo.
Resultado del partido: 3-2
1-0: Gol en jugada de ataque tras una internada del hábil y veloz delantero Van Zant. 1-1: Alehardrock transforma un penalty dudoso. 2-1: Golazo por la escuadra de Pilgrim en jugada personal. 2-2: Gol "de cabeza" de José Fernández tras un córner. 3-2: Disparo cruzado de Trey en el último minuto.
Stop! a mí no me gustó nada esa peli...
Je, je, pero si tú ni siquieras estabas convocado! Además, el partido ya se ha acabado.
LOU RIP Forum Punisher
Mensajes : 67260 Fecha de inscripción : 27/02/2013 Edad : 57 Localización : Portugalete-Estonia
Enorme la decepción que me llevé anoche con esta película. Un inicio prometedor y arriesgado de media hora deriva en una de las películas más vacías y poco creíbles que he visto. No se saben nunca las motivaciones del personaje principal, el porqué de algunos de sus actos más relevantes como por ejemplo con su hijo o su nuevo socio, para acabarlo de rematar la escena final en la bolera, ridícula y grotesca, que ni siquiera encaja con el tono frío, helado del resto y sobretodo, sin sentido.Por qué hace lo que hace el personaje, en esa escena? Mención aparte la interpretación sobreactuadísima de Daniel Day-Lewis. Insoportable como pocas. Típica superproducción, con gran fotografía, escenarios magníficos más historia epopeyica para que la gente sólo vea el primer plano y diga: obra maestra! Bah!
Joder, Cris, lo que son los gustos, a mí me encantó esa peli. De todas formas, la tendría que volver a ver para determinar si me vine arriba con ella o sigo sintiendo lo mismo.
A mi me dio la sensación que los personajes o el personaje, porque es una película de un solo personaje, acometía sus actos porque era lo que ponía en el guión, no veía las motivaciones que les llevaba a actuar así, algo esencial en una narración cinematográfica para que resulte creíble. Por otra parte se me hace muy difícil conectar con una película con un personaje principal tan exageradamente repelente. El cine está lleno de personajes que aún siendo repulsivos, te muestran un halo de humanidad, o un trauma, o una grieta en ellos que hace que por un momento los comprendas. Este no, es un tío amoral desde el principio hasta el final. Y todo lo hace en base a esa amoralidad, que tampoco se sabe muy bien porque es así. Pero ni siquiera tiene lugar una redención. Es una película muy fría. Otro defecto para mi es lo plano del personaje del reverendo, que parece muy íntegro y de golpe y porrazo al final, es totalmente voluble a la llamada del dinero, y en medio la nada. Su evolución no existe. Es una marioneta en manos del director. Este nos lo hace desaparecer y nos lo vuelve a presentar al final. Y eso da pie a esa esperpéntica escena que cierra la película, que no chafaré a nadie, pero te preguntas: Por qué? Por qué?
La película estaba basada en una novela llamada "Petróleo", pero creo que no era una adaptación fiel, todo lo contrario. A mí el hecho de que el personaje principal me parezca detestable no me condiciona para valorar la peli. Sin embargo, estoy de acuerdo con lo que tú apuntas luego, es preciso que el espectador acepte la explicación de la evolución del personaje y que sus actos sean coherentes con la personalidad de éste. En esta película no recuerdo haberme hecho las mismas preguntas que tú, salí muy satisfecho, incluso con la escena final, pero mi recuerdo puede estar equivocado, no la tengo fresca. Por otra parte, este director ha sido desde el principio uno de los niños mimados de la crítica y eso crea siempre expectativas a veces exageradas. El año pasado empecé a ver "The master" y no la terminé, cosa extraña en mí.
A mí me gusta mucho "They Will Be Blood" y estoy de acuerdo en que la primera media hora es insuperable (también creo que "The Master" es irritante, un timo de mucho cuidado). Solo doy mi impresión sobre la peli: la clave para entender al protagonista de "They Will Be Blood" es la ambición, la sed de poder, el ser el primero y no dejar que se te acerque el segundo. Aunque sea cruel, la película demuestra que la ambición es una pasión muy humana e incluso más poderosa que el amor. El amor es una debilidad de mierda. De ahí que el personaje de Daniel Day-Lewis rehuya los sentimientos que le pueden hacer débil. Solo una vez baja la guardia incondicionalmente y esa fragilidad le acaba demostrando precisamente que él tenía razón: no hay que bajar a guardia nunca.
En cuanto al personaje del reverendo, se supone que es la otra cara de la moneda de una moral que se puede calificar de extrema y poco habitual. En un principio el tipo representa la rectitud inflexible. Pero esa rectitud le da poder y ese poder, si no lo sabes controlar, al final corrompe. Eso es lo que evita por su lado Daniel Day-Lewis: corromperse. Su despiadada ambición es pura.
Y la escena final... a ver cómo lo cuento sin reventar nada. Yo lo veo así: DDL ha conseguido llegar a la cima y de ahí nadie le baja, solo le queda hacer ostentación de su poder con caprichos absurdos que nadie más puede permitirse (la bolera y...). Esa escena es la respuesta directa a otra escena muy anterior: la que DDL tiene que ir a "humillarse" a la iglesia-carpa del reverendo, la que se ve obligado a pedir. No depender de sí mismo es una "humillación" para DDL y a él NADIE lo humilla, así que eso se lo devolverá con creces al reverendo tarde o temprano. Es una cosa que tiene clarísima, por eso sigue la vida del reverendo y espera pacientemente su ocasión. Igual que un buscador de oro. O de pertróleo. Cuando lo haya conseguido, cuando lo tenga TODO, solo en ese momento "habrá acabado".
Pues eso, iglesia vs. bolera. Yo lo veo así. Entiendo que es una película tan descarnada que puede no gustar, pero a mí me caló hondo (ponga aquí su vídeo de Enrique Bunbury). Y eso que no soy nada ambicioso.
Joder pilgrim habia visto esta peli y me habia gustado pero al leer tu excelente intrepretacion la voy a recuperar de nuevo esta noche mismo.
Resultado del partido: 3-2
1-0: Gol en jugada de ataque tras una internada del hábil y veloz delantero Van Zant. 1-1: Alehardrock transforma un penalty dudoso. 2-1: Golazo por la escuadra de Pilgrim en jugada personal. 2-2: Gol "de cabeza" de José Fernández tras un córner. 3-2: Disparo cruzado de Trey en el último minuto.
Stop! a mí no me gustó nada esa peli...
Je, je, pero si tú ni siquieras estabas convocado! Además, el partido ya se ha acabado.
_________________
Cris Van Zant
Mensajes : 33845 Fecha de inscripción : 25/09/2014
Enorme la decepción que me llevé anoche con esta película. Un inicio prometedor y arriesgado de media hora deriva en una de las películas más vacías y poco creíbles que he visto. No se saben nunca las motivaciones del personaje principal, el porqué de algunos de sus actos más relevantes como por ejemplo con su hijo o su nuevo socio, para acabarlo de rematar la escena final en la bolera, ridícula y grotesca, que ni siquiera encaja con el tono frío, helado del resto y sobretodo, sin sentido.Por qué hace lo que hace el personaje, en esa escena? Mención aparte la interpretación sobreactuadísima de Daniel Day-Lewis. Insoportable como pocas. Típica superproducción, con gran fotografía, escenarios magníficos más historia epopeyica para que la gente sólo vea el primer plano y diga: obra maestra! Bah!
Joder, Cris, lo que son los gustos, a mí me encantó esa peli. De todas formas, la tendría que volver a ver para determinar si me vine arriba con ella o sigo sintiendo lo mismo.
A mi me dio la sensación que los personajes o el personaje, porque es una película de un solo personaje, acometía sus actos porque era lo que ponía en el guión, no veía las motivaciones que les llevaba a actuar así, algo esencial en una narración cinematográfica para que resulte creíble. Por otra parte se me hace muy difícil conectar con una película con un personaje principal tan exageradamente repelente. El cine está lleno de personajes que aún siendo repulsivos, te muestran un halo de humanidad, o un trauma, o una grieta en ellos que hace que por un momento los comprendas. Este no, es un tío amoral desde el principio hasta el final. Y todo lo hace en base a esa amoralidad, que tampoco se sabe muy bien porque es así. Pero ni siquiera tiene lugar una redención. Es una película muy fría. Otro defecto para mi es lo plano del personaje del reverendo, que parece muy íntegro y de golpe y porrazo al final, es totalmente voluble a la llamada del dinero, y en medio la nada. Su evolución no existe. Es una marioneta en manos del director. Este nos lo hace desaparecer y nos lo vuelve a presentar al final. Y eso da pie a esa esperpéntica escena que cierra la película, que no chafaré a nadie, pero te preguntas: Por qué? Por qué?
La película estaba basada en una novela llamada "Petróleo", pero creo que no era una adaptación fiel, todo lo contrario. A mí el hecho de que el personaje principal me parezca detestable no me condiciona para valorar la peli. Sin embargo, estoy de acuerdo con lo que tú apuntas luego, es preciso que el espectador acepte la explicación de la evolución del personaje y que sus actos sean coherentes con la personalidad de éste. En esta película no recuerdo haberme hecho las mismas preguntas que tú, salí muy satisfecho, incluso con la escena final, pero mi recuerdo puede estar equivocado, no la tengo fresca. Por otra parte, este director ha sido desde el principio uno de los niños mimados de la crítica y eso crea siempre expectativas a veces exageradas. El año pasado empecé a ver "The master" y no la terminé, cosa extraña en mí.
A mí me gusta mucho "They Will Be Blood" y estoy de acuerdo en que la primera media hora es insuperable (también creo que "The Master" es irritante, un timo de mucho cuidado). Solo doy mi impresión sobre la peli: la clave para entender al protagonista de "They Will Be Blood" es la ambición, la sed de poder, el ser el primero y no dejar que se te acerque el segundo. Aunque sea cruel, la película demuestra que la ambición es una pasión muy humana e incluso más poderosa que el amor. El amor es una debilidad de mierda. De ahí que el personaje de Daniel Day-Lewis rehuya los sentimientos que le pueden hacer débil. Solo una vez baja la guardia incondicionalmente y esa fragilidad le acaba demostrando precisamente que él tenía razón: no hay que bajar a guardia nunca.
En cuanto al personaje del reverendo, se supone que es la otra cara de la moneda de una moral que se puede calificar de extrema y poco habitual. En un principio el tipo representa la rectitud inflexible. Pero esa rectitud le da poder y ese poder, si no lo sabes controlar, al final corrompe. Eso es lo que evita por su lado Daniel Day-Lewis: corromperse. Su despiadada ambición es pura.
Y la escena final... a ver cómo lo cuento sin reventar nada. Yo lo veo así: DDL ha conseguido llegar a la cima y de ahí nadie le baja, solo le queda hacer ostentación de su poder con caprichos absurdos que nadie más puede permitirse (la bolera y...). Esa escena es la respuesta directa a otra escena muy anterior: la que DDL tiene que ir a "humillarse" a la iglesia-carpa del reverendo, la que se ve obligado a pedir. No depender de sí mismo es una "humillación" para DDL y a él NADIE lo humilla, así que eso se lo devolverá con creces al reverendo tarde o temprano. Es una cosa que tiene clarísima, por eso sigue la vida del reverendo y espera pacientemente su ocasión. Igual que un buscador de oro. O de pertróleo. Cuando lo haya conseguido, cuando lo tenga TODO, solo en ese momento "habrá acabado".
Pues eso, iglesia vs. bolera. Yo lo veo así. Entiendo que es una película tan descarnada que puede no gustar, pero a mí me caló hondo (ponga aquí su vídeo de Enrique Bunbury). Y eso que no soy nada ambicioso.
Joder pilgrim habia visto esta peli y me habia gustado pero al leer tu excelente intrepretacion la voy a recuperar de nuevo esta noche mismo.
Resultado del partido: 3-2
1-0: Gol en jugada de ataque tras una internada del hábil y veloz delantero Van Zant. 1-1: Alehardrock transforma un penalty dudoso. 2-1: Golazo por la escuadra de Pilgrim en jugada personal. 2-2: Gol "de cabeza" de José Fernández tras un córner. 3-2: Disparo cruzado de Trey en el último minuto.
Stop! a mí no me gustó nada esa peli...
Je, je, pero si tú ni siquieras estabas convocado! Además, el partido ya se ha acabado.
Arbrit! Qué pasaaaaa? Robo, robo. Impugnación.
el murciélago
Mensajes : 44083 Fecha de inscripción : 28/02/2013 Edad : 47 Localización : El paraiso
Tengo todas las de Hitchcock colocadas perfectamente en la videoteca.....Hoy me apetecia volver a ver esta RECUERDA......
Hace mucho, pero mucho que no la veo. Casi ni me acuerdo. Creo que se la crítica por ser demasiado psicoanalítica.
Yo también la vi hace muchísimo, pero sí recuerdo que me encantó. Tengo que volver a ponerme con Hitchcock un día de estos. Hace mucho vi prácticamente todas sus pelis, cuando las emitieron por TV, e incluso las grabé en VHS, pero esas cintas hace tiempo que desaparecieron
el murciélago
Mensajes : 44083 Fecha de inscripción : 28/02/2013 Edad : 47 Localización : El paraiso
Tengo todas las de Hitchcock colocadas perfectamente en la videoteca.....Hoy me apetecia volver a ver esta RECUERDA......
Hace mucho, pero mucho que no la veo. Casi ni me acuerdo. Creo que se la crítica por ser demasiado psicoanalítica.
Si Cris....la cinta juega con todo ese universo...Con esa mitica escena psicotronica basada en Dali.
Hitchcock, Freud y Dalí con su método paranoico-crítico... ¡antológica conjunción de elementos! Me gusta mucho la peli, además tiene una bonita banda sonora de Miklos Rózsa.
el murciélago
Mensajes : 44083 Fecha de inscripción : 28/02/2013 Edad : 47 Localización : El paraiso
Tengo todas las de Hitchcock colocadas perfectamente en la videoteca.....Hoy me apetecia volver a ver esta RECUERDA......
Hace mucho, pero mucho que no la veo. Casi ni me acuerdo. Creo que se la crítica por ser demasiado psicoanalítica.
Si Cris....la cinta juega con todo ese universo...Con esa mitica escena psicotronica basada en Dali.
Hitchcock, Freud y Dalí con su método paranoico-crítico... ¡antológica conjunción de elementos! Me gusta mucho la peli, además tiene una bonita banda sonora de Miklos Rózsa.
Ya lo creo...Le dieron el unico oscar de a los que estaba nominado precisamente a la bso.
Tengo todas las de Hitchcock colocadas perfectamente en la videoteca.....Hoy me apetecia volver a ver esta RECUERDA......
Hace mucho, pero mucho que no la veo. Casi ni me acuerdo. Creo que se la crítica por ser demasiado psicoanalítica.
Si Cris....la cinta juega con todo ese universo...Con esa mitica escena psicotronica basada en Dali.
Hitchcock, Freud y Dalí con su método paranoico-crítico... ¡antológica conjunción de elementos! Me gusta mucho la peli, además tiene una bonita banda sonora de Miklos Rózsa.
Ya lo creo...Le dieron el unico oscar de a los que estaba nominado precisamente a la bso.
Por cierto, a 5,95 en BluRay en el Corte Inglés. Creo que voy a hacer una incursión...
Tengo todas las de Hitchcock colocadas perfectamente en la videoteca.....Hoy me apetecia volver a ver esta RECUERDA......
Hace mucho, pero mucho que no la veo. Casi ni me acuerdo. Creo que se la crítica por ser demasiado psicoanalítica.
Si Cris....la cinta juega con todo ese universo...Con esa mitica escena psicotronica basada en Dali.
Hitchcock, Freud y Dalí con su método paranoico-crítico... ¡antológica conjunción de elementos! Me gusta mucho la peli, además tiene una bonita banda sonora de Miklos Rózsa.
Ya lo creo...Le dieron el unico oscar de a los que estaba nominado precisamente a la bso.
Por cierto, a 5,95 en BluRay en el Corte Inglés. Creo que voy a hacer una incursión...
Qué gran película! sobresalientes actuaciones, un guión muy solido que te mantiene atento desde el primer segundo. La ambientación del pueblo desolado de la Andalucía 80´s más profunda es espectacular y sobre todo que huye de los clásicos tópicos que a veces tanto irritan del cine español. Por cierto, aunque el final puede parecer confuso a mí me parece una genialidad, te hace pensar que la corrupción y el miedo al poder siempre ha existido. La escena de la persecución bajo la lluvia debería pasar a la historia de nuestro cine más reciente. Cine español: Así sí.
9/10
_________________
Alehardrock CAPITAN POPUHEADS
Mensajes : 11182 Fecha de inscripción : 21/03/2013
Qué gran película! sobresalientes actuaciones, un guión muy solido que te mantiene atento desde el primer segundo. La ambientación del pueblo desolado de la Andalucía 80´s más profunda es espectacular y sobre todo que huye de los clásicos tópicos que a veces tanto irritan del cine español. Por cierto, aunque el final puede parecer confuso a mí me parece una genialidad, te hace pensar que la corrupción y el miedo al poder siempre ha existido. La escena de la persecución bajo la lluvia debería pasar a la historia de nuestro cine más reciente. Cine español: Así sí.
9/10
Gran película, sí, señor. Esa escena es fantástica.
Alehardrock CAPITAN POPUHEADS
Mensajes : 11182 Fecha de inscripción : 21/03/2013
A mí me da bastante por culo este documental. A ver si nos entendemos: el fulano pretende demostrar que, haciendo las tres comidas del día durante un mes en McDonalds, su salud se deteriora hasta el infinito: colesterol por las nubes, problemas de hígado (que parece ser se han convertido en crónicos), incluso un ataque al corazón....OK...¿Y? Es como hacer un documental en la que el tío se fume tres paquetes de tabaco al día para demostrar que fumar es malo. ¿Puede haber alguien que no sepa que alimentarse EXCLUSIVAMENTE de comida basura, le va a producir problemas de salud? AMOS NO ME JODAS
Capitan Haddock
Mensajes : 5864 Fecha de inscripción : 21/11/2013 Edad : 48 Localización : Madrid
Había leído críticas horribles sobre esta peli y realmente no es gran cosa: historia poco original, dirección insulsa, actores cumplidores pero poco carismáticos, efectos especiales algo cutres,..., sin embargo a mi me ha entretenido y he pasado un buen rato viéndola. Un enfoque distinto sobre el personaje, parece ser que la idea es hacer una saga de películas al estilo de los Vengadores pero con personajes clásicos de terror Si se esmeran más que en esta y le echan algo de humor quizás salga algo por lo menos divertido. En resumen: Superheroes + Señor de los Anillos + vampiros = esta peli.
José Fernández
Mensajes : 11026 Fecha de inscripción : 01/03/2013
Curiosa cinta fantastica, un tanto previsible y petulante, pero con sus buenos momentos.
Spoiler:
Como una versión mística de El Fantasma y la Sr. Muir, pero sin el sentido del humor de esta
Una película muy bonita. Tengo que revisitarla.
Tiene su cosa, si. La verdad es que no la he visto de la forma más adecuada: un cacho ayer y otro hoy
Entera hoy he visto esta penicula a mayor gloria de la Crawford, que supongo que le corroía la envidia por el éxito de su amiguita la Davis con Todo Sobre Eva
Ojico, portada de la edición en laser disc. Que no se diga que no somos selectos en ente foro...
Flojucha me ha parecido. Muy buenos momentos de la Crawford poniendo toda la carne en el asador para intentar conseguir un Oscar, pero a mi parecer la trama no ha envejecido bien por culpa del puto código Hays.
Alehardrock CAPITAN POPUHEADS
Mensajes : 11182 Fecha de inscripción : 21/03/2013
Curiosa cinta fantastica, un tanto previsible y petulante, pero con sus buenos momentos.
Spoiler:
Como una versión mística de El Fantasma y la Sr. Muir, pero sin el sentido del humor de esta
Me encanta esta película, casi tanto como la que apuntas en el "spoiler" y otras con temática parecida
Spoiler:
("A vida o muerte" de Powell y Presburger, "Pandora y el holandés errante" de Lewin o "La muerte de vacaciones" de Leisen).
Quizá hoy resulte petulante, pero para mí es preciosa, desde la cancioncilla de Bernard Herrmann al cuadro del pintor. Además, soy un admirador de Joseph Cotten y de Dieterle, que hizo obras tan buenas como "Cartas a mi amada" o "The devil and Daniel Webster" (prefiero éste al título en español, que es "El hombre que vendió su alma").
Índice 
Miér 11 Feb 2015 - 22:29
Si se esmeran más que en esta y le echan algo de humor quizás salga algo por lo menos divertido.
