Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

yo sin embargo no siento mucho aprecio por esta película, (no tengo tiempo ahora para exponer mis argumentos) pero bueno, me alegra leer a Cris de cine.

En serio? sorprendente

Gracias

joder, no tengo tiempo, si eso luego doy algún argumento. El guión por ejemplo me parece un tanto infantil ojo, la peli está bien pero no me emociona como un Sin Perdón. Aunque tus explicaciones me gustan: personaje fantasmal, se sale del clásico spaguetthi, etc.

Me gusta este western .........seré yo que soy muy torpe, pero no le saco todas esas conclusiones a la que llega Cris........aunque tampoco la he visto más de tres veces...es un buen momento para recuperarla.

el murciélago escribió:

Me gusta este western .........seré yo que soy muy torpe, pero no le saco todas esas conclusiones a la que llega Cris........aunque tampoco la he visto más de tres veces...es un buen momento para recuperarla.

No son conclusiones tajantes, son puntos de vista, porque esto no es una ciencia exacta, pero sí se intuyen cosas e intenciones del autor, como haría cualquier buen director. Yo sí veo que cuando la chica reza él intercala los planos de él acercándose, eso tiene un sentido claro, asociar la oración con ese personaje, luego tenemos lo de las heridas de la espalda ( y no digo más para no hacer spoiler), su habilidad para aparecer/desaparecer. Eso está hecho así por algo, al menos para que puedas pensar en lo que yo he dicho.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

yo sin embargo no siento mucho aprecio por esta película, (no tengo tiempo ahora para exponer mis argumentos) pero bueno, me alegra leer a Cris de cine.

En serio? sorprendente

Gracias

joder, no tengo tiempo, si eso luego doy algún argumento. El guión por ejemplo me parece un tanto infantil ojo, la peli está bien pero no me emociona como un Sin Perdón. Aunque tus explicaciones me gustan: personaje fantasmal, se sale del clásico spaguetthi, etc.

Guion infantil...

el murciélago escribió:

Me gusta este western .........seré yo que soy muy torpe, pero no le saco todas esas conclusiones a la que llega Cris........aunque tampoco la he visto más de tres veces...es un buen momento para recuperarla.

Yo hasta que no vi el coloquio de que Grande es el cine no me di cuenta, es normal, somos simples aficionados. Pero anda que no mola cuando te metes en los entresijos de las pelis. Deberian recuperar ese programa.

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Me gusta este western .........seré yo que soy muy torpe, pero no le saco todas esas conclusiones a la que llega Cris........aunque tampoco la he visto más de tres veces...es un buen momento para recuperarla.

No son conclusiones tajantes, son puntos de vista, porque esto no es una ciencia exacta, pero sí se intuyen cosas e intenciones del autor, como haría cualquier buen director. Yo sí veo que cuando la chica reza él intercala los planos de él acercándose, eso tiene un sentido claro, asociar la oración con ese personaje, luego tenemos lo de las heridas de la espalda ( y no digo más para no hacer spoiler), su habilidad para aparecer/desaparecer. Eso está hecho así por algo, al menos para que puedas pensar en lo que yo he dicho.

Totalmente, tras varios visionados se aprecia lo que dices

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

yo sin embargo no siento mucho aprecio por esta película, (no tengo tiempo ahora para exponer mis argumentos) pero bueno, me alegra leer a Cris de cine.

En serio? sorprendente

Gracias

joder, no tengo tiempo, si eso luego doy algún argumento. El guión por ejemplo me parece un tanto infantil ojo, la peli está bien pero no me emociona como un Sin Perdón. Aunque tus explicaciones me gustan: personaje fantasmal, se sale del clásico spaguetthi, etc.

Guion infantil...

me explico. Aquí los malos son muy malos y muy tontos, los buenos muy buenos y muy tontos y luego está Clint, espiritual, un ser mega-perfecto y misterioso, no veo profundidad y los diálogos ídem de ídem. Demasiado mascado, algo típico en su cine (no es una crítica, es cine clásico) pero aquí multiplicado por cien. Yo nunca la pondría al nivel de sus grandes obras y es que yo a este hombre le exijo más.

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Me gusta este western .........seré yo que soy muy torpe, pero no le saco todas esas conclusiones a la que llega Cris........aunque tampoco la he visto más de tres veces...es un buen momento para recuperarla.

No son conclusiones tajantes, son puntos de vista, porque esto no es una ciencia exacta, pero sí se intuyen cosas e intenciones del autor, como haría cualquier buen director. Yo sí veo que cuando la chica reza él intercala los planos de él acercándose, eso tiene un sentido claro, asociar la oración con ese personaje, luego tenemos lo de las heridas de la espalda ( y no digo más para no hacer spoiler), su habilidad para aparecer/desaparecer. Eso está hecho así por algo, al menos para que puedas pensar en lo que yo he dicho.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

joder, no tengo tiempo, si eso luego doy algún argumento. El guión por ejemplo me parece un tanto infantil ojo, la peli está bien pero no me emociona como un Sin Perdón. Aunque tus explicaciones me gustan: personaje fantasmal, se sale del clásico spaguetthi, etc.

Guion infantil...

me explico. Aquí los malos son muy malos y muy tontos, los buenos muy buenos y muy tontos y luego está Clint, espiritual, un ser mega-perfecto y misterioso, no veo profundidad y los diálogos ídem de ídem. Demasiado mascado, algo típico en su cine (no es una crítica, es cine clásico) pero aquí multiplicado por cien. Yo nunca la pondría al nivel de sus grandes obras y es que yo a este hombre le exijo más.

Buff, no Los malos son unos tiranos con todo el poder y la fuerza y los buenos gente honrada que ni siquiera saben empuñar un arma. Llega alguien y al menos los une para que no abandonen su pueblo, luego se encarga de allanarles el camino haciendo el trabajo sucio. Algo parecido hizo John Ford en Liberty Valance, alguien tiene que hacer el trabajo sucio para construir la civilización. Es más profundo de lo que parece.

Qué les pasa a los diálogos?

Y el final de Sin Perdón, donde un hombre viejo y casi acabado se mete unos cuantos lingotazos tras acabar molido a palos y arrasa contra todos los del bar, que son unos cuantos, y algunos son sheriffs y ayudantes, es decir, profesionales pero que parecen retrasados que ni saben disparar? No es que quiera arremeter contra Sin Perdón para defender esta, lo hago porque esa sí te gusta mucho...Eso no es algo mascado? Por favor, hombre...

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

joder, no tengo tiempo, si eso luego doy algún argumento. El guión por ejemplo me parece un tanto infantil ojo, la peli está bien pero no me emociona como un Sin Perdón. Aunque tus explicaciones me gustan: personaje fantasmal, se sale del clásico spaguetthi, etc.

Guion infantil...

me explico. Aquí los malos son muy malos y muy tontos, los buenos muy buenos y muy tontos y luego está Clint, espiritual, un ser mega-perfecto y misterioso, no veo profundidad y los diálogos ídem de ídem. Demasiado mascado, algo típico en su cine (no es una crítica, es cine clásico) pero aquí multiplicado por cien. Yo nunca la pondría al nivel de sus grandes obras y es que yo a este hombre le exijo más.

Buff, no Los malos son unos tiranos con todo el poder y la fuerza y los buenos gente honrada que ni siquiera saben empuñar un arma. Llega alguien y al menos los une para que no abandonen su pueblo, luego se encarga de allanarles el camino haciendo el trabajo sucio. Algo parecido hizo John Ford en Liberty Valance, alguien tiene que hacer el trabajo sucio para construir la civilización. Es más profundo de lo que parece.

Qué les pasa a los diálogos?

no compares guiones, por favor la de Ford es una genialidad con un final (y un principio) para arrodillarse. Igualito el triángulo de protagonistas de Liberty (la maldad, el miedo, el abuso, la nobleza) que un pseudo-cura que va pegando con un palo a los malos


En serio, la he visto dos veces y no creo que repita pero bueno, respeto a los que os mola, será problema mío.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

me explico. Aquí los malos son muy malos y muy tontos, los buenos muy buenos y muy tontos y luego está Clint, espiritual, un ser mega-perfecto y misterioso, no veo profundidad y los diálogos ídem de ídem. Demasiado mascado, algo típico en su cine (no es una crítica, es cine clásico) pero aquí multiplicado por cien. Yo nunca la pondría al nivel de sus grandes obras y es que yo a este hombre le exijo más.

Buff, no Los malos son unos tiranos con todo el poder y la fuerza y los buenos gente honrada que ni siquiera saben empuñar un arma. Llega alguien y al menos los une para que no abandonen su pueblo, luego se encarga de allanarles el camino haciendo el trabajo sucio. Algo parecido hizo John Ford en Liberty Valance, alguien tiene que hacer el trabajo sucio para construir la civilización. Es más profundo de lo que parece.

Qué les pasa a los diálogos?

no compares guiones, por favor la de Ford es una genialidad con un final (y un principio) para arrodillarse. Igualito el triángulo de protagonistas de Liberty (la maldad, el miedo, el abuso, la nobleza) que un pseudo-cura que va pegando con un palo a los malos


En serio, la he visto dos veces y no creo que repita pero bueno, respeto a los que os mola, será problema mío.

No estoy comparando, hombre, la he citado porque lo has sacado tú, lo de la figura contra el tirano en un pueblo donde si no es por él nadie haría nada y donde el sheriff de aquella es más tonto que todos los malos de esta juntos. Pero si para ti todo se reduce a un cura con un palo mejor lo dejo

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

me explico. Aquí los malos son muy malos y muy tontos, los buenos muy buenos y muy tontos y luego está Clint, espiritual, un ser mega-perfecto y misterioso, no veo profundidad y los diálogos ídem de ídem. Demasiado mascado, algo típico en su cine (no es una crítica, es cine clásico) pero aquí multiplicado por cien. Yo nunca la pondría al nivel de sus grandes obras y es que yo a este hombre le exijo más.

Buff, no Los malos son unos tiranos con todo el poder y la fuerza y los buenos gente honrada que ni siquiera saben empuñar un arma. Llega alguien y al menos los une para que no abandonen su pueblo, luego se encarga de allanarles el camino haciendo el trabajo sucio. Algo parecido hizo John Ford en Liberty Valance, alguien tiene que hacer el trabajo sucio para construir la civilización. Es más profundo de lo que parece.

Qué les pasa a los diálogos?

no compares guiones, por favor la de Ford es una genialidad con un final (y un principio) para arrodillarse. Igualito el triángulo de protagonistas de Liberty (la maldad, el miedo, el abuso, la nobleza) que un pseudo-cura que va pegando con un palo a los malos


En serio, la he visto dos veces y no creo que repita pero bueno, respeto a los que os mola, será problema mío.

No estoy comparando, hombre, la he citado porque lo has sacado tú, lo de la figura contra el tirano en un pueblo donde si no es por él nadie haría nada y donde el sheriff de aquella es más tonto que todos los malos de esta juntos. Pero si para ti todo se reduce a un cura con un palo mejor lo dejo

Era una exageración pero si no me convence el guión de una película ni sus personajes es complicado que por muchos detalles interesantes que tenga, me termine gustando. El personaje de Sin Perdón me parece que tiene muchos más matices que el Jinete, el cual no me aporta mucho, por no hablar de Hackman comparado con los malos de esta peli.

En fin, son mis gustos.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

no compares guiones, por favor la de Ford es una genialidad con un final (y un principio) para arrodillarse. Igualito el triángulo de protagonistas de Liberty (la maldad, el miedo, el abuso, la nobleza) que un pseudo-cura que va pegando con un palo a los malos


En serio, la he visto dos veces y no creo que repita pero bueno, respeto a los que os mola, será problema mío.

No estoy comparando, hombre, la he citado porque lo has sacado tú, lo de la figura contra el tirano en un pueblo donde si no es por él nadie haría nada y donde el sheriff de aquella es más tonto que todos los malos de esta juntos. Pero si para ti todo se reduce a un cura con un palo mejor lo dejo

Era una exageración pero si no me convence el guión de una película ni sus personajes es complicado que por muchos detalles interesantes que tenga, me termine gustando. El personaje de Sin Perdón me parece que tiene muchos más matices que el Jinete, el cual no me aporta mucho, por no hablar de Hackman comparado con los malos de esta peli.

En fin, son mis gustos.

Es un personaje con más matices, eso es cierto, y es otro tipo de historia, no hace falta que me lo digas, pero por el contrario esta narrativamente es más redonda y tiene más misterio. Quicir, que cada una tiene sus virtudes si entramos en comparaciones, pero si no te gusta pues nada, son gustos, cierto.

No me imaginaba que habría polémica con "El jinete pálido", pero eso es lo maravilloso del cine, entre otras cosas, admite un sinfín de puntos de vista.

A mi me parece un peliculón como la copa de un pino, comparto bastante el comentario de Cris, si bien es cierto que sólo la he visto 2 veces y separadas por muchos años, en breve volveré a verla. Especialmente de acuerdo en que aquí Eastwood se convirtió en el gran director que es hoy dia.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

no compares guiones, por favor la de Ford es una genialidad con un final (y un principio) para arrodillarse. Igualito el triángulo de protagonistas de Liberty (la maldad, el miedo, el abuso, la nobleza) que un pseudo-cura que va pegando con un palo a los malos


En serio, la he visto dos veces y no creo que repita pero bueno, respeto a los que os mola, será problema mío.

No estoy comparando, hombre, la he citado porque lo has sacado tú, lo de la figura contra el tirano en un pueblo donde si no es por él nadie haría nada y donde el sheriff de aquella es más tonto que todos los malos de esta juntos. Pero si para ti todo se reduce a un cura con un palo mejor lo dejo

Era una exageración pero si no me convence el guión de una película ni sus personajes es complicado que por muchos detalles interesantes que tenga, me termine gustando. El personaje de Sin Perdón me parece que tiene muchos más matices que el Jinete, el cual no me aporta mucho, por no hablar de Hackman comparado con los malos de esta peli.

En fin, son mis gustos.

Es un personaje con más matices, eso es cierto, y es otro tipo de historia, no hace falta que me lo digas, pero por el contrario esta narrativamente es más redonda y tiene más misterio. Quicir, que cada una tiene sus virtudes si entramos en comparaciones, pero si no te gusta pues nada, son gustos, cierto.

ya sabe usté que soy un poco rarito y voy contracorriente

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Era una exageración pero si no me convence el guión de una película ni sus personajes es complicado que por muchos detalles interesantes que tenga, me termine gustando. El personaje de Sin Perdón me parece que tiene muchos más matices que el Jinete, el cual no me aporta mucho, por no hablar de Hackman comparado con los malos de esta peli.

En fin, son mis gustos.

Es un personaje con más matices, eso es cierto, y es otro tipo de historia, no hace falta que me lo digas, pero por el contrario esta narrativamente es más redonda y tiene más misterio. Quicir, que cada una tiene sus virtudes si entramos en comparaciones, pero si no te gusta pues nada, son gustos, cierto.

ya sabe usté que soy un poco rarito y voy contracorriente

Resumiendo esto...me sorprende que a alguien que le gusta Estwood, y el western, encuentre floja esta película, porque es una película 100% él y además anterior a todas las obras maestras que nos brindó, quicir, que no va a rebufo. Pero ya digo, si no gusta pues no gusta, eso es así.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Era una exageración pero si no me convence el guión de una película ni sus personajes es complicado que por muchos detalles interesantes que tenga, me termine gustando. El personaje de Sin Perdón me parece que tiene muchos más matices que el Jinete, el cual no me aporta mucho, por no hablar de Hackman comparado con los malos de esta peli.

En fin, son mis gustos.

Es un personaje con más matices, eso es cierto, y es otro tipo de historia, no hace falta que me lo digas, pero por el contrario esta narrativamente es más redonda y tiene más misterio. Quicir, que cada una tiene sus virtudes si entramos en comparaciones, pero si no te gusta pues nada, son gustos, cierto.

ya sabe usté que soy un poco rarito y voy contracorriente

Resumiendo esto...me sorprende que a alguien que le gusta Estwood, y el western, encuentre floja esta película, porque es una película 100% él y además anterior a todas las obras maestras que nos brindó, quicir, que no va a rebufo. Pero ya digo, si no gusta pues no gusta, eso es así.

no te voy a engañar, yo me enganché al Eastwood director con la trilogía Bird-Sin Perdón-Los Puentes. Hasta entonces no me atraía mucho aunque luego he ido admirando casi todo lo que ha hecho, pero soy más de Bird en adelante

El SARGENTO de HIERRO (1986)


Argumento: El sargento del Cuerpo de Marines Tom Highway, veterano de la guerra de Corea y Vietnam, se encuentra prestando servicio en una unidad poco operativa, por lo que solicita ser de nuevo destinado a la unidad RECON (Sección de Reconocimiento) del Cuerpo.

Primera aproximación como director al genero belico aunque sigue siendo una película reconocible del Eastwood contemporáneo, Tom Highway podría ser perfectamente Harry Callahan, un tipo duro, curtido, con problemas con la burocracia, una vida civil inexistente, pero en el fondo de buen corazón. Lo mejor lo encontramos en una primera hora realmente divertida, llena de gags que no lo son pero te arrancan una sonrisa y diálogos brillantes en el entorno principalmente de la academia militar. La segunda hora es mas convencional aunque la media hora final con la actuación de los marines en una misión esta bien.

Como anecdota, el Ejercito que en principio iba a apoyar esta pelicula, se retiro horrorizado tras ver las altas esferas un pase, por el contrario a la tropa le encanto.

Ya recordaba que me gustaba pero en este visionado me ha gustado todavia mas.

ibim escribió:

El SARGENTO de HIERRO (1986)


Argumento: El sargento del Cuerpo de Marines Tom Highway, veterano de la guerra de Corea y Vietnam, se encuentra prestando servicio en una unidad poco operativa, por lo que solicita ser de nuevo destinado a la unidad RECON (Sección de Reconocimiento) del Cuerpo.

Primera aproximación como director al genero belico aunque sigue siendo una película reconocible del Eastwood contemporáneo, Tom Highway podría ser perfectamente Harry Callahan, un tipo duro, curtido, con problemas con la burocracia, una vida civil inexistente, pero en el fondo de buen corazón. Lo mejor lo encontramos en una primera hora realmente divertida, llena de gags que no lo son pero te arrancan una sonrisa y diálogos brillantes en el entorno principalmente de la academia militar. La segunda hora es mas convencional aunque la media hora final con la actuación de los marines en una misión esta bien.

Como anecdota, el Ejercito que en principio iba a apoyar esta pelicula, se retiro horrorizado tras ver las altas esferas un pase, por el contrario a la tropa le encanto.

Ya recordaba que me gustaba pero en este visionado me ha gustado todavia mas.

Pues yo la vi solo una vez y me pareció muy mala, la gente la recuerda sobretodo por esos tacos del sargento, estilo La Chaqueta Metálica, ya ves tú Quizá si la vuelvo a ver cambie algo mi opinión pero no me apetece mucho, la verdad.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

ya sabe usté que soy un poco rarito y voy contracorriente

Resumiendo esto...me sorprende que a alguien que le gusta Estwood, y el western, encuentre floja esta película, porque es una película 100% él y además anterior a todas las obras maestras que nos brindó, quicir, que no va a rebufo. Pero ya digo, si no gusta pues no gusta, eso es así.

no te voy a engañar, yo me enganché al Eastwood director con la trilogía Bird-Sin Perdón-Los Puentes. Hasta entonces no me atraía mucho aunque luego he ido admirando casi todo lo que ha hecho, pero soy más de Bird en adelante

Ya, pero esta encaja perfectamente en esa etapa, por eso me extraña, pero bueno...lo dicho.

Cris Van Zant escribió:

ibim escribió:

El SARGENTO de HIERRO (1986)


Argumento: El sargento del Cuerpo de Marines Tom Highway, veterano de la guerra de Corea y Vietnam, se encuentra prestando servicio en una unidad poco operativa, por lo que solicita ser de nuevo destinado a la unidad RECON (Sección de Reconocimiento) del Cuerpo.

Primera aproximación como director al genero belico aunque sigue siendo una película reconocible del Eastwood contemporáneo, Tom Highway podría ser perfectamente Harry Callahan, un tipo duro, curtido, con problemas con la burocracia, una vida civil inexistente, pero en el fondo de buen corazón. Lo mejor lo encontramos en una primera hora realmente divertida, llena de gags que no lo son pero te arrancan una sonrisa y diálogos brillantes en el entorno principalmente de la academia militar. La segunda hora es mas convencional aunque la media hora final con la actuación de los marines en una misión esta bien.

Como anecdota, el Ejercito que en principio iba a apoyar esta pelicula, se retiro horrorizado tras ver las altas esferas un pase, por el contrario a la tropa le encanto.

Ya recordaba que me gustaba pero en este visionado me ha gustado todavia mas.

Pues yo la vi solo una vez y me pareció muy mala, la gente la recuerda sobretodo por esos tacos del sargento, estilo La Chaqueta Metálica, ya ves tú Quizá si la vuelvo a ver cambie algo mi opinión pero no me apetece mucho, la verdad.

Pues etoy contigo.........tenía gracia entre comillas en su época,,,pero nunca me ha parecido nada buena. Ni ganas de recuperarla.....

A mí la del "Sargento..." siempre me pareció muy chorras...muy cerca de "La Teniente O'Neil" y cosas así. Lo siento Clint, pero me quedo con las del mono...

El sargento de hierro a mí también me parece, parafraseando a Auamba, una chorrada cuya "fama" viene del doblaje de Constantino Romero y el juego con los insultos como apunta Cris.

El Sargento la tengo en bluray y a mi me sigue divirtiendo como la primera vez,con la voz del tio Clint mejor...