Auambabuluba balambambú escribió:

Muy sobria pero interesante. Quizá un poco lenta y previsible por momentos. Las interpretaciones del cuarteto protagonista magníficas. Algo que también era fácil de prever leyendo los nombres del reparto.

Haced caso a nuestro querido Auamba...Y ver esta delicada y preciosa cinta.. La vejez y sus porques?...Me gusto bastante.

Folo escribió:

pilgrim escribió:

Estos días que estrenaban terceras partes de dos blockbusters, he estado viendo las segundas partes en casa, vete a saber por qué. La primera es esta:




Dale a una choni muchos millones de dólares para que ruede una película y te rodará esto. Una especie de Gran Hermano extremo y palomitero con la estética del mal gusto como bandera. Vestuario hortera, actores planos y una historia que tarda en arrancar más que aquel coche de Carlos Sainz a 500 metros de la meta. Y encima la supuesta crítica social a un régimen totalitario controlado audiovisualmentre no tiene suficiente energía y se disuelve como un azucarillo. Peñazo de dimensiones siderales con Lenny Kravitz haciendo de tío guay.

Y lo que es peor, ahora estrenan la parte contratante de la tercera parte en dos partes contratantes más: la primera parte contratante de la tercera parte y próximamente la segunda parte contratante de la tercera parte.

La segunda es esta:



Dale a un aficionado al rol muchos millones de dólares para que ruede una película y te rodará esto. Por primera vez en la historia de la humanidad tardas menos en leer el libro de 300 páginas que en ver la película elefantiásica dividida en tres partes. ¿Nos sobra la pasta? Pues alarguemos las escenas hasta el infinito. "Oye, PeterJackson, PeterJackson, que nos sobran 100.000 dólares para rodar esta escena." "Ah, pues meted más orcos por metro cuadrado, así estiramos innecesariamente la escena." "Oye, PeterJackson, PeterJackson, que esta escena queda casi dinámica." "Ah, pues meted diálogos más recargados sobre zarandajas élficas y genealogías absurdas". Insufrible es poco.

Sobre la primera la tengo pendiente,vi la primera parte y bueno....no se porque pero veré esta de las "Llamas con hambre"
De la segunda,hoy curiosamente he empezado a ver el Hobbit y no la he terminado aunque lo haré, y efectivamente se hace larga y es que el libro no da para tanto, lo podían haber dejado en una peli de tres horas y estaría mejor.
Yo creo que han intentado repetir la jugada como en El Señor de Los Anillos,pero la han cagado.

Estas segundas partes las veo bastante peores que las primeras. Y eso que esas tampoco es que me parecieran muy buenas. Supongo que al final veré las terceras partes, por eso de saber el final de la historia, pero no tengo ninguna prisa.

Por cierto, veo que he puesto el cartel de "El Hobbit" equivocado. Lo digo por si a alguien le interesa.

pilgrim escribió:

Folo escribió:

pilgrim escribió:

Estos días que estrenaban terceras partes de dos blockbusters, he estado viendo las segundas partes en casa, vete a saber por qué. La primera es esta:




Dale a una choni muchos millones de dólares para que ruede una película y te rodará esto. Una especie de Gran Hermano extremo y palomitero con la estética del mal gusto como bandera. Vestuario hortera, actores planos y una historia que tarda en arrancar más que aquel coche de Carlos Sainz a 500 metros de la meta. Y encima la supuesta crítica social a un régimen totalitario controlado audiovisualmentre no tiene suficiente energía y se disuelve como un azucarillo. Peñazo de dimensiones siderales con Lenny Kravitz haciendo de tío guay.

Y lo que es peor, ahora estrenan la parte contratante de la tercera parte en dos partes contratantes más: la primera parte contratante de la tercera parte y próximamente la segunda parte contratante de la tercera parte.

La segunda es esta:



Dale a un aficionado al rol muchos millones de dólares para que ruede una película y te rodará esto. Por primera vez en la historia de la humanidad tardas menos en leer el libro de 300 páginas que en ver la película elefantiásica dividida en tres partes. ¿Nos sobra la pasta? Pues alarguemos las escenas hasta el infinito. "Oye, PeterJackson, PeterJackson, que nos sobran 100.000 dólares para rodar esta escena." "Ah, pues meted más orcos por metro cuadrado, así estiramos innecesariamente la escena." "Oye, PeterJackson, PeterJackson, que esta escena queda casi dinámica." "Ah, pues meted diálogos más recargados sobre zarandajas élficas y genealogías absurdas". Insufrible es poco.

Sobre la primera la tengo pendiente,vi la primera parte y bueno....no se porque pero veré esta de las "Llamas con hambre"
De la segunda,hoy curiosamente he empezado a ver el Hobbit y no la he terminado aunque lo haré, y efectivamente se hace larga y es que el libro no da para tanto, lo podían haber dejado en una peli de tres horas y estaría mejor.
Yo creo que han intentado repetir la jugada como en El Señor de Los Anillos,pero la han cagado.

Estas segundas partes las veo bastante peores que las primeras. Y eso que esas tampoco es que me parecieran muy buenas. Supongo que al final veré las terceras partes, por eso de saber el final de la historia, pero no tengo ninguna prisa.

Por cierto, veo que he puesto el cartel de "El Hobbit" equivocado. Lo digo por si a alguien le interesa.

Yo he visto las dos de las dos. El jobi 1 me gustó mucho, directa y al grano. En la 2 se empiezan las historias a dispersar y surgen muchos personajes, a mí me gusto menos pero no me aburrió (ojo! a los chavales les gusta que las historias se multipliquen, algo similar a lo que ocurre con internet y las mil y una páginas y actividades a la vez). La 3 la veré la próxima semana.

La de los Juegos del Hambre ya es otro cantar, la estética choni y un guión poco original al estilo Gran Hermano. Ahora bien, la 1 no me aburrió pero es bastante malilla. La 2 es peor. La 3 ya te digo que no la veré.

Y ahora retomo mi viejo argumento, son películas para críos por lo tanto si a ellos les gusta ¿quiénes somos nosotros para decirles que son muy malas?

Y aunque me odiéis insisto: para mí La Trilogía de Star Wars no es mucho mejor que el tío de los Anillos.

LOU RIP escribió:

pilgrim escribió:

Folo escribió:

pilgrim escribió:

Estos días que estrenaban terceras partes de dos blockbusters, he estado viendo las segundas partes en casa, vete a saber por qué. La primera es esta:




Dale a una choni muchos millones de dólares para que ruede una película y te rodará esto. Una especie de Gran Hermano extremo y palomitero con la estética del mal gusto como bandera. Vestuario hortera, actores planos y una historia que tarda en arrancar más que aquel coche de Carlos Sainz a 500 metros de la meta. Y encima la supuesta crítica social a un régimen totalitario controlado audiovisualmentre no tiene suficiente energía y se disuelve como un azucarillo. Peñazo de dimensiones siderales con Lenny Kravitz haciendo de tío guay.

Y lo que es peor, ahora estrenan la parte contratante de la tercera parte en dos partes contratantes más: la primera parte contratante de la tercera parte y próximamente la segunda parte contratante de la tercera parte.

La segunda es esta:



Dale a un aficionado al rol muchos millones de dólares para que ruede una película y te rodará esto. Por primera vez en la historia de la humanidad tardas menos en leer el libro de 300 páginas que en ver la película elefantiásica dividida en tres partes. ¿Nos sobra la pasta? Pues alarguemos las escenas hasta el infinito. "Oye, PeterJackson, PeterJackson, que nos sobran 100.000 dólares para rodar esta escena." "Ah, pues meted más orcos por metro cuadrado, así estiramos innecesariamente la escena." "Oye, PeterJackson, PeterJackson, que esta escena queda casi dinámica." "Ah, pues meted diálogos más recargados sobre zarandajas élficas y genealogías absurdas". Insufrible es poco.

Sobre la primera la tengo pendiente,vi la primera parte y bueno....no se porque pero veré esta de las "Llamas con hambre"
De la segunda,hoy curiosamente he empezado a ver el Hobbit y no la he terminado aunque lo haré, y efectivamente se hace larga y es que el libro no da para tanto, lo podían haber dejado en una peli de tres horas y estaría mejor.
Yo creo que han intentado repetir la jugada como en El Señor de Los Anillos,pero la han cagado.

Estas segundas partes las veo bastante peores que las primeras. Y eso que esas tampoco es que me parecieran muy buenas. Supongo que al final veré las terceras partes, por eso de saber el final de la historia, pero no tengo ninguna prisa.

Por cierto, veo que he puesto el cartel de "El Hobbit" equivocado. Lo digo por si a alguien le interesa.

Yo he visto las dos de las dos. El jobi 1 me gustó mucho, directa y al grano. En la 2 se empiezan las historias a dispersar y surgen muchos personajes, a mí me gusto menos pero no me aburrió (ojo! a los chavales les gusta que las historias se multipliquen, algo similar a lo que ocurre con internet y las mil y una páginas y actividades a la vez). La 3 la veré la próxima semana.

La de los Juegos del Hambre ya es otro cantar, la estética choni y un guión poco original al estilo Gran Hermano. Ahora bien, la 1 no me aburrió pero es bastante malilla. La 2 es peor. La 3 ya te digo que no la veré.

Y ahora retomo mi viejo argumento, son películas para críos por lo tanto si a ellos les gusta ¿quiénes somos nosotros para decirles que son muy malas?

Y aunque me odiéis insisto: para mí La Trilogía de Star Wars no es mucho mejor que el tío de los Anillos.

Buuff! No te voy a odiar pero un peo de Chewbacca vale más que todos los joyeros esos juntos. Ahora, si hablas de la segunda trilogía de Lucas, vale.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

pilgrim escribió:

Folo escribió:

pilgrim escribió:

Estos días que estrenaban terceras partes de dos blockbusters, he estado viendo las segundas partes en casa, vete a saber por qué. La primera es esta:




Dale a una choni muchos millones de dólares para que ruede una película y te rodará esto. Una especie de Gran Hermano extremo y palomitero con la estética del mal gusto como bandera. Vestuario hortera, actores planos y una historia que tarda en arrancar más que aquel coche de Carlos Sainz a 500 metros de la meta. Y encima la supuesta crítica social a un régimen totalitario controlado audiovisualmentre no tiene suficiente energía y se disuelve como un azucarillo. Peñazo de dimensiones siderales con Lenny Kravitz haciendo de tío guay.

Y lo que es peor, ahora estrenan la parte contratante de la tercera parte en dos partes contratantes más: la primera parte contratante de la tercera parte y próximamente la segunda parte contratante de la tercera parte.

La segunda es esta:



Dale a un aficionado al rol muchos millones de dólares para que ruede una película y te rodará esto. Por primera vez en la historia de la humanidad tardas menos en leer el libro de 300 páginas que en ver la película elefantiásica dividida en tres partes. ¿Nos sobra la pasta? Pues alarguemos las escenas hasta el infinito. "Oye, PeterJackson, PeterJackson, que nos sobran 100.000 dólares para rodar esta escena." "Ah, pues meted más orcos por metro cuadrado, así estiramos innecesariamente la escena." "Oye, PeterJackson, PeterJackson, que esta escena queda casi dinámica." "Ah, pues meted diálogos más recargados sobre zarandajas élficas y genealogías absurdas". Insufrible es poco.

Sobre la primera la tengo pendiente,vi la primera parte y bueno....no se porque pero veré esta de las "Llamas con hambre"
De la segunda,hoy curiosamente he empezado a ver el Hobbit y no la he terminado aunque lo haré, y efectivamente se hace larga y es que el libro no da para tanto, lo podían haber dejado en una peli de tres horas y estaría mejor.
Yo creo que han intentado repetir la jugada como en El Señor de Los Anillos,pero la han cagado.

Estas segundas partes las veo bastante peores que las primeras. Y eso que esas tampoco es que me parecieran muy buenas. Supongo que al final veré las terceras partes, por eso de saber el final de la historia, pero no tengo ninguna prisa.

Por cierto, veo que he puesto el cartel de "El Hobbit" equivocado. Lo digo por si a alguien le interesa.

Yo he visto las dos de las dos. El jobi 1 me gustó mucho, directa y al grano. En la 2 se empiezan las historias a dispersar y surgen muchos personajes, a mí me gusto menos pero no me aburrió (ojo! a los chavales les gusta que las historias se multipliquen, algo similar a lo que ocurre con internet y las mil y una páginas y actividades a la vez). La 3 la veré la próxima semana.

La de los Juegos del Hambre ya es otro cantar, la estética choni y un guión poco original al estilo Gran Hermano. Ahora bien, la 1 no me aburrió pero es bastante malilla. La 2 es peor. La 3 ya te digo que no la veré.

Y ahora retomo mi viejo argumento, son películas para críos por lo tanto si a ellos les gusta ¿quiénes somos nosotros para decirles que son muy malas?

Y aunque me odiéis insisto: para mí La Trilogía de Star Wars no es mucho mejor que el tío de los Anillos.

Buuff! No te voy a odiar pero un peo de Chewbacca vale más que todos los joyeros esos juntos. Ahora, si hablas de la segunda trilogía de Lucas, vale.

La segunda trilogía nunca la he visto y no creo que lo haga sin embargo no hace muchos años recuperé la trilogía original y...qué sopor. Las dos primeras vale, pero aun así las tenía sobrevaloradas al máximo. Incluso el guión me parece de lo más simplón e infantil. Sin embargo, buscando un símil, Regreso al Futuro ha envejecido brillantemente, muy superior a las de Lucas.

Y si quieres un comentario aún más provocativo, Desafío Total se mea, se folla y se pedorrea (homenaje al gran Kelly Darcy donde coño esté) a la Guerra de las Galaxias.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

pilgrim escribió:

Folo escribió:

pilgrim escribió:

Estos días que estrenaban terceras partes de dos blockbusters, he estado viendo las segundas partes en casa, vete a saber por qué. La primera es esta:




Dale a una choni muchos millones de dólares para que ruede una película y te rodará esto. Una especie de Gran Hermano extremo y palomitero con la estética del mal gusto como bandera. Vestuario hortera, actores planos y una historia que tarda en arrancar más que aquel coche de Carlos Sainz a 500 metros de la meta. Y encima la supuesta crítica social a un régimen totalitario controlado audiovisualmentre no tiene suficiente energía y se disuelve como un azucarillo. Peñazo de dimensiones siderales con Lenny Kravitz haciendo de tío guay.

Y lo que es peor, ahora estrenan la parte contratante de la tercera parte en dos partes contratantes más: la primera parte contratante de la tercera parte y próximamente la segunda parte contratante de la tercera parte.

La segunda es esta:



Dale a un aficionado al rol muchos millones de dólares para que ruede una película y te rodará esto. Por primera vez en la historia de la humanidad tardas menos en leer el libro de 300 páginas que en ver la película elefantiásica dividida en tres partes. ¿Nos sobra la pasta? Pues alarguemos las escenas hasta el infinito. "Oye, PeterJackson, PeterJackson, que nos sobran 100.000 dólares para rodar esta escena." "Ah, pues meted más orcos por metro cuadrado, así estiramos innecesariamente la escena." "Oye, PeterJackson, PeterJackson, que esta escena queda casi dinámica." "Ah, pues meted diálogos más recargados sobre zarandajas élficas y genealogías absurdas". Insufrible es poco.

Sobre la primera la tengo pendiente,vi la primera parte y bueno....no se porque pero veré esta de las "Llamas con hambre"
De la segunda,hoy curiosamente he empezado a ver el Hobbit y no la he terminado aunque lo haré, y efectivamente se hace larga y es que el libro no da para tanto, lo podían haber dejado en una peli de tres horas y estaría mejor.
Yo creo que han intentado repetir la jugada como en El Señor de Los Anillos,pero la han cagado.

Estas segundas partes las veo bastante peores que las primeras. Y eso que esas tampoco es que me parecieran muy buenas. Supongo que al final veré las terceras partes, por eso de saber el final de la historia, pero no tengo ninguna prisa.

Por cierto, veo que he puesto el cartel de "El Hobbit" equivocado. Lo digo por si a alguien le interesa.

Yo he visto las dos de las dos. El jobi 1 me gustó mucho, directa y al grano. En la 2 se empiezan las historias a dispersar y surgen muchos personajes, a mí me gusto menos pero no me aburrió (ojo! a los chavales les gusta que las historias se multipliquen, algo similar a lo que ocurre con internet y las mil y una páginas y actividades a la vez). La 3 la veré la próxima semana.

La de los Juegos del Hambre ya es otro cantar, la estética choni y un guión poco original al estilo Gran Hermano. Ahora bien, la 1 no me aburrió pero es bastante malilla. La 2 es peor. La 3 ya te digo que no la veré.

Y ahora retomo mi viejo argumento, son películas para críos por lo tanto si a ellos les gusta ¿quiénes somos nosotros para decirles que son muy malas?

Y aunque me odiéis insisto: para mí La Trilogía de Star Wars no es mucho mejor que el tío de los Anillos.

Buuff! No te voy a odiar pero un peo de Chewbacca vale más que todos los joyeros esos juntos. Ahora, si hablas de la segunda trilogía de Lucas, vale.

La segunda trilogía nunca la he visto y no creo que lo haga sin embargo no hace muchos años recuperé la trilogía original y...qué sopor. Las dos primeras vale, pero aun así las tenía sobrevaloradas al máximo. Incluso el guión me parece de lo más simplón e infantil. Sin embargo, buscando un símil, Regreso al Futuro ha envejecido brillantemente, muy superior a las de Lucas.

Y si quieres un comentario aún más provocativo, Desafío Total se mea, se folla y se pedorrea (homenaje al gran Kelly Darcy donde coño esté) a la Guerra de las Galaxias.

Hace tiempo que no la veo la de Chuache. La trilogía de las Galaxias son pelis de aventuras, entretenidas, con personajes carismáticos, sopor?, pues no lo entiendo, si la acción no decae. A mi me dio sopor la de los anillos. Dos pies grandes caminando todo el rato, llorando uno todo el rato, la montaña de marras cada vez más lejos, el resto de la tropa detrás, guerreando, el Gollum dando por culo continuamente, planos-grúa a tutiplén para que veamos lo bonito del paisaje, personajes sin carisma, y la friolera de casi cuatro horas la última en su versión extendida. Con dos horas hubiera bastado cada parte. Sólo hay batalla, caminar, batalla, caminar, batalla, caminar, que cansino todo.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

pilgrim escribió:

Folo escribió:

pilgrim escribió:

Estos días que estrenaban terceras partes de dos blockbusters, he estado viendo las segundas partes en casa, vete a saber por qué. La primera es esta:




Dale a una choni muchos millones de dólares para que ruede una película y te rodará esto. Una especie de Gran Hermano extremo y palomitero con la estética del mal gusto como bandera. Vestuario hortera, actores planos y una historia que tarda en arrancar más que aquel coche de Carlos Sainz a 500 metros de la meta. Y encima la supuesta crítica social a un régimen totalitario controlado audiovisualmentre no tiene suficiente energía y se disuelve como un azucarillo. Peñazo de dimensiones siderales con Lenny Kravitz haciendo de tío guay.

Y lo que es peor, ahora estrenan la parte contratante de la tercera parte en dos partes contratantes más: la primera parte contratante de la tercera parte y próximamente la segunda parte contratante de la tercera parte.

La segunda es esta:



Dale a un aficionado al rol muchos millones de dólares para que ruede una película y te rodará esto. Por primera vez en la historia de la humanidad tardas menos en leer el libro de 300 páginas que en ver la película elefantiásica dividida en tres partes. ¿Nos sobra la pasta? Pues alarguemos las escenas hasta el infinito. "Oye, PeterJackson, PeterJackson, que nos sobran 100.000 dólares para rodar esta escena." "Ah, pues meted más orcos por metro cuadrado, así estiramos innecesariamente la escena." "Oye, PeterJackson, PeterJackson, que esta escena queda casi dinámica." "Ah, pues meted diálogos más recargados sobre zarandajas élficas y genealogías absurdas". Insufrible es poco.

Sobre la primera la tengo pendiente,vi la primera parte y bueno....no se porque pero veré esta de las "Llamas con hambre"
De la segunda,hoy curiosamente he empezado a ver el Hobbit y no la he terminado aunque lo haré, y efectivamente se hace larga y es que el libro no da para tanto, lo podían haber dejado en una peli de tres horas y estaría mejor.
Yo creo que han intentado repetir la jugada como en El Señor de Los Anillos,pero la han cagado.

Estas segundas partes las veo bastante peores que las primeras. Y eso que esas tampoco es que me parecieran muy buenas. Supongo que al final veré las terceras partes, por eso de saber el final de la historia, pero no tengo ninguna prisa.

Por cierto, veo que he puesto el cartel de "El Hobbit" equivocado. Lo digo por si a alguien le interesa.

Yo he visto las dos de las dos. El jobi 1 me gustó mucho, directa y al grano. En la 2 se empiezan las historias a dispersar y surgen muchos personajes, a mí me gusto menos pero no me aburrió (ojo! a los chavales les gusta que las historias se multipliquen, algo similar a lo que ocurre con internet y las mil y una páginas y actividades a la vez). La 3 la veré la próxima semana.

La de los Juegos del Hambre ya es otro cantar, la estética choni y un guión poco original al estilo Gran Hermano. Ahora bien, la 1 no me aburrió pero es bastante malilla. La 2 es peor. La 3 ya te digo que no la veré.

Y ahora retomo mi viejo argumento, son películas para críos por lo tanto si a ellos les gusta ¿quiénes somos nosotros para decirles que son muy malas?

Y aunque me odiéis insisto: para mí La Trilogía de Star Wars no es mucho mejor que el tío de los Anillos.

Buuff! No te voy a odiar pero un peo de Chewbacca vale más que todos los joyeros esos juntos. Ahora, si hablas de la segunda trilogía de Lucas, vale.

La segunda trilogía nunca la he visto y no creo que lo haga sin embargo no hace muchos años recuperé la trilogía original y...qué sopor. Las dos primeras vale, pero aun así las tenía sobrevaloradas al máximo. Incluso el guión me parece de lo más simplón e infantil. Sin embargo, buscando un símil, Regreso al Futuro ha envejecido brillantemente, muy superior a las de Lucas.

Y si quieres un comentario aún más provocativo, Desafío Total se mea, se folla y se pedorrea (homenaje al gran Kelly Darcy donde coño esté) a la Guerra de las Galaxias.

Hace tiempo que no la veo la de Chuache. La trilogía de las Galaxias son pelis de aventuras, entretenidas, con personajes carismáticos, sopor?, pues no lo entiendo, si la acción no decae. A mi me dio sopor la de los anillos. Dos pies grandes caminando todo el rato, llorando uno todo el rato, la montaña de marras cada vez más lejos, el resto de la tropa detrás, guerreando, el Gollum dando por culo continuamente, planos-grúa a tutiplén para que veamos lo bonito del paisaje, personajes sin carisma, y la friolera de casi cuatro horas la última en su versión extendida. Con dos horas hubiera bastado cada parte. Sólo hay batalla, caminar, batalla, caminar, batalla, caminar, que cansino todo.

Bueno, no he dicho que la de los Anillos sea mejor que la de las Galaxias pero sí he dicho que no me parece mucho peor. Al fin y al cabo cuando vimos Stars War teníamos 15 años, es decir, que si ahora la viésemos por primera vez con cuarenta te aseguro que no tendríamos esa opinión tan buena, motivada en parte por la nostalgia. El Señor de los Anillos es la clásica película que exigen los críos: multitud de historias dentro de historias (posiblemente todas vacias) pero un reflejo de la sociedad actual, las urgencias y el abarcar todo sin llegar al fondo de ninguna cuestión. Por eso la Guerra de las Galaxias es una película para ti y para mí y El Señor de los Anillos para nuestros vástagos. Mi padre cuando salimos del estreno de Star Wars me dijo que donde estuviese el Capitán Blood que se quitase ese bodrio lleno de tiros y rayos láser. No hay que darla más vueltas, es el signo de los tiempos

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

pilgrim escribió:

Folo escribió:

pilgrim escribió:

Estos días que estrenaban terceras partes de dos blockbusters, he estado viendo las segundas partes en casa, vete a saber por qué. La primera es esta:




Dale a una choni muchos millones de dólares para que ruede una película y te rodará esto. Una especie de Gran Hermano extremo y palomitero con la estética del mal gusto como bandera. Vestuario hortera, actores planos y una historia que tarda en arrancar más que aquel coche de Carlos Sainz a 500 metros de la meta. Y encima la supuesta crítica social a un régimen totalitario controlado audiovisualmentre no tiene suficiente energía y se disuelve como un azucarillo. Peñazo de dimensiones siderales con Lenny Kravitz haciendo de tío guay.

Y lo que es peor, ahora estrenan la parte contratante de la tercera parte en dos partes contratantes más: la primera parte contratante de la tercera parte y próximamente la segunda parte contratante de la tercera parte.

La segunda es esta:



Dale a un aficionado al rol muchos millones de dólares para que ruede una película y te rodará esto. Por primera vez en la historia de la humanidad tardas menos en leer el libro de 300 páginas que en ver la película elefantiásica dividida en tres partes. ¿Nos sobra la pasta? Pues alarguemos las escenas hasta el infinito. "Oye, PeterJackson, PeterJackson, que nos sobran 100.000 dólares para rodar esta escena." "Ah, pues meted más orcos por metro cuadrado, así estiramos innecesariamente la escena." "Oye, PeterJackson, PeterJackson, que esta escena queda casi dinámica." "Ah, pues meted diálogos más recargados sobre zarandajas élficas y genealogías absurdas". Insufrible es poco.

Sobre la primera la tengo pendiente,vi la primera parte y bueno....no se porque pero veré esta de las "Llamas con hambre"
De la segunda,hoy curiosamente he empezado a ver el Hobbit y no la he terminado aunque lo haré, y efectivamente se hace larga y es que el libro no da para tanto, lo podían haber dejado en una peli de tres horas y estaría mejor.
Yo creo que han intentado repetir la jugada como en El Señor de Los Anillos,pero la han cagado.

Estas segundas partes las veo bastante peores que las primeras. Y eso que esas tampoco es que me parecieran muy buenas. Supongo que al final veré las terceras partes, por eso de saber el final de la historia, pero no tengo ninguna prisa.

Por cierto, veo que he puesto el cartel de "El Hobbit" equivocado. Lo digo por si a alguien le interesa.

Yo he visto las dos de las dos. El jobi 1 me gustó mucho, directa y al grano. En la 2 se empiezan las historias a dispersar y surgen muchos personajes, a mí me gusto menos pero no me aburrió (ojo! a los chavales les gusta que las historias se multipliquen, algo similar a lo que ocurre con internet y las mil y una páginas y actividades a la vez). La 3 la veré la próxima semana.

La de los Juegos del Hambre ya es otro cantar, la estética choni y un guión poco original al estilo Gran Hermano. Ahora bien, la 1 no me aburrió pero es bastante malilla. La 2 es peor. La 3 ya te digo que no la veré.

Y ahora retomo mi viejo argumento, son películas para críos por lo tanto si a ellos les gusta ¿quiénes somos nosotros para decirles que son muy malas?

Y aunque me odiéis insisto: para mí La Trilogía de Star Wars no es mucho mejor que el tío de los Anillos.

Buuff! No te voy a odiar pero un peo de Chewbacca vale más que todos los joyeros esos juntos. Ahora, si hablas de la segunda trilogía de Lucas, vale.

La segunda trilogía nunca la he visto y no creo que lo haga sin embargo no hace muchos años recuperé la trilogía original y...qué sopor. Las dos primeras vale, pero aun así las tenía sobrevaloradas al máximo. Incluso el guión me parece de lo más simplón e infantil. Sin embargo, buscando un símil, Regreso al Futuro ha envejecido brillantemente, muy superior a las de Lucas.

Y si quieres un comentario aún más provocativo, Desafío Total se mea, se folla y se pedorrea (homenaje al gran Kelly Darcy donde coño esté) a la Guerra de las Galaxias.

Hace tiempo que no la veo la de Chuache. La trilogía de las Galaxias son pelis de aventuras, entretenidas, con personajes carismáticos, sopor?, pues no lo entiendo, si la acción no decae. A mi me dio sopor la de los anillos. Dos pies grandes caminando todo el rato, llorando uno todo el rato, la montaña de marras cada vez más lejos, el resto de la tropa detrás, guerreando, el Gollum dando por culo continuamente, planos-grúa a tutiplén para que veamos lo bonito del paisaje, personajes sin carisma, y la friolera de casi cuatro horas la última en su versión extendida. Con dos horas hubiera bastado cada parte. Sólo hay batalla, caminar, batalla, caminar, batalla, caminar, que cansino todo.

Bueno, no he dicho que la de los Anillos sea mejor que la de las Galaxias pero sí he dicho que no me parece mucho peor. Al fin y al cabo cuando vimos Stars War teníamos 15 años, es decir, que si ahora la viésemos por primera vez con cuarenta te aseguro que no tendríamos esa opinión tan buena, motivada en parte por la nostalgia. El Señor de los Anillos es la clásica película que exigen los críos: multitud de historias dentro de historias (posiblemente todas vacias) pero un reflejo de la sociedad actual, las urgencias y el abarcar todo sin llegar al fondo de ninguna cuestión. Por eso la Guerra de las Galaxias es una película para ti y para mí y El Señor de los Anillos para nuestros vástagos. Mi padre cuando salimos del estreno de Star Wars me dijo que donde estuviese el Capitán Blood que se quitase ese bodrio lleno de tiros y rayos láser. No hay que darla más vueltas, es el signo de los tiempos

Yo veo muchos más alicientes en La Guerra de las Galaxias que en los Anillos, además de más similitudes con las pelis antiguas de aventuras. El ritmo sin ir más lejos. La acción. No hablo de batallas, que de eso las de El Señor...está llena, hablo de lo rápido que se hace todo en la otra y lo lento que se desarrolla todo en la de Peter Jackson. Y lo poco que acontece. Es casi desde el principio, un grupo de tíos andando hacia otro sitio, eso en tres películas, joder, tres películas con el mismo desarrollo argumental. En Star Wars además teníamos a personajes con los que nos podíamos identificar, los niños queríamos ser el idealista Luke, o el granuja de Solo, el pícaro Calrisian, Chewbacca era brutal, el viejo Ben y su flema, hasta la princesa Leia le echaba un par de pelotas, pero quien quiere ser Frodo hoy día, el puto niño llorando y peleándose con el gordito,uy, uy, uy, yo soy tu amigo, buah, buaaaah, yo también. Por no hablar de los otros, el arquero rubio, más inexpresivo que el monte Rushmore, el enano barbudo que sólo reparte estopa, la hija de Tyler, buff, menudo carisma, nen. Sólo se salvan el Mortensen y el viejo mago, pero vamos, que fans tiene la peli, pero a mi que me esperen ...en Mordoooouorrr, cobarrrrrde!

Joder, como he disfrutado viendo al bueno de Denzel dar hostias como panes. La peli no es muy original q digamos pero es muy muy disfrutable

Doble sesion...................


Cinta del 2013..........solo busca el efecto facil......Se deja ver simplemente.5/10

Me ha gustado mucho! E Seigner está tremenda (en todos los sentidos). Es increible como le da la vuelta a la tortilla, como tomo el control en todos los aspectos a alguien que teoricamente era superior intelectualmente.

el murciélago escribió:

Doble sesion...................


Cinta del 2013..........solo busca el efecto facil......Se deja ver simplemente.5/10

La primera no se ve....

Folo escribió:

el murciélago escribió:

Doble sesion...................


Cinta del 2013..........solo busca el efecto facil......Se deja ver simplemente.5/10

La primera no se ve....

Correctita cinta del 2013...5/10

Folo escribió:

La primera no se ve....

¿qué raro, no?

Charlie Varrick, en IsPain, La Gran Estafa. Peniculón setentero de los que ya no se hacen, para bien o para mal, con un Walter Mathau en estado de gracia en un papel que le va como anillo al dedo.

Esperaba mucho mas de este film.....el cual ha dado mucho que hablar en este 2014. Con un buen inicio. La cosa empieza ha girar hacia una simple cuestion de imagen. Mas centrada en impactar. Que en contarnos algo interesante.Con todo, uno pasa un buen rato. Eso si, algunas secuencias son muy desagradables. Es la historia de unas desapariciones de menores. Y unos individuos que se toman la justicia por su mano. 5/10

el murciélago escribió:

Esperaba mucho mas de este film.....el cual ha dado mucho que hablar en este 2014. Con un buen inicio. La cosa empieza ha girar hacia una simple cuestion de imagen. Mas centrada en impactar. Que en contarnos algo interesante.Con todo, uno pasa un buen rato. Eso si, algunas secuencias son muy desagradables. Es la historia de unas desapariciones de menores. Y unos individuos que se toman la justicia por su mano. 5/10

Como decía Foxy Brown, "vosotros encargaos de la justicia, que yo me ocupo de la venganza"...
A mí esta película me gustó más que a ti, pero entiendo que su debilidad es que se centra demasiado en lo escabroso, descuidando otros aspectos psicológicos que la hubieran hecho más interesante. El haber sido recomendada por Tarantino ha permitido que disfrute de una mayor proyección.
Otra cinta que trata en principio un tema muy parecido es "Prisoners" con un espléndido Jake Gyllenhaal (por cierto, ¿he dicho alguna vez que me encanta su hermana?). Ahora bien, la de de Denis Villeneuve es magnífica, una de las mejores pelis del año pasado. No sólo te explica una investigación policial, sino que te habla de venganza y odio ciego, a la vez que desarrolla los caracteres de los distintos personajes de un modo muy convincente.

Da lo que esperas de ella. Es tal cual te la imaginas antes de verla, no hay margen para sorpresas, tanto para lo bueno como para lo malo. Pero al final resulta una peli muy entretenida, a la altura del resto de saga, siendo el nivel de alguno de los actores el único pego que se le pude poner.

PD. Es difícil pasar miedo viendo a Manuela media peli con esa camiseta ajustada.

Capitan Haddock escribió:

Da lo que esperas de ella. Es tal cual te la imaginas antes de verla, no hay margen para sorpresas, tanto para lo bueno como para lo malo. Pero al final resulta una peli muy entretenida, a la altura del resto de saga, siendo el nivel de alguno de los actores el único pego que se le pude poner.

PD. Es difícil pasar miedo viendo a Manuela media peli con esa camiseta ajustada.

De acuerdo con usted......
Mi ranking

Rec
Rec 3
Rec 4
Rec 2(aunque esta si se borra de la faz de la tierra, tampoco me importa).

Alehardrock escribió:

el murciélago escribió:

Esperaba mucho mas de este film.....el cual ha dado mucho que hablar en este 2014. Con un buen inicio. La cosa empieza ha girar hacia una simple cuestion de imagen. Mas centrada en impactar. Que en contarnos algo interesante.Con todo, uno pasa un buen rato. Eso si, algunas secuencias son muy desagradables. Es la historia de unas desapariciones de menores. Y unos individuos que se toman la justicia por su mano. 5/10

Como decía Foxy Brown, "vosotros encargaos de la justicia, que yo me ocupo de la venganza"...
A mí esta película me gustó más que a ti, pero entiendo que su debilidad es que se centra demasiado en lo escabroso, descuidando otros aspectos psicológicos que la hubieran hecho más interesante. El haber sido recomendada por Tarantino ha permitido que disfrute de una mayor proyección.
Otra cinta que trata en principio un tema muy parecido es "Prisoners" con un espléndido Jake Gyllenhaal (por cierto, ¿he dicho alguna vez que me encanta su hermana?). Ahora bien, la de de Denis Villeneuve es magnífica, una de las mejores pelis del año pasado. No sólo te explica una investigación policial, sino que te habla de venganza y odio ciego, a la vez que desarrolla los caracteres de los distintos personajes de un modo muy convincente.

No he visto esa que comentas......
Es que esta como bien dices. Hubiera dado para mucho mas.........

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

Da lo que esperas de ella. Es tal cual te la imaginas antes de verla, no hay margen para sorpresas, tanto para lo bueno como para lo malo. Pero al final resulta una peli muy entretenida, a la altura del resto de saga, siendo el nivel de alguno de los actores el único pego que se le pude poner.

PD. Es difícil pasar miedo viendo a Manuela media peli con esa camiseta ajustada.

De acuerdo con usted......
Mi ranking

Rec
Rec 3
Rec 4
Rec 2(aunque esta si se borra de la faz de la tierra, tampoco me importa).

discrepo...la peor es la 3

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

Capitan Haddock escribió:

Da lo que esperas de ella. Es tal cual te la imaginas antes de verla, no hay margen para sorpresas, tanto para lo bueno como para lo malo. Pero al final resulta una peli muy entretenida, a la altura del resto de saga, siendo el nivel de alguno de los actores el único pego que se le pude poner.

PD. Es difícil pasar miedo viendo a Manuela media peli con esa camiseta ajustada.

De acuerdo con usted......
Mi ranking

Rec
Rec 3
Rec 4
Rec 2(aunque esta si se borra de la faz de la tierra, tampoco me importa).

discrepo...la peor es la 3

Discrepo! La 3 es muy entretenida, y eso que no me gustan las bodas.

el murciélago escribió:

Alehardrock escribió:

el murciélago escribió:

Esperaba mucho mas de este film.....el cual ha dado mucho que hablar en este 2014. Con un buen inicio. La cosa empieza ha girar hacia una simple cuestion de imagen. Mas centrada en impactar. Que en contarnos algo interesante.Con todo, uno pasa un buen rato. Eso si, algunas secuencias son muy desagradables. Es la historia de unas desapariciones de menores. Y unos individuos que se toman la justicia por su mano. 5/10

Como decía Foxy Brown, "vosotros encargaos de la justicia, que yo me ocupo de la venganza"...
A mí esta película me gustó más que a ti, pero entiendo que su debilidad es que se centra demasiado en lo escabroso, descuidando otros aspectos psicológicos que la hubieran hecho más interesante. El haber sido recomendada por Tarantino ha permitido que disfrute de una mayor proyección.
Otra cinta que trata en principio un tema muy parecido es "Prisoners" con un espléndido Jake Gyllenhaal (por cierto, ¿he dicho alguna vez que me encanta su hermana?). Ahora bien, la de de Denis Villeneuve es magnífica, una de las mejores pelis del año pasado. No sólo te explica una investigación policial, sino que te habla de venganza y odio ciego, a la vez que desarrolla los caracteres de los distintos personajes de un modo muy convincente.

No he visto esa que comentas......
Es que esta como bien dices. Hubiera dado para mucho mas.........

Sí, "Prisoners" es muy buena, te la recomiendo, pero ejem, veamos, la hermana de Jake Gyllenhaal, Maggie, irradia tanta simpatía...

Alehardrock escribió:

el murciélago escribió:

Alehardrock escribió:

el murciélago escribió:

Esperaba mucho mas de este film.....el cual ha dado mucho que hablar en este 2014. Con un buen inicio. La cosa empieza ha girar hacia una simple cuestion de imagen. Mas centrada en impactar. Que en contarnos algo interesante.Con todo, uno pasa un buen rato. Eso si, algunas secuencias son muy desagradables. Es la historia de unas desapariciones de menores. Y unos individuos que se toman la justicia por su mano. 5/10

Como decía Foxy Brown, "vosotros encargaos de la justicia, que yo me ocupo de la venganza"...
A mí esta película me gustó más que a ti, pero entiendo que su debilidad es que se centra demasiado en lo escabroso, descuidando otros aspectos psicológicos que la hubieran hecho más interesante. El haber sido recomendada por Tarantino ha permitido que disfrute de una mayor proyección.
Otra cinta que trata en principio un tema muy parecido es "Prisoners" con un espléndido Jake Gyllenhaal (por cierto, ¿he dicho alguna vez que me encanta su hermana?). Ahora bien, la de de Denis Villeneuve es magnífica, una de las mejores pelis del año pasado. No sólo te explica una investigación policial, sino que te habla de venganza y odio ciego, a la vez que desarrolla los caracteres de los distintos personajes de un modo muy convincente.

No he visto esa que comentas......
Es que esta como bien dices. Hubiera dado para mucho mas.........

Sí, "Prisoners" es muy buena, te la recomiendo, pero ejem, veamos, la hermana de Jake Gyllenhaal, Maggie, irradia tanta simpatía...

Mierda tio........NOOOO..me asusta esta mujer.
Espera, Prisioners no es la de Hugh Jacman?,,,,,,,,,si es asi, Si que la vi.

el murciélago escribió:

Alehardrock escribió:

el murciélago escribió:

Alehardrock escribió:

el murciélago escribió:

Esperaba mucho mas de este film.....el cual ha dado mucho que hablar en este 2014. Con un buen inicio. La cosa empieza ha girar hacia una simple cuestion de imagen. Mas centrada en impactar. Que en contarnos algo interesante.Con todo, uno pasa un buen rato. Eso si, algunas secuencias son muy desagradables. Es la historia de unas desapariciones de menores. Y unos individuos que se toman la justicia por su mano. 5/10

Como decía Foxy Brown, "vosotros encargaos de la justicia, que yo me ocupo de la venganza"...
A mí esta película me gustó más que a ti, pero entiendo que su debilidad es que se centra demasiado en lo escabroso, descuidando otros aspectos psicológicos que la hubieran hecho más interesante. El haber sido recomendada por Tarantino ha permitido que disfrute de una mayor proyección.
Otra cinta que trata en principio un tema muy parecido es "Prisoners" con un espléndido Jake Gyllenhaal (por cierto, ¿he dicho alguna vez que me encanta su hermana?). Ahora bien, la de de Denis Villeneuve es magnífica, una de las mejores pelis del año pasado. No sólo te explica una investigación policial, sino que te habla de venganza y odio ciego, a la vez que desarrolla los caracteres de los distintos personajes de un modo muy convincente.

No he visto esa que comentas......
Es que esta como bien dices. Hubiera dado para mucho mas.........

Sí, "Prisoners" es muy buena, te la recomiendo, pero ejem, veamos, la hermana de Jake Gyllenhaal, Maggie, irradia tanta simpatía...

Mierda tio........NOOOO..me asusta esta mujer.
Espera, Prisioners no es la de Hugh Jacman?,,,,,,,,,si es asi, Si que la vi.

Sí, esa es. ¿Te asusta mi Maggie? ¡Pero qué dices, hombre! ¡Si es un ángel!